ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8281/2024

23 октября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции):  

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.07.2023,  

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищностроительного кооператива «Станкостроитель-5»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 по делу № А17-8281/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-5» (далее – ЖСК «Станкостроитель-5», ответчик) о взыскании 235 105 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, а также 4 670 рублей 50 копеек расходов по оплате оценки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 исковые требования ООО УК «Союз» удовлетворены.  

ЖСК «Станкостроитель-5» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.08.2021 не пользовался контейнерной площадкой, принадлежащей истцу, о чем были извещены собственники многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»; факт использования контейнерной площадки в срок до 01.08.2021 ответчиком не оспаривается, однако после указанной даты использовалась контейнерная площадка по адресу: между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком контейнерной площадки расположенной по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца  

в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.  

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (действовал в спорный период) определено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с ТКО.  

Из пункта 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 (действующих с 01.09.2025), также следует, что складирование ТКО осуществляется потребителями в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО одним из способов в местах указанных в данном пункте.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Союз» на основании договора управления от 30.11.2019 является управляющей организацией в отношении МКД № 155 по ул. Лежневская и владельцем контейнерной площадки по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-19).  

Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново решением от 30.03.2020 № 626 согласовало ООО УК «Союз» создание места (площадки) накопления коммунальных отходов с местоположением: 

<

...>, площадью 16,3 кв.м в целях размещения мест (площадки) накопления ТКО (т. 2 л.д. 29-30).  

На основании указанного решения данная площадка была включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ Иваново.  

29.06.2020 между АО «Водоканал» и ООО УК «Союз» заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 29.06.2020 в целях согласования земельного участка для размещения элементов благоустройства к площадке для сбора ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 28-29).  

ЖСК «Станкостроитель-5» осуществляет управление МКД № 157 по ул. Лежневская г. Иваново (т. 1 л.д. 23).  

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не создал место накопления ТКО для жителей своего дома, а вывоз ТКО осуществляется с контейнерной площадки, владельцем которой является истец. В связи с тем, что ответчик в период с 01.08.2021 пользовался без законных оснований контейнерной площадкой, организованной и принадлежащей истцу, истец нес расходы по организации и содержанию контейнерной площадки в спорный период.  

При этом факт использования контейнерной площадки до 01.08.2021 ответчиком не оспаривается.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 с предложением об оплате в течение 10 календарных дней денежных средств за пользование контейнерной площадной по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2021 по 31.07.2024. Указанное требование получено ответчиком 31.07.2024, однако оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 79-82).  

Из материалов дела также следует, что в период с 01.07.2017 по 01.10.2019 между ответчиком и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» был заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО. В приложении к указанному договору сторонами согласовано, в том числе, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза - ежедневно (т. 2 л.д. 6-7).  

С 01.10.2019 собственниками помещений МКД по ул. Лежневская, д.157 было принято решение о заключении прямых договоров с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».  

Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области № 78 от 26.04.2022 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Ивановской области на период 2016-2031 годов (далее - Территориальная схема). Места накопления ТКО на территории всех муниципальных образований Ивановской области, в том числе г.о. Иваново, перечислены в приложении № 5 к Территориальной схеме. В данном приложении в частности указаны следующие сведения: адресная часть контейнерной площадки и источник образования ТКО.  

Приложением № 5 (реестр контейнерных площадок) к Территориальной схеме уже в 2021 году было предусмотрено место накопления ТКО с адресным признаком 

<

...> источником образования ТКО для данного места накопления являются многоквартирные домовладения и ИЖС (т. 2 л.д. 12-13).  

 Поскольку от ЖСК «Станкостроитель-5» не поступало какой-либо информации об организации места накопления ТКО для жителей дома 157, также не поступало информации, что жители данного дома используют другую контейнерную площадку для складирования ТКО, учитывая положения Территориальной схемы, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» оказывало жителям МКД по ул. Лежневская, д.157 услугу по обращению с ТКО из места накопления ТКО, находящегося по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего третьим лицом представлен журнал вывоза ТКО (т. 2 л.д. 14).  

Доводы ответчика о том, что после 01.08.2021 им использовалась контейнерная площадка по адресу: между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала  

ФИО3 д. 3 и д. 5, а не контейнерная площадка, принадлежащая истцу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания правления ЖСК «Станкостроитель-5» от 31.07.2021 № 2 по второму вопросу принято решение об использовании контейнерной площадки для жителей ЖСК «Станкостроитель-5» расположенной по адресу между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5 с 01.08.2021; уведомить ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» о принятом решении почтовым отправлением с описью, жителей - путем размещения на информационных досках объявлений ЖСК (т. 2 л.д. 56).  

ЖСК «Станкостроитель-5» письмом от 31.07.2021, направленным в адрес ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», уведомило третье лицо о том, что жители МКД по адресу: 

<

...> с 01.08.2021 прекратили пользование контейнерной площадкой по адресу: 

<

...>, ответчик просил вывозить ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5 (т. 2 л.д. 39-41).  

В акте о размещении объявления от 31.07.2021 ЖСК «Станкостроитель-5» указало, что 31.07.2021 в 10.00 часов на информационных стендах 1, 2, 3 подъездов и в лифтовых кабинах МКД по адресу: 

<

...>, размещено объявление с просьбой для жителей с 01.08.2021 коммунальные отходы и мусор, а также твердо-бытовые отходы относить на другую контейнерную площадку по адресу: 

<

...> у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5 (т. 1 л.д. 114, 115).  

Вместе с тем, из реестра контейнерных площадок следует, что контейнерная площадка по адресу: между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5 в реестр мест накопления ТКО не включена (т. 1 л.д. 202).  

Третьим лицо также указано, что контейнерная площадка с таким адресным признаком, как: между домами ул. 1-я Полевая, д. 36 и ул. 1-ая Полевая, д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3, д. 3 и д. 5, отсутствует в Территориальной схеме.  

Кроме того, ООО Управляющая компания «Славянский городок», является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> письмом от 2024 года сообщило истцу о том, что контейнерная площадка по адресу: между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5 в реестр мест накопления ТКО не включена, содержится исключительно ООО УК «Славянский городок», договоров по содержанию данной площадки с иными юридическими лицами не заключено (т. 1 л.д. 205).  

Апелляционным судом также установлено, что согласно данным ГИС ЖКХ контейнерные площадки по адресам 1-ая Полевая 

<

...> и д. 5 не зарегистрированы; управление МКД по адресу ул. 1-ая Полевая д. 36 осуществляется истцом.  

Также апелляционный суд учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что в 2023 году между сторонами велась переписка по вопросу совместного содержания контейнерной площадки по адресу: ул. Лежневской, д. 155, однако стороны к соглашению не пришли (т. 2 л.д. 32-34).  

Управление ЖКХ Администрации г. Иваново письмом от 17.06.2025 сообщило, что ответчик в ноябре 2024 года обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании площадки по адресу: между домами ул. 1-я Полевая, д. 36 и ул. 1-ая Полевая, д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3, д. 3 и д. 5, однако уполномоченным органом было принято решение об отказе в приеме документов (т. 2 л.д. 82).  

Кроме того, из материалов дела следует, что Прокурор Ленинского района г. Иваново, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ЖСК «Станкостроитель-5» о возложении обязанности по организации контейнерной площадки для сбора ТКО для МКД № 157 по ул. Лежневской. Указанные требования рассмотрены в рамках дела № 2-90/2025.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.02.2025 по делу № 2-90/2025 на ЖСК «Станкостроитель-5» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления ТКО для МКД № 157 по ул. Лежневской г. Иваново, согласовать место ее размещения с Администрацией горда ФИО4 (т. 2 л.д. 49-52).  

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что обязанность по созданию контейнерной площадки возложена не на орган местного самоуправления, а на ЖСК «Станкостроитель-5».  

Следовательно, на основании пункта 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), именно ответчик должен согласовать создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки.  

На основании пункта 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.  

Согласно пункту 21 Правил № 1039, в случае если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр не позднее трех рабочих дней со дня начала его использования.  

Кроме того, пунктом 29 Правил № 1039 установлена обязанность заявителя сообщать в уполномоченный орган о любых изменениях сведений, содержащихся в реестре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений путем направления соответствующего извещения на бумажном носителе.  

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением об изменении использования ответчиком контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Лежневского, 155 на контейнерную площадку по адресу: между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5, материалы дела не  

содержат.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд критически относится к представленным ответчиком договорам подряда, заключенным с физическими лицами на уборку территории площадки по адресу: между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5, а также актам выполненных работ (т. 1 л.д. 117-189). При этом из представленных актов следует, что уборка производилась лишь один раз в месяц, однако абзацем 2 пункта 124 СанПин 2.1.3684-21 установлено, что земельные участки МКД должны убираться ежедневно.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт использования собственниками МКД № 157, контейнерной площадки по адресу: между домами ул. 1-ая Полевая д. 36 и ул. 1-ая Полевая д. 35 у электрической будки ближе к дому по ул. Генерала ФИО3 д. 3 и д. 5.  

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 235 105 рублей 75 копеек, в том числе: 72 996 рублей 27 копеек - постоянная плата за пользование контейнерной площадкой, определенная на основании отчета об оценке от 23.08.2024 № 01-09/08/24 (т. 1 л.д. 26-32), а также эксплуатационные расходы в размере 162 109 рублей 48 копеек, определенные пропорционально площади помещений, расположенных в трех МКД фактически использующих спорную контейнерную площадку согласно данных Территориальной схемы и ответа ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (т.1 л.д. 24, т. 2 л.д. 107, 130).  

Факт несения истцом расходов на содержание контейнерной площадки подтвержден договором, заключенным истцом с ООО «Северное княжество», платежными поручениями на оплату услуг (т. 1 л.д. 41-73).  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что факт использования ответчиком контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, подтвержден совокупностью доказательств представленных в материалы дела, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 105 рублей 75 копеек.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2025 по делу  

 № А17-8281/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищностроительного кооператива «Станкостроитель-5» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных