СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-1037/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» ( № 07АП-3827/2023) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А45-1037/2022  (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (г. Новосибирск, ИНН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (г. Москва,  ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 309 732,70 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «ЛК «Европлан», общество с ограниченной  ответственностью «Восток Моторс Новосибирск», ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 по доверенности № 18 от 20.07.2022 (посредством веб- конференции);  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа  «Финансы» (далее по тексту – истец, ООО АКГ «Финансы») обратилось в Арбитражный  

суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК  «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Согласие»), о взыскании страхового  возмещения в размере 309 732,70 рублей.  

 Исковые требования обоснованы фактом наступления страхового случая,  осуществлением ремонта не в полном объеме, необоснованным отказом страховщика в  ремонте поврежденной АККП, являющегося следствием произошедшего ДТП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «ЛК «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс  Новосибирск», ФИО3  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» обратилось с апелляционной жалобой, в  котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение  судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена с  грубым нарушением норм процессуального законодательства. Материалы дела не  содержат судебного акта арбитражного суда первой инстанции о привлечении ФИО5 к производству судебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной  ответственности. У эксперта ФИО6, которому поручено проведение экспертизы,  отсутствует техническое образование, необходимое для проведения экспертизы.  Экспертом не были исследованы поврежденные детали АКПП, при этом судом на истца  не была возложена обязанность по передаче эксперту для осмотра транспортного  средства. Также истец указывает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом каких-либо ходатайств не заявил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора  страхования (полиса) серии 0002810 N 202007019/19-ТЮЛ от 25.02.2019 в ООО «СК  «Согласие застраховано транспортное средство Lexus RX300, VIN 

<

***>.  

В результате ДТП от 06.06.2021 автомобиль получил повреждения. 

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового  случая от 06.06.2021 № 140418/21, страховщик направил транспортное средство на  станцию технического обслуживания, для чего им было выдано направление на ремонт №  140418/21. Транспортное средство поступило на СТОА 24.06.2021.  

Письмом от 12.10.2021 № 098603-04/УБ страховщик уведомил о завершении  ремонтно-восстановительных работ: 27.08.2021 кузовные работы были проведены, детали  окрашены и установлены на транспортное средство, то есть ремонт, по мнению страховой  организации, завершен.  

Как указывает истец, в полном объеме ремонт ТС так и не был завершен,  поскольку в проведении ремонта поврежденной в результате ДТП АКПП страховщиком  было отказано, выполненные СТОА работы (кузовные работы), были завершены с  существенным нарушением установленных сроков.  

Обосновывая исковые требования, истец, в том числе, ссылается на п. 11.2.3.2  правил страхования, согласно которым а) если иное не предусмотрено Договором  страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для  ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с  учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения  срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС  может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии  Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем  подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.  

С учетом нормативно установленного срока ремонт, как указывает истец, должен  был быть завершен 05.08.2021 (30 рабочих дней). Фактически же ремонт был проведен в  период с 24.06.2021 по 12.10.2021 (78 рабочих дней).  

Таким образом, страховщиком, по мнению истца, были грубо нарушены сроки  проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Согласно письму ООО «СК «Согласие» от 12.11.2021 № 172839-04/УБ, стоимость  восстановительного ремонта ТС составила 246 696, 97 рублей.  

В результате неправомерного отказа страховой организации в проведении  ремонтно-восстановительных работ АКПП транспортного средства Lexus RX300, VIN  

<

***>, ООО АКГ «Финансы» указывает на вынужденное несение  следующих дополнительных расходов:  

- на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; 

- на снятие и дефектовку АКПП в размере 7 000 рублей;  - на проведение ремонта АКПП ТС в размере 152 330 рублей;  

- на приобретение услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей; 

- на использование иных транспортных средств, вызванные невозможностью  использования застрахованного ТС (в связи с отказом страховщика предоставить  подменное транспортное средство на период ремонта, а также в связи с необоснованным  затягиванием сроков проведения ремонта): ООО «Каршеринг Руссия» (40 000 рублей);  ООО «Яндекс.Такси» (66 012,70 рублей).  

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков, понесенных ООО АКГ  «Финансы», в связи с неисполнением ООО СК «Согласие» принятых на себя  обязательств, составляет 275 542, 70 рублей.  

Поскольку, по мнению истца, ответчик не в полном объеме выполнил свои  обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении стоимости ремонта  поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Вопрос о сроке проведения ремонта в данной ситуации, не связанной с ОСАГО,  регулируется Правилами страхования, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на  нормы закона и разъяснения, касающиеся применения Закона об ОСАГО, являются  необоснованными.  

Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю  по рискам «ущерб», «ущерб+», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в  течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех  необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10, при  этом при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений  

ТС ,вызванных страховым случаем, срок ремонта исчисляется со дня направления  страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений  («б»).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, ответчик, признав дорожно-транспортное  происшествие от 06.06.2021, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству Lexus RX300, VIN 

<

***>,  страховым случаем, направил указанное транспортное средство на станцию технического  обслуживания, что подтверждается направлением на ремонт № 140418/21, а также  платежным поручением от 23.11.2021 № 461575, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 246 696,  97 рублей.  

В ремонте АКПП страховой организацией было отказано, поскольку, согласно  экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр  «МЭТР» от 08.10.2021 № 1199453, составленному по заказу ответчика, наиболее  вероятной причиной возникновения неисправности АКПП является эксплуатация  неисправного автомобиля до ДТП от 06.06.2021.  

Возражая против выводов экспертной организации ответчика, истец ссылается на  заключение эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» – ФИО7 от 17.11.2021 № 49/21, согласно которому зафиксированные повреждения в  АКПП ТС явились следствием произошедшего ДТП 06.06.2021.  

Ввиду наличия указанных разногласий относительно момента возникновения  повреждений АКПП спорного транспортного средства по ходатайству истца и ответчика  определением от 21.09.2022 по делу № А45-1037/2022 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Независимый эксперт», расположенному по адресу: 

<

...> дю.71, оф.203, ФИО6.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- установить могли ли повреждения АКПП транспортного средства Лексус, г/н  

<

***> зафиксированные в актах осмотра и материалах административной  проверки, быть получены при обстоятельствах ДТП 06.06.2021?  

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем  повреждений и стоимость восстановительного ремонта АКПП транспортного средства  Лексус, г/н 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 06.06.2021?  

 Согласно заключению по результатам судебной экспетизы № ГД 12-22-004 от  28.09.2022, повреждения АКПП транспортного средства Лексус, г/н 

<

***>  зафиксированные в акте осмотра и материалах административной проверки, являются  следствием несоблюдения правил эксплуатации проведением ТО, а именно заменой масла  и фильтра в АКПП, а также агрессивной манерой езды собственника автомобиля Lexus  RX 300, VTN: JTJBFVCA702067052, peг. знак Н937Х0154, резкими перегазовками, резким  стартом с места и не могли возникнуть в результате ДТП от 06.06.2021.  

Проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения  АКПП транспортного средства Лексус, г/н 

<

***> зафиксированные в акте осмотра  и материалах административной проверки, могли быть получены при иных  обстоятельствах и не являются следствием ДТП от 06.06.2021, в связи с чем расчет  стоимости восстановительного ремонта АКПП транспортного средства Лексус, г/н  

<

***> не проводился.  

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что  соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области  специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы  вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального,  сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к  определению ответов на поставленные истцом вопросы.  

Принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений  предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного  исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.  

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение  судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, которое судом  оценивается в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела  доказательствами. Из материалов дела следует, что экспертом даны квалифицированные  пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в  материалы дела не представлено.  

Более того, выводы судебной экспертизы также подтверждаются представленными  третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс  Новосибирск» (официальный дилер) в материалы дела сведениями, согласно которым до  даты ДТП – 06.06.2021 истец не обращался в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для  сервисного обслуживания АКПП и замены масла в АКПП. Указанные сведения истцом не  опровергнуты, доказательств того, что осуществлялась в соблюдением всех требований  замена масла и обслуживание АККП не представлено.  

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является  недопустимым доказательством, подлежит отклонению.  

В судебном заседании 27.02.2023 эксперт ФИО6 пояснил, что имеет высшее  экономическое образование, которое позволяет ему производить расчет стоимости  восстановительного ремонта транспортных средств, при этом к проведению судебной  экспертизы был привлечен второй эксперт ФИО5, имеющий соответствующее  техническое образование, которым проводилось исследование по первому вопросу,  поставленному судом на разрешение эксперта.  

В материалах дела имеется подписка эксперта ФИО5 о  предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое  образование, прошел профессиональную переподготовку по специальностям:  «Независимая экспертиза транспортных средств», состоящего в Государственном реестре  экспертов-техников (регистрационный № 4583), «Исследование транспортных средств по  выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Судебная  автотехническая, транспортно-трасологическая и экспертиза обстоятельств ДТП», имеет  сертификаты соответствия палаты судебных экспертов на право производства судебных  автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 2015 года.  

Действительно при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в  определении не был указан эксперт ФИО5, указан только эксперт ФИО6 В  такой ситуации экспертной организации следовало сообщить о необходимости  привлечения к экспертизе другого эксперта, суду надлежало рассмотреть вопрос о замене  эксперта либо привлечении другого эксперта, при этом еще при назначении экспертизы  необходимо было проверить наличие у эксперта специальных познаний применительно ко  всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Судом первой инстанции при  назначении экспертизы указанные сведения не проверены должным образом.  

Однако, заключение подписано в качестве эксперта не только ФИО6, но и  ФИО5 В дальнейшем после проведения экспертизы судом было установлено, что  

фактически экспертизу провел ФИО5, который осуществил исследование по  первому техническому вопросу, в связи с отрицательным ответом на него исследование по  вопросу об определении стоимости ремонта не проводилось. При этом судом первой  инстанции выяснены сведения о специальных познаниях данного лица, установлено его  наличие, ФИО5 дана подписка о предупреждении об ответственности.  

Участвующими в деле лицами не указано и не подтверждено обстоятельств,  которые могли бы послужить основанием для отвода данного эксперта в случае, если бы  он был ранее судом привлечен к проведению экспертизы.  

В этой связи указанные процессуальные нарушения, допущенные судом при  назначении судебной экспертизы, были восполнены в дальнейшем, не привели к  недопустимости использования заключения в качестве доказательства.  

При этом само заключения является аргументированным, в нем изложены  установленные при экспертизе обстоятельства, мотивы, по которым эксперт пришел к  своим выводам, сами выводы являются четкими и аргументированными.  

Не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на то, что обязательному  осмотру и исследованию подлежали непосредственно детали АККП. Вопрос о  достаточности материалов определяется экспертом, им в данном случае приведены в  заключении фотоматериалы, документальные данные акта осмотра транспортного  средства, а также данные сделанной 01.10.2021 электронной диагностики ТС Лексус,  проанализированы коды ошибок и данные осмотра от 06.08.2021, включая уровень масла,  данные о произведенном 04.12.2022 разборе на территории технического сервиса АКПП  на составные части. Указанные материалы в конечном итоге были признаны  достаточными экспертом и судом. По результатам исследования в судебном заседании  заключения экспертизы и показаний эксперта не установлено в совершении иных  действий, которые могли бы повлиять на вывод экспертизы.  

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82  АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении  им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью. Признав,  что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции  с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в  удовлетворении названного ходатайства. Апелляционный суд отмечает, что  необходимость и наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы при  рассмотрении дела в суде первой инстанции должным образом не были мотивированы и  

подтверждены, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной  экспертизы не было заявлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе  заключение эксперта, представленные официальным дилером сведения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

 Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Апелляционный суд отмечает, что в части, касающейся взыскания расходов на  проведение внесудебной экспертизы, на разбор АКПП требования не подлежали  удовлетворению, поскольку не доказана необоснованность определения страховщиком  страхового возмещения. Включение в состав страхового возмещение расходов на  эвакуатор истцом также не обосновано и доказано с учетом условий пункта 11.1.4.3  Правил страхования, согласно которым такие расходы подлежат возмещению только с  места страхового случая, в результате которого транспортное средство не имеет  возможности самостоятельно передвигаться до стоянки или ремонта, тогда как  представленный кассовый чек на эвакуацию датирован 01.11.2021.  

В отношении расходов на привлечение такси и иных транспортных средств  (каршеринг) в качестве убытков оснований для удовлетворения требований не имеется по  тем же причинам, а также в связи с тем, что, несмотря на проведение ремонта автомобиля  по 12.10.2021, кузовной ремонт на момент осмотра 23.07.2021 был окончен, далее  осуществлялась поверка, связанная с некорректрностью АКПП. При этом такой  автомобиль не мог использоваться не только по причине ремонта кузова, но и по причине  повреждения АККП, не связанного вообще со страховым случаем, устранение которого  вообще не входило в обязанности страховщика. Кроме того, истцом не учтены положения  пункта 11.1.4.7 Правил страхования, по которому такие расходы включаются в сумму  страхового возмещения, если это прямо предусмотрено договором страхования.  Договором страхования данное условие не предусмотрено.  

В этой связи оснований для удовлетворения требований не имелось. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а равно принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 по делу № А451037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.04.2023 3:56:00 

 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2023 23:41:00 

Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:53:00 

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна