ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141117/2022

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Союз Бетон»

на решение от 28 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 30 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Союз Бетон» 

к ООО «ЗР ГРУПП»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Бетон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗР ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2020 N 25/05-20Н-А-Б в размере 300 740 руб., пени согласно п. 4.3 договора за период с 16.05.2022 по 01.07.2022 в размере 13 828 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Союз Бетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв и возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Союз Бетон» (Поставщик) и ООО «Золотое руно», с 14.03.2022 переименовано в ООО «ЗР ГРУПП» (Покупатель), заключен Договор поставки N 25/05-20Н-А-Б (далее - Договор, договор поставки), согласно которому ООО «Союз Бетон» обязалось поставить и передать в собственность Покупателя Продукцию - товарный бетон и строительный раствор (пескобетон) и предоставить автобетононасос с пусковой смесью, а ООО «ЗР ГРУПП» - обязалось оплатить и принять указанную Продукцию по цене, согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору на условиях и в сроки, также согласованные сторонами в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Покупатель осуществляет 100% предоплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти календарных дней, с даты выставления счета, либо наличным расчетом.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 52993 от 10.05.2022; N 53096 от 13.05.2022; N 53358 от 19.05.2022; N 53384 от 20.05.2022; N 53490 от 22.05.2022.

Однако, как указывает истец, оплата со стороны ООО «ЗР ГРУПП» за поставленную ООО «Союз Бетон» Продукцию в соответствии с условиями Договора на расчетный счет Поставщика поступила не в полном объеме.

Задолженность ООО «ЗР ГРУПП» перед ООО «Союз Бетон» за поставку Продукции, по утверждению истца, составляет 300 740 руб.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений п. 8.1 договора поставки изменение цены возможно при условии направления покупателю уведомления об установлении новой цены с приложением фактов, подтверждающих изменение цен на энергоресурсы, сырье, материалы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставщик, исполняя обязательства по поставке товара, фактически отгрузил покупателю товар по цене, превышающей согласованную, а именно, поставщик в период с 22.04.2022 по 22.05.2022 произвел отгрузку 188м3 бетона БСТ В22,5 П4 F200 W6 марки М 300, по цене 5 750,00 за 1 м3 вместо 3 400,00 руб., согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Вместе с тем, доказательств того, что поставщик согласовал изменение цены продукции с покупателем, направив ему соответствующее уведомление, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки за просрочку платежа.

Доводы со ссылкой на абз. 3 п. 8.1 договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из анализа положений всего п. 8.1 договора в совокупности следует вывод о том, что новая цена товара при его приемке считается согласованной также при условии уведомления покупателя об изменении цены, а не в силу фактической приемки товара по новой цене, как утверждает истец. Более того, уведомление должно обосновывать изменение цены соответствующими фактами, что дополнительно подтверждает волю сторон договора на согласование вносимых изменений цены продукции.

Вопреки доводам жалобы, в гарантийном письме от 13.05.2022 N 41, ответчик гарантирует произвести оплату за бетон и погасить имеющуюся задолженность, однако в данном письме не имеется ссылок ни на договор, согласно которому ответчик гарантирует оплату, ни на период образования задолженности. В указанном письме также не имеется согласия на изменение цены продукции. Таким образом, согласия ответчика со спорной задолженностью из данного письма не следует.

Довод кассатора о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа в связи со следующим.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-141117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская