АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4870/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.)по делу № А03-4870/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании перевода денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» в размере  170 000 руб. недействительной сделкой,применении последствий её недействительности.

Cуд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (далее – общество «Центр Семеноводства Сибири», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратиласьв арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным перевода должником обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» (далее – общество «Аудит-Профи», ответчик) денежных средств платёжным поручением от 11.08.2017 № 53 на сумму 200 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 170 000 руб.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделкапо перечислению денежных средств с расчётного счёта должника обществу «Аудит-Профи» в размере 170 000 руб., применены последствия её недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аудит-Профи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судаот 12.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022, направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основанына полном анализе доказательств, представленных сторонами, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены права ответчикана получение доказательств, относительно оказания юридических услугпо «сопровождению Заказчика по проверке акционерного общества «Альфа-Банк»»на сумму 40 000 руб.; не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг, а именно: отчётоб оказанных услугах от 09.08.2017, акт от 09.08.2017; заявленная конкурсным управляющим сумма оплачена платёжным поручением от 11.08.2017 № 53и, соответственно, не подпадает под трёхгодичный срок до введения конкурсного производства; кассатор в период оказания услуг должнику имел в штате юриста,на момент совершения платежа в августе 2017 года у должника отсутствовали неисполненные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Поступившие от общества «Аудит-Профи» в день судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщениюк материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательствих заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Аудит-Профи» (исполнитель) и «Центр Семеноводства Сибири» (заказчик) заключён договор на оказание бухгалтерских услуг от 22.05.2017 № 14 (далее - договор),по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательствопо ведению бухгалтерского и налогового учёта на основании первичных документов, конкретный перечень работ указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость юридических услуг (представительство интересов в судах) составляет от 750 руб. в один час(по дополнительной договоренности).

В случае прекращения (приостановления) работ по инициативе заказчика, оплата выполненных работ производится заказчиком по фактическим затратам исполнителя,на основании оформленного сторонами акта прекращения работ и смете затрат(пункт 4.6 договора).

Согласно пункта 4.7 договора оплату услуг заказчик осуществляет на основании счета, выписываемого исполнителем.

Услуги оплачиваются в следующем порядке: оплата по основной стоимости производится заказчиком в форме 100 % предоплаты до 5 числа текущего месяца; оплата дополнительных работ (услуг) в течение 5 банковских дней по получении счета на оплату; оплата затрат на расходы в течение 10 дней по получении счета на оплату (пункт 4.8 договора).

При проведении анализа расчётного счёта должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» и публичном акционерном обществе Банк «Левобережный», управляющим выявлено перечисление в пользу ответчика 200 000 руб. по платёжному поручению от 11.08.2017 № 53 с назначением платежа: «по счету от 09.08.2017 № 118за юридические услуги», из которых платёжными поручения от 08.05.2018 № 204,от 14.05.2018 № 208 общество «АудитПрофи» вернуло должнику 30 000 руб.

Учитывая, что оспариваемый платёж совершён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), перечисление спорных денежных средств являлось необоснованным и данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершенас целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки  недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная платёжная операция произведена 11.08.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 19.05.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судамис учётом того, что на момент совершения спорной сделки у общества «Центр Семеноводства Сибири» имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «Злаки Сибири»,что подтверждается решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11336/2019.

Фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки суды установилииз письма общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕНЗОР»от 16.06.2021 № 061773, согласно которому отчётность в адрес государственных органов обществом «Центр Семеноводства Сибири» в период с 22.05.2017 по 16.08.2019 сдавалась с аккаунта, принадлежащего обществу «Аудит-Профи». Бухгалтерская отчётность, поступившая с аккаунта, принадлежащего обществу «Аудит-Профи», в адрес налогового органа подписана электронно-цифровой подписью директора должника ФИО3.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание,что в период действия договора с 22.05.2017 по 31.12.2018 с участием общества «Центр Семеноводства Сибири» в арбитражном суде рассмотрено всего два спора, только в одномиз заседаний по которым принимал участие ФИО4 и ФИО3; проверкив отношении должника не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления должнику, вывод судов о том, что в результате перечисления денежных средств по платёжному поручению от 11.08.2017 № 53 во исполнение несуществующих обязательств произошло соразмерное уменьшение стоимости имущества должника, чем причинён вред его кредиторам, является правильным.

Презумпция осведомлённости ответчика о том, что спорная сделка направленана причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждена установленными обстоятельствами того, что он в силу оказываемых должнику услуг, действуя разумнои проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить необоснованность перечисления денежных средств.

Поскольку сделка по перечислению ответчику денежных средств совершена за счёт имущества неплатёжеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признанияеё недействительной.

Кассатор не приводит каких-либо веских и убедительных аргументов в пользу того, что перечисление должником денежных средств в счёт оказания юридических услуг, отвечало стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имеетпод собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и целиих совершения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиятьна законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Основанийдля переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельстви имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1