АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-  16322/2019

г. Барнаул

07 июля 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 06 июля 2020 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305701707500238, ИНН 

<

***>), г. Томск, о взыскании задолженности и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, с использованием средств  аудиозаписи, 

при  участии представителей сторон, 

от истца -  ФИО3, доверенность от 09.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мартика» (далее - истец,                          ООО "Мартика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере    25 105 руб. 07 коп., договорной неустойки в размере                          7 526 руб. 28 коп. за период с 11.04.2019 по 19.12.2019, суммы договорной неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 15.06.2020  Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично, взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мартика» задолженность  в размере 25 105 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 1 539 руб. 

Указанное решение не вступило в законную силу.

Просмотрев указанное решение, суд установил, что при его принятии не был решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, а также сторонами на депозитный счет не внесены денежные средства за проведения экспертизы в размере                920 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия в решении суда разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы  с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае вопрос о судебных расходах по  оплате экспертизе не был разрешен судом.

Решение от 15.06.2020 по делу № А03-16322/2019 в законную силу не вступило.

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2020 суд назначил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз».

24.04.2020 в суд поступило заключение эксперта, письмо о перечислении денежных средств за проведение экспертизы по делу в размере 28 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик внес на депозитный счет суда в счет предварительной оплаты экспертизы 14 080 руб., истец внес на депозитный счет суда в счет предварительной оплаты экспертизы 13 000 руб., таким образом, экспертной организации не были перечислены денежные средства в размере 920 руб. 

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования были удовлетворены судом частично, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и принятое по делу решение, суд считает возможным принять дополнительное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» в счет оплаты за проведение экспертизы                  920 руб., в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Мартика» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 560 руб. 

Руководствуясь статьями   65, 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   Автономной некоммерческой организации «Томский центр Экспертиз» в счет оплаты за проведение экспертизы 920 руб.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Мартика» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 560 руб. 

        Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева