ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А41-25780/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2022 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СГК»

 к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК» (далее - истец, ООО «СГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (далее - ответчик, МКУ МГО МО «ЕДТЦ», учреждение) о взыскании 447 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 1794233, 21 754 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 24.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие при этом надлежащей оценки действительности представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. 

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, 07.06.2021 между Муниципальным казенным учреждением Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК» (исполнитель) в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 1794233 на «Разработку проектно-сметной документации по благоустройству сквера расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт), по условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 447 000 рублей. Обязательства исполняются в 2 этапа.

Из содержания искового заявления следует, что фактически услуги по первому этапу оказаны исполнителем 14.09.2021, а по второму этапу 01.12.2021.

Истцом  06.12.2021 была получена претензия заказчикаот 25.11.2021№ 1306 о несоблюдении исполнителем сроков исполнения контракта. В претензии заказчик просил выполнить работу в кратчайшие сроки, не предъявляя  замечаний к самому проекту

В этот же день истец направил ответчику ответ на претензию (исх. № 1221 / М-4 от 06 декабря 2021 года) в которой указал, что работы выполнены в полном объеме, результат передан заказчику.

Решением от 01.12.2021 № 1345 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, о чем в адрес исполнителя было направлено соответствующее уведомление, продублированное по электронной почте.

Решение об отказе от контракта получено истцом 09.12.2021

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 711, 720, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в заявленных истцом требованиях исходя из того, что доказательства, обосновывающие указанный иск в материалы дела, не представлены.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а в рассматриваемом случае подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы неподписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком необоснованны.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не были приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а также не было представлено доказательств, того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а недостатки не могут быть устранены. Содержание актов сдачи-приемки этапа 1,2 от 14.09.2021 ответчиком опровергнуто не было, ходатайство о проведении судебных экспертизы по делу, заявлено не было.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А41-25780/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               О.А. Шишова