АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259303/2019

07 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агромини»  (ООО «Агромини» (АМ) – ФИО1 по дов. от 17.12.2019 г.,  

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Агромини» (АМ)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта  2020 года  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «Агромини» (АМ)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агромини» (АМ) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г. в  размере 2 466 540 руб. 84 коп. по договору аренды от 26.10.2004 г. № М-03-023178,  неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 06.07.2018 г. по 31.03.2019 г. в  размере 626 531 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу   № А40-259303/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г., заявленные исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции также взыскал с  ООО «Агромини» (АМ) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 38 465 руб.  

По делу № А40-259303/2019 поступила кассационная жалоба  от ООО «Агромини» (АМ), в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной  жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на  официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Агромини» (АМ) его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Агромини» (АМ) от Департамента  городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства,  связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию  Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании  заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «Агромини» (АМ) поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «Агромини» (АМ), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 26.10.2004 г. между Московским земельным  комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на  Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и  ООО «Агромини» (АМ; арендатор) заключен договор аренды № М-03-023178  земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к нему), имеющего  адресные ориентиры: 

<

...> с  кадастровым номером: 77:03:0003012:30, общей площадью 5 202 кв.м,  предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации  

административных зданий и прилегающей территории, сроком до 17.12.2028 г.  (далее – договор аренды).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Департамент городского  имущества города Москвы в обоснование заявленных требований указал  следующее.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по  внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в  спорный период (с 01.07.2018 г. по 31.03.2019 г.). Задолженность по  вышеуказанному договору за период с 4-го квартала 2017 г. по 30.06.2018 г.  (предыдущий период) в размере 2 107 170 руб. 00 коп. и пени в размере  738 914 руб. 28 коп. с 4-го квартала 2017 г. по 30.06.2018 г. взыскана с  ООО «Агромини» (АМ) в пользу Департамента городского имущества города  Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 г. (л.д. 56-58  т. 1).  

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес  ООО «Агромини» (АМ) претензию с требованием уплатить спорную  задолженность на сумму, которой подлежат начислению пени согласно п. 7.2  договора.  

Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54  Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического  лица определяется местом его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от  имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации  юридических лиц.  

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на  основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических  

лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным  информационным ресурсом.  

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Департамент городского имущества города Москвы направил  вышеуказанную претензию ООО «Агромини» (АМ) по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц являющимся открытым и  общедоступным федеральным информационным ресурсом (ЕГРЮЛ; данный адрес  также указан в договоре аренды; идентификационный номер почтового  отправления 12571934283913; л.д. 7-8 т. 1 и л.д. 9 т. 1 – список внутренних  почтовых отправлений Департамента городского имущества города Москвы).  

Поскольку ООО «Агромини» (АМ) в добровольном порядке задолженность  не оплатило (соответствующая претензия оставлена без ответа), что и послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст.  309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65  «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации,  нормативно-правовыми актами Москвы), суды первой и апелляционной инстанций  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о  наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для  удовлетворения иска.  

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, проанализировали по  правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к  нему), установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной  плате, а именно: факт пользования ООО «Агромини» (АМ); арендатор) в спорный  период спорным земельным участком и факт неисполнения арендатором  обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок;  доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет  заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не  снизил размер неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69- 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.).  

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. При этом  заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на  

основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление было  сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 28.02.2017 г. № 431-О следует, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г.   № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О и др.), и с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в  частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении  неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие  конституционные права заявителя.  

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых  оснований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имелось.  

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для  этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о его  ненадлежащем извещении указал, что вопреки доводам ответчика, изложенным в  апелляционной жалобе, он был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела (л.д. 64, 66 т. 1; идентификационные номера почтовых  отправлений 11573729051913 и 11573729051906; вопреки утверждению ответчика  согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании  почтовых отправлений по идентификационным номерам отправителем указанных  почтовых отправлений является Арбитражный суд города Москвы, а получателем -  ООО «Агромини» (АМ).  

Как было указано судом апелляционной инстанции, согласно материалам  дела судебное извещение, содержащее определение суда от 04.10.2019 г. о  принятии искового заявления к производству и назначении предварительного  судебного заседания на 25.11.2019 г. в 16 час. 20 мин., направленное ответчику  (ООО «Агромини» (АМ) по адресу его места нахождения, содержащемуся в  ЕГРЮЛ, получено адресатом 14.10.2019 г. (т. 1 л.д. 64, 66), что в силу ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного  заседания.  

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  Конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) разъясняется применение ч. 4  ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако  необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом  

от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010 г., ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в  иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл  процессуального основания перехода из предварительного заседания к  рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. Буквальное  толкование нормы права указывает на то, что возражения участников процесса о  переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются  обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания  от 25.11.2019 г. суд первой инстанции, поскольку от лиц, участвующих в деле, не  поступили возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции инстанции, руководствуясь ст. 136,  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное заседание, объявил открытым судебное разбирательство  и в последующим объявил резолютивную часть решения.  

ООО «Агромини» (АМ), надлежаще извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными  правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных  действий (определение от 04.10.2019 г. о принятии искового заявления к  производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.11.2019 г.  в 16 час. 20 мин., в котором указывалось, что в соответствии с ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки  лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против  завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора  по существу, дело будет рассмотрено по существу 25.11.2020 г.) не представил ни  отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов Департамента  городского имущества города Москвы.  

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств,  обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда  первой инстанции. При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному  

разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками,  установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и  заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 41  названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков, с учетом  положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Агромини» (АМ) не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  

другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,  в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Агромини» (АМ), а принятые по делу решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии  обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года  

по делу № А40-259303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромини» – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Е.В. Кочергина 

 О.А. Шишова