ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64956/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ступинский ЦТО» – ФИО1, директор, Приказ №7 от 02.11.2019г., паспорт, 

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области  - неявка, извещено,

от третьих лиц: 

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области- неявка, извещено,

от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского - неявка, извещено,

округа Ступино Московской области

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации городского округа Ступино Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А41-64956/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ступинский ЦТО» 

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «ЕСЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступинский ЦТО» (далее – ООО «Ступинский ЦТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация), о взыскании убытков в размере 219 151 руб. 28 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «ЕСЦ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 ода по делу № А41-64956/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А41-64956/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Ступино Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Ступинский ЦТО»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ступинский ЦТО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между учреждением и обществом заключен Договор аренды от 31.12.2010 нежилое муниципальное помещение площадью 76,77 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 174,10 кв.м., этаж 1, адрес объекта – 

<

...>, находящееся в оперативном управлении учреждения на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п (с учетом изменений, внесенных постановлениями Главы ступинского муниципального района Московской области от 24.04.2009 № 2207-п, от 08 10 2010 № 124 пгр) разрешенное использование помещения: размещение мастерской по техническому обслуживанию и ремонту офисных машин и вычислительной техники».

Срок аренды определен с 31.12.2010 до 31.12.2018. 

Общество 22.12.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 18.01.2016 исх. № И6-21/221 Администрация сообщила об отказе в выкупе обществу арендуемого помещения, сославшись, что указанное помещение поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости площадью 174,1 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А41-6919/16 признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права выкупа обществом с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» нежилых помещений общей площадью 60,82 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) совершить действия, связанные с реализацией обществом с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 60,82 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6), а именно: – в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; – в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого арендуемого имущества принять решение об условиях его приватизации; – в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного арендуемого имущества направить обществу с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» проект договора купли-продажи этого имущества.

В обоснование иска ООО «Ступинский ЦТО»» ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения имущества по вине ответчика оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 18.03.2016 по декабрь 2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) истцом доказан, о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-6919/2016 бездействие ответчика, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Обществом права на приобретение спорного недвижимого имущества, признано незаконным. Также суд обязал Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу №А41- 82094/17, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ступинский ЦТО» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 60,82 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (помещения 4-2,4-3,4-4,4- 5,4-9,4-10,6) на условиях протокола разногласий.

Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Администрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Ступино Московской области, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области , а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А41-64956/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                              Е.В. Кочергина  

Судьи:                                         Н.Н. Колмакова  

                                                                                                           М.Д. Ядренцева