ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-2577/2018, 09АП-2580/2018, 09АП-2583/2018

Дело №А40-95988/17

г.Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройМонтаж-М", ЗАО "НТ СМУ-333" и ПАО Банк ТКБ, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-95988/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-856),

по иску ООО «СтройМонтаж-М» (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «НТ СМУ-333» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.09.2017,ФИО3 на осн. приказа от 18.02.2018

от ответчика: ЗАО "НТ СМУ-333 ФИО4 по доверенности от  02.10.2017,

ПАО Банк ТКБ: ФИО5 по доверенности от  27.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.12.2017 требования ООО «СтройМонтаж-М» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО «НТ СМУ-333» (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда №17-04/15 от 17.04.2015 (далее – договор) работ в размере 71.209.627,59 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройМонтаж-М", ЗАО "НТ СМУ-333", ПАО Банк ТКБ обратились с апелляционными жалобами, ответчик, ПАО Банк ТКБ в своих жалобах просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что суд безосновательно удовлетворил требования истца. Истец в своей жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее выводом о том, что истребованная сумма является текущим платежом.

Отзыва на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика, ПАО Банк ТКБ, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ими части обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционных жалоб ответчика, ПАО Банк ТКБ не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной ими части оставить без изменения, отказав в удовлетворении названных апелляционных жалоб.

Представители ответчика, ПАО Банк ТКБ  доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон и ПАО Банк ТКБ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: 

<

...> напротив вл. 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу №А40-173338/150174-180 принято заявление о признании ЗАО «НТ СМУ-333» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-173338/150174-180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу №А40-173338/150174-180 в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» введена процедура наблюдения.

За период с 14.09.2015 г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления (29.05.2017 г.) ООО «Строймонтаж-М» выполнило работ по договору в общей сложности на 71 209 627,59 руб., что подтверждается материалами дела, Справками по форме КС-3, Актами по форме КС-2, подписанными со стороны ответчика. Ответчиком указанные работы не оплачены, соответственно задолженность по текущим платежам составляет 71 209 627,59 руб.

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что уклонение ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию спорных документов, напротив в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами условий договора, в виду чего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств как необоснованного.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Доводы жалоб о мнимости заключенного между сторонами дополнительного соглашения №3 к договору подряда подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мнение истца о неисполнимости решения суда подлежит отклонению как не основанное на нормах процессуального, материального права, утверждение об отсутствии в мотивировочной части решения суда, вывода о том, что истребованная сумма является текущим платежом противоречит материалам дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «ОДЕЗ ФНС», не имелось, в связи с этим заявленное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №А40-95988/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО Банк ТКБ в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   В.И. Тетюк 

                                                                                                                                            Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.