АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4352/2025

04 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМКО»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности 19.05.2025 № 56;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А51-6590/2025 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454004, Челябинская обл., 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМКО» (далее – ООО «АМКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.03.2025 о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10702070/120225/5059206 (далее – ДТ № 59206, декларация), после выпуска товаров.

Решением суда от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить ООО «АМКО» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о представлении обществом полного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимого для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом. Так, представленный инвойс не корреспондируется с данными декларации и с формализованной версией документа, а также с проформой-инвойсом; ведомость банковского контроля не свидетельствует об однозначной оплате товаров, поскольку содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате; прайс-лист не раскрывает механизм формирования цены в условиях свободной конкуренции, является адресным, предназначенным непосредственно и исключительно ООО «АМКО»; графа «зарубежный грузополучатель» экспортной декларации заполнена с нарушением требований Порядка заполнения импортно-экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики (письмо ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462); свободная цена реализации ввезенного товара на внутреннем рынке ЕАЭС значительно (более чем в 8,5 раз) превышает стоимость товара согласно инвойсу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участие посредством веб-конференции согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял представитель таможни, поддержавший доводы кассационной жалобы.

ООО «АМКО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное

заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. При этом общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на неправомерность содержащихся в ней доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, ООО «АМКО» в феврале 2025 года во исполнение контракта от 26.03.2024 № 02, заключенного с компанией «LAIWU TAIFENG FOODS СО.,LTD» (Китай), ввезло на условиях поставки FOB Quingdao на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 59206 товар: «Имбирь маринованный в маринаде (ZINGIBER OFFICINALE), марка «Самурай», без содержания ГМО, для суши, розовый; 1 400г (1 000г имбирь + 400г маринад), по 10 упаковок в коробке, изготовитель LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD, товарным знаком не обозначен, кол-во 1 600 коробок (по 10 упаковок в коробке), стоимость 60 480,00 CNY, вес брутто 23 720кг, вес нетто 22 400кг. Таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По условиям контракта от 26.03.2024 № 02 продавец продает, а покупатель покупает имбирь, произведенный и упакованный продавцом (пункт 1.1); товар поставляется партиями, каждая партия будет сопровождаться ветеринарным сертификатом, сертификатами качества и происхождения, а также инвойсом и упаковочным листом, а также на каждую поставку стороны подписывают спецификацию, в которой отражаются наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии и условия ее оплаты (пункт 1.2); цена товара, конкретные условия, в том числе порт отгрузки и порт назначения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему контракту (пункт 2.1 договора); покупатель оплачивает согласованный к поставке товар в следующем порядке: 20% стоимости отгружаемой партии товара в течение 10 дней со дня размещения заказа, остальные 80% стоимости товара – в течение 7 дней после получения копии коносамента (пункт 2.3); цена товара, ассортимент и изменения в условиях оплаты определяются дополнительными соглашениями (приложениями к контракту) и указываются в инвойсах. Приложения к контракту являются неотъемлемой частью контракта (пункт 2.6).

По результатам проведенной таможенной проверки таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, от 12.02.2025, от 01.03.2025.

На стадии таможенного оформления и таможенного контроля обществом представлены: контракт от 26.03.2024 № 02, проформа-инвойс от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, коммерческий инвойс от 16.12.2024

№ TF22-25030043Z, упаковочный лист, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 31.01.2024

№ 01.ЭВ/2024, заявка на перевозку груза от 26.06.2024, счет на оплату фрахта от 03.02.2025 № 212, коносамент от 27.01.2025 № MEDUYT985585, экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык и др.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, определив таможенную спорного товара на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» и доначислив таможенные платежи в соответствии с выбранным источником информации.

В основу решения от 16.03.2025 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: имеется отклонение в меньшую сторону

от среднего уровня ИТС по товару по ФТС и по ДВТУ; ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по декларации; прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной декларации, следовательно, цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в данном документе, указанное не позволяет произвести проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствовавшие при формировании стоимости сделки; непредставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от имеющейся у таможни ценовой информации; представленная экспортная декларация заполнена с нарушением установленных требований: грузополучателем товара значится

ООО «АМКО», тогда как согласно правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров аббревиатура «ООО» указывается как «LLC»; установлено расхождение в стоимости товара за упаковку 1 400г согласно инвойсу (52,96 руб./шт в пересчете по курсу ЦБ на дату инвойса) и предложением на внутреннем рынке ЕАЭС (451 руб./шт).

ООО «АМКО», полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, принято при отсутствии к тому правовых оснований. Суд указал, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимого товара не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 2, 9, 10, 15 статьи 38, пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения в случаях, если представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и

актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что таможней с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом до –28,13%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверок заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункты 10, 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товара на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные обществом как первоначально при декларировании товара, так и дополнительно по запросам таможни, и заключили, что ООО «АМКО» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки представлены в таможенный орган документы и сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать товар и установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам и условиям поставки и оплаты.

В частности, судами дана оценка условиям контракта, установлено, что в рамках достигнутых договоренностей между сторонами контракта сформирована и подписана проформа-инвойс от 16.12.2024

№ TF22-25030043Z, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, условия поставки и оплаты: к поставке указан «Розовый имбирь для суши» (код 2001 90 970 9 ТН ВЭД), упакованный в пакеты общим весом 1 400г, из которых 1кг имбиря + 400г маринада, по 10 пакетов в коробке, всего 1 600 коробок, цена за одну коробку – 37,8 CNY, общая стоимость товара – 60 480 CNY; условия поставки – FOB Qingdao; условия оплаты: предоплата 20% до начала производства и остаток 80% после просмотра копий документов и коносамента; продавец и покупатель товара идентичны указанным в контракте от 26.03.2024 № 02.

Коммерческий инвойс от 16.12.2024 № TF22-25030043Z сформирован на основе проформы-инвойс и содержит информацию, идентичную указанной в проформе-инвойс: о продавце и покупателе, общем наименовании реализуемого товара «имбирь для суши», количестве имбиря без маринада в одной упаковке и количестве упаковок в одной коробке, количестве коробок, цене за коробку и общей стоимости товара. Соответственно, поскольку в проформе-инвойсе речь идет о розовом имбире в упаковке с маринадом, то имбирь, указанный в коммерческом инвойсе, также является розовым и упакован в маринад, вес которого составляет 400 гр.

Отклоняя довод таможни об отсутствии в инвойсе ссылки на реквизиты контракта, суды исходили из того, что данный факт не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанный документ с поставкой товара по конкретному контракту, поскольку наименование товара, его стоимость и количество совпадают с проформой-инвойс от 16.12.2024

№ TF22-25030043Z, подписанной обеими сторонами, с указанием даты и номера контракта – от 26.03.2024 № 02; относительно несоответствия условий поставки в коммерческом инвойсе (FOB Rizhao) сведениям, заявленным в ДТ № 59206 (FOB Qingdao), суды, приняв во внимание согласование сторонами условий поставки в проформе-инвойс, заявку покупателя экспедитору, документы об оплате перевозки товаров из Циндао во Владивосток, пришли к выводу о допущенной при формировании инвойса ошибке.

Анализ сведений из рассматриваемого инвойса со сведениями из упаковочного листа, экспортной декларации № 421820250000002546, коносамента от 27.01.2025 № MEDUYT985585 и банковских документов об оплате спорного товара также позволил судам прийти к выводу о том, что все представленные таможне документы согласуются между собой и позволяют идентифицировать указанный в них товар с рассматриваемой поставкой.

Заявлениями на перевод валюты от 23.12.2024 № 8 на сумму

12 096 CNY и от 11.02.2025 № 10 на сумму 48 384 CNY покупателем произведена оплата товарной партии на общую сумму 60 480 CNY. В назначении платежа в указанных заявлениях указаны реквизиты контракта от 26.03.2024 № 02 и инвойса от 16.12.2024 № TF22-25030043Z, сведения платежных документов как в части даты платежа, так и в части суммы оплаты за товар и назначения оплаты полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке; платеж произведен продавцу по контракту, который одновременно заявлен производителем товара.

В разделе II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах» по состоянию на 13.02.2025 в графе 23 отражена платежная операция

от 23.12.2024 на сумму 12 096 CNY. Сумма и дата совпадают с указанными в заявлении на перевод от 23.12.2024 № 8 и выписке по счету. В

подтверждение оплаты второй части платежа представлена ВБК по состоянию на 13.04.2025, где в разделе II графе № 28 отражена платежная операция от 12.02.2025 на сумму 48 384 CNY, проведенная в соответствии с заявлением на перевод от 11.02.2025 № 10. В строке 16 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» содержится номер спорной декларации, подтверждающей ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 60 480 CNY.

Представленные платежные документы в совокупности (заявления на перевод, выписки банковского контроля, выписка с валютного счета за период с 23.12.2024 по 12.02.2025) полностью корреспондируют с рассматриваемой поставкой и в полном объеме подтверждают факт оплаты ввезенного по декларации товара.

Проверив представленную обществом экспортную декларацию

№ *421820250000002546* на предмет достоверности содержащихся в ней сведений и их относимости к спорной поставке товара, суды выявили, что отраженные в ней сведения о товаре (наименование, количество, вес, грузоотправитель, грузополучатель, номер товарно-транспортной накладной, условии поставки) соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортной декларацией.

Что касается отражения в графе «иностранный грузополучатель» наименования декларанта как «OOO AMKO», тогда как в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, аббревиатура «ООО» должна указываться как «LLC», то данное несоответствие находится вне поля контроля декларанта, касается порядка оформления декларации в стране отправления и не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой.

Соответственно, выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Обоснованно признан неверным довод таможни о неподтверждении таможенной стоимости ввезенного товара ввиду представления адресного прайс-листа продавца/производителя товаров (компания LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD). Как верно отметили суды, законом не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов, а информация, содержащаяся в прайс-листе, может являться лишь справочной и проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом,

свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости. Указанный документ отражает уровень отпускной цены на спорный товар на дату согласования проформы-инвойс (15.12.2024), согласующейся со стоимостью товара, заявленной в декларации.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды заключили, что документы общества выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты; сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Довод таможни о том, что при проведении анализа внутреннего рынка с помощью сети Интернет установлена средняя рыночная цена на данную категорию товаров, значительно превышающая стоимость товара согласно инвойсу, также являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не принят по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств такой ценовой информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае общество доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергли основания для внесения изменений в декларацию и доначисления таможенных платежей, указанные в оспариваемом решении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А51-6590/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев