ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19533/2016

г. Самара

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Трио» – ФИО2, доверенность от 05.04.2017г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – ФИО3, доверенность от 30.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017  года по делу №А72-19533/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска 

о признании недействительным решения от 30 августа 2016 года № 13-24/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 13 -24/22 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, общество с ограниченной ответственностью «Трио» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Трио» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку вопросы которые предлагалось поставить перед экспертом («Какую налоговую выгоду по НДС получило ООО «Трио» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. при приобретении товара у ООО «Меропа» и ООО «Спектр-Мебель») не требуют специальных познаний, а относятся к оценке представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трио» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2012 -31.08.2015.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 13-24/22 от 30.08.2016 о привлечении ООО «Трио» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 061 095,6 руб., по п.1 ст.122 НК РФ - 225 133,8 руб., по ст.123 НК РФ - 282 144 руб. Также, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013-2014 годов, 1 квартал 2015 года в размере 123 477 633 руб., по налогу на прибыль в размере 592 457 руб. и пени в общей сумме 40 131 399,77 руб.

ООО «Трио» не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 07.12.2016 №07-07/15773 оставила апелляционную жалобу ООО «Трио» без удовлетворения.

Налогоплательщик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

1. Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа».

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «Трио» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

В то же время, при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» не могли поставить товар, указанный заявителем.

В отношении ООО «Спектр-Мебель» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

ООО «Трио» (Покупатель) заключило с ООО «Спектр-Мебель» (Продавец) договор поставки от 09.07.2012 № 017, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие для производства мебели (Товар).

ООО «Спектр-Мебель» зарегистрировано 10.11.2011.

С 22.05.2015 ООО «Спектр-Мебель» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Инвентторг» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Инвентторг» является ФИО4, являющийся так же учредителем и директором ООО «Горизонт» - контрагента ООО «Спектр-Мебель», а так же учредителем и руководителем ООО «Махаон» - контрагентом ООО «Меропа» - другого проблемного контрагента ООО «Трио».Руководителем  ООО «Инвентторг» является ФИО5, являющийся «массовым» руководителем и учредителем, на которого зарегистрировано еще 54 юридических лица.

ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ООО «Инвентторг» документы для проверки в налоговый орган не представило.

Среднесписочная численность работников ООО «Спектр-Мебель» за 2012, 2013, 2014гг. составила 1 человек. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Руководителем и учредителем ООО «Спектр-Мебель» в оспариваемый период являлся ФИО6.

Из протокола допроса руководителя ООО «Спектр-Мебель» ФИО6, полученного у Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (протокол допроса № 260 от 30.08.2013), следует, что ФИО6 нигде не работает и никогда нигде не работал. В 2011 году оформлял у нотариуса учредительные документы по просьбе знакомого за материальное вознаграждение по нескольким организациям. Все пакеты документов подписывал не глядя, не вникая в подробности и в их содержание.

Из протокола опроса от 31.03.2016 ФИО7, матери ФИО6, следует, что ее сын - ФИО6 умер 25.01.2016. Руководителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Спектр-Мебель», никогда не являлся; какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр-Мебель» не имеет. За пределы г.Самары никогда не выезжал, официально долгое время не работал, зарабатывал на жизнь случайными приработками. В 2013 году терял паспорт. Долгое время употреблял наркотики. Круг его общения не известен.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 имел три судимости: 02.12.1999 (пункт в, г, ч.2 ст.158 УК РФ - кража), 13.02.2001 (ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств), 16.07.2014 (ч.3 ст.30, пункт а, в ч.2 ст.158 УК РФ - кража).

В ходе проведения проверки налоговым органом проводилась почерковедческая экспертиза документов ООО «Спектр-Мебель».

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Спектр-Мебель» ФИО6 на документах -договоре поставки товара от 09.07.2012 № 017, с приложениями, счетах-фактурах, составленных ООО «Спектр-Мебель» за период с 3-го квартала 2012 г. по 1 -й квартал 2014 включительно, вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта № Э/8 от 26.03.2016).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Спектр-Мебель» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр-Мебель» следует, что за оспариваемый период ООО «Спектр-Мебель» не перечисляло денежные средства в транспортные организации, индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств, хотя, согласно п.4.2 договора поставки от 09.07.2012 № 017, заключенного между ООО «Трио» и ООО «Спектр-Мебель», транспортировка товара в пределах административных границ города осуществляется за счет ООО «Спектр-Мебель».

Единственным покупателем товара у ООО «Спектр-Мебель» являлось ООО «Трио».

По взаимоотношениям между ООО «Трио» и ООО «Меропа» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Трио» (Покупатель) заключило с ООО «Меропа» (Продавец) договор поставки от 09.01.2013 № 3. в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие для производства мебели (Товар).

ООО «Меропа» зарегистрировано 12.11.2012.

Среднесписочная численность работников ООО «Меропа» за 2013, 2014гг. составила 1 человек. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Руководителем и учредителем ООО «Меропа» в оспариваемый период являлся ФИО8.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 умер 19.08.2014.

ФИО8 шесть раз привлекался к уголовной ответственности (26.06.1996 по ст.218 ч.2 УК РФ; 14.02.2000 по ст.228 ч.3 пун.В, ст.97 ч.1 пун.Г УК РФ; 05.10.2004 по ст. 30 ч.3, ст.228 прим.1 ч.2 пун.Б УК РФ; 10.12.2014 по ст.175 ч.1 УК РФ: 30.03.2005 по ст.228 прим.1 ч.1 по ст.228 ч.1 УК РФ).

Кроме того, ФИО8 судом были назначены принудительные меры медицинского характера, он был признан нуждающимся в лечении от алкоголизма и наркомании.

В ходе проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Меропа» ФИО8. на документах - договоре поставки товара от 03.01.2013 № 3, с приложениями, счетах-фактурах, составленных ООО «Меропа» за период с 1-го квартала 2013 г. по 1 -й квартал 2014 г. включительно, вероятно выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта № Э/10 от 20.04.2016).

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Меропа» в Инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меропа» показал, что поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Меропа» списывались в тот же или на следующий день после поступления.

ООО «Меропа» не осуществляло хозяйственные операции, связанные с расчетами по приобретению основных средств и производственных активов, не перечисляло денежные средства за аренду офиса, аренду склада, коммунальные услуги.

За оспариваемый период ООО «Меропа» не перечисляло денежные средства в транспортные организации, индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств, хотя, согласно п.4.2 договора поставки от 09.01.2013 № 3, заключенного между ООО «Трио» и ООО «Меропа», транспортировка товара в пределах административных границ города осуществляется за счет ООО «Меропа».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Трио» путем перечисления денежных средств через цепочку фирм-однодневок приобретало комплектующие у производителей товара, таких как: ООО «Полимеркомплект», ООО «Боярд», ООО «МебельПромКомплект» и других.

При этом, документально это было оформлено как приобретение товара ООО «Меркурий» и ООО «КДМ». В то же время доверенности на получение товара от данных юридических лиц были выданы физическим лицам - работникам ООО «Мебель Сбыт», которое располагается по тому же юридическому адресу, что и ООО «Трио» и является афилированным с ООО «Трио» лицом (ФИО9 является финансовым директором ООО «Трио» и директором ООО «Мебель Сбыт»).

В ходе опроса работников ООО «Мебель Сбыт», получавших товар, было установлено, что распоряжение на получение товара давал ФИО10 - начальник отдела логистики ООО «Мебель Сбыт», который так же является и работником ООО «Трио». Товар привозился на склад по юридическому адресу ООО «Мебель Сбыт» и ООО «Трио».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ООО «Трио» через фиктивную цепочку посредников приобретало товар, используемый впоследствии в своей производственной деятельности.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго и третьего звена ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа», в результате которых установлено: данные юридические лица не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения. сотрудники), учредители и руководители являются «номинальными» либо асоциальными личностями, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, не имеющие объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, через расчетные счета транзитом проходят денежные средства в значительном количестве. При этом банковские операции формально независимых друг от друга организаций, имеющих различное фактическое местонахождение, производится с единого IP-адреса. Налоговая отчетность представляется указанными организациями формально, с начислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС. Руководители указанных организаций для проведения допроса в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей, не представили. Данные организации являлись «фирмами-однодневками», которые использовались для имитации деятельности в схеме поставки мебельных комплектующих.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с данным контрагентом.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» неполны, недостоверны и противоречивы, доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными обществами и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Заявитель указывает на неправомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ по данному эпизоду, в связи с отсутствием умысла в действиях заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, так как инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Трио» сознательно вступило в договорные отношения с недобросовестными контрагентами ООО «Спектр-Мебель», ООО «Меропа» с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий, и организовало формальный документооборот с указанными контрагентами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты взаимозависимости ряда организаций - участников многостадийной цепочки взаимоотношений по реализации товара, наличия единой централизованной бухгалтерии всех участников, использование одного IP-адреса в системе «Банк-клиент» свидетельствует о наличии схемы по созданию формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями для создания видимости движения товара и денежных средств по расчетным счета, а также согласованности действий всех участников данной схемы.

Единственным покупателем у ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» являлось ООО «Трио», которое сознательно оформляло сделки с юридическими лицами, которые не могли выполнить работы или поставить товар.

Таким образом, действия ООО «Трио», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды с участием организаций ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа», следствием чего явилась неуплата налога на добавленную стоимость за 2012-2014гг. в сумме 122 944 421 руб., носят умышленный характер. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2012-2014гг. по п.3 ст.122 НК РФ, в связи с чем, заявленные требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

2. Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по уплаченным лизинговым платежам и исключение этих платежей из расходной части по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Трио» в нарушение п.1 ст.247 НК РФ, ст.252 НК РФ, ст.274 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму на сумму 2 962 288 руб. в связи с включением в расходную часть по налогу на прибыль лизинговых платежей по приобретенному оборудованию.

Данный вывод послужил основанием для начисления налога на прибыль в сумме 592 457 руб.

Так же инспекцией установлено, что в нарушение п.1, п.2 ст.166 НК РФ, п.п.1, п.1 ст.171 НК РФ ООО «Трио» предъявило к вычету из бюджета НДС по лизинговым платежам за шлифовальные станки в размере 533 212,00 руб.

В заявлении налогоплательщик указывает на незаконность оспариваемого решения в данной части в связи с тем, что факт совершения хозяйственной операции по договору в виде расходов по лизинговым платежам отражен в бухгалтерском учете общества и в регистрах по производственным расходам для целей исчисления налога на прибыль; в проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству мебели; приобретение лизингового оборудования связано с уставной деятельностью общества; станки использовались для разработки новых технологий фасадов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя и правомерно посчитал, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга от 25.11.2013 № 028/11 -2013, заключенному с ЗАО «ВЭМ-лизинг», ООО «Трио» приобрело за плату во временное пользование (в лизинг) для предпринимательских целей шлифовальный щеточный станок «ROBA TECH 1300/DL», шлифовальныйщеточный станок по торцам модель «DUPLEX», шлифовальный щеточный станок «MULTI SAND».

Согласно п.2.1 условий договора финансового лизинга от 25.11.2013 № 028/11-2013 ЗАО «ВЭМ лизинг» - лизингодатель обязан приобрести в собственность предмет лизинга у продавца (ЗАО «САПЕМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) для предпринимательских целей.

В ходе проверки в соответствии со ст.92 НК РФ, проведен осмотр территории, помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра территории от 09.12.2015 № 31. Осмотр территории и помещений проводился при участии понятых и директора по финансам ООО «Трио» ФИО9

В ходе осмотра территории, помещений по юридическому адресу заявителя установлено, что в осматриваемых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, арендуемых ООО «Трио» у ООО «Производственное объединение «Трио», находятся:

- ООО «Мебель Сбыт» (кабинеты №№ 2,3,4,7,11,16,25,37 в офисном помещении), склад готовой продукции (в производственном помещении);

- ООО «Техальянс Инжиниринг» (кабинеты №№ 38,40 в офисном помещении);

- ООО «ТриоСервис» (кабинеты №№ 8,12,14,15,24,43,45,51 в офисном помещении);

- ООО «Производственное объединение «Трио» (кабинеты №42 в офисном помещении);

- ООО «ДК» (часть первого этажа корпуса № 8а и второй этаж корпуса №8).

В договорах аренды, заключенных между ООО «Трио» и ООО «ПО Трио», отсутствуют конкретные реквизиты арендованных площадей с указанием кадастрового номера объекта, литера, номера кабинетов и т.п.

В осматриваемых помещениях отсутствуют вывески с указанием организаций: ООО «МебельСбыт», ООО «Техальянс Инжиниринг», ООО «Трио-Сервис», ООО «ДК». В результате факт нахождения вышеуказанных организаций на осматриваемой территории, отражен в протоколе осмотра территории со слов директора по финансам ООО «Трио» ФИО9, участвовавшего в осмотре.

При осмотре установлено, что на территории, занимаемой ООО «ДК» (производственный корпус № 8), находится оборудование, принадлежащее ООО «Трио» на праве собственности, аренды, а также принятое в лизинг, в том числе спорное оборудование.

В ходе проверки проведена инвентаризация основных средств, составлена инвентаризационная опись от 09.12.2015 № 17.

По результатам инвентаризации установлено, что станок шлифовальный ROBA DUPLEX MB Mashinenbau, станок шлифовальный ROBA MULTISAND MB Mashinenbau, станок шлифовальный ROBA TECH 130 MB Mashinenbau, принятые ООО «Трио» в лизинг по договору финансового лизинга от 25.11.2013 № 028/11-2013, заключенному с ЗАО «ВЭМ лизинг», находились на территории ООО «ДК» и использовались в деятельности ООО «ДК». При этом расходы, связанные с уплатой лизинговых платежей при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, учитывались в бухгалтерском и налоговом учете у ООО «Трио».

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что на момент осмотра (09.12.2015) оборудование, взятое заявителем в лизинг, фактически располагается на территории ООО «ДК» и используется в производственной деятельности ООО «ДК».

Заявитель пояснил, что данное оборудование использовалось в деятельности ООО «Трио», но впоследствии было передано по договору аренды ООО «ДК».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Трио» было выставлено требование № 11633 от 28.01.2016 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДК», ИНН 

<

***>. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДК» представлены, сопроводительное письмо от 08.02.2016 № 16 (вх. № 26136576 от 12.02.2016).

ООО «Трио»  представило  по требованию: договоры, карточку счета 62 «Расчеты с ООО «ДК», счета-фактуры на отгрузку услуг, акты выполненных работ, платежные поручения за 2012-2014 г.г.

Анализ представленных документов показал, что ООО «Трио» с мая 2013 года не оказывало услуги, связанные с передачей имущества в аренду ООО «ДК» и не передавало ООО «ДК» шлифовальные станки ROBA DUPLHX MB Mashinenbau, ROB A MULTISAND MB Mashinenbau, ROBA TECH130 MB Mashinenbau во временное владение и пользование на возмездной основе.

Также в ходе проверки ООО «Трио» представило акт выполненных работ от 10.04.2014, который подтверждает факт установки шлифовальных станков. В акте указано, что шлифовальные станки подключены к электричеству, сжатому воздуху аспирации, акт подписан со стороны ООО «Трио» директором ФИО11 Установку станков осуществляло ЗАО «САПЕМИНВЕСТ» (продавец).

Инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО «Трио», ООО «Техальянс -Инжиниринг», с целью выяснения обстоятельств установки шлифовальных станков на территории ООО «ДК» и факта их использования в производственной деятельности ООО «Трио», в том числе опрошены:

- ФИО12, который пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Трио», с 2013 года в ООО «Техальянс-Инжиниринг», инженером - механиком; в должностные обязанности свидетеля входит контроль за работами, связанными с обслуживанием и мелким ремонтом оборудования, которое установлено на территории ООО «Трио»; свидетель пояснил, что не подписывал акты приемки оборудования; поступало ли оборудование по договорам лизинга свидетель не знает; в отношении станков шлифовальных ROBA DUPLEX MB Mashinenbau, ROBA MULTISAND MB Mashinenbau, ROBA TECH 130 MB Mashinenbau» пояснил, что они были введены в эксплуатацию в 2014 году, доставлены машинами, устанавливала станки сторонняя организация, какая, свидетель не знает. Ф.И.О. работников, работающих на шлифовальных станках, ФИО12 не знает;

- ФИО13 действующий начальник производства ООО «Трио», который пояснил, что работал в ООО «Трио» в 2012-2014 г.г. производственным мастером; подтвердил, что в 2012-2014гг. поступало оборудование, только не знает, что оно поступало по договорам лизинга или поставки; пояснил, что все оборудование, используемое в производстве мебели подлежит монтажу; в отношении станков, принадлежащих ООО «Трио», но находящих на территории ООО «ДК», ФИО13 поясняет, что они не используются ООО «Трио» в производстве кухонной мебели;

- ФИО14 бывший начальник производства ООО «Трио», который пояснил, что работал в ООО «Трио» в 2012-2014гг. начальником производства, подчинялся директору ООО «Трио» ФИО11, ему подчинялись мастера смен; пояснил, что ООО «Трио» изготавливало пластиковые фасады и фасады, покрытые пленкой ПВХ; у ООО «ДК» покупали деревянные фасады; все оборудование в ООО «Трио» подлежит монтажу, оборудование не демонтировалось, так как демонтаж оборудования трудоемкая работа и оборудование устанавливали стационарно сразу на место согласно проекту; относительно станков шлифовальных марки ROBA DUPLEX MB, марки ROBA MULTISAND MB, марки ROBA TECH 130 MB свидетель пояснил, что в ООО «Трио» данное оборудование не устанавливалось, таких станков свидетель не видел, пояснить ничего не может.

Таким образом, в ходе опроса свидетели пояснили, что оспариваемое оборудование не устанавливалось и не использовалось ООО «Трио» в производстве кухонной мебели.

Должностные лица ООО «Трио» - ФИО9 и ФИО11 в ходе опроса пояснили, что шлифовальные станки переданы в аренду ООО «ДК» по договору, однако данный договор аренды ни Инспекции в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы не представлялся.

Договор аренды оборудования от 01.10.2015, согласно которому спорное оборудование передается от ООО «Трио» к ООО «ДК», представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции отнесся к данному договору критически, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного договора ранее.

Согласно п.1, п.2 ст.252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст.171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции, связанной с получением дохода.

Из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что включать в расходную часть по налогу на прибыль и, соответственно, заявлять по ним налоговые вычеты по НДС, можно лишь те затраты, которые понес налогоплательщик в своей хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, в ходе проверки было установлено, что несмотря на то, что лизингополучателем по договору аренды (лизинга) являлось ООО «Трио» фактически спорное оборудование использовалось в хозяйственной деятельности ООО «ДК».

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора финансового лизинга от 25.11.2013 № 028/11 -2013 лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду или каким либо иным образом обременять предмет лизинга правами третьих лиц.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данное согласие в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах передача лизингополучателем имущества в сублизинг нарушает не только положения договора, но и нормы действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с уплатой лизинговых платежей, правомерно, а заявление в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

3. Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

В  ходе  проверки Инспекцией установлено,  что  ООО  «Трио»  несвоевременно перечисляло     в      бюджет     НДФЛ,удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, что подтверждается платёжными ведомостями на выплату заработной платы, расходными кассовыми ордерами платёжными поручениями, карточками счета и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», главными книгами, регистрами бухгалтерского учета предприятия за период с 01.11.2012 -31.08.2015.

Заявитель не согласен с решением инспекции в данной части, указывая на то, что Инспекцией не учтен действующий в обществе порядок расчетов с работниками. Суд первой инстанции  правомерно отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.

Согласно п.3 положения об оплате труда работников ПО 30.001 -2009 ООО «Трио» выплата заработной платы осуществляется в течение первой недели текущего месяца (окончательный расчет) по результатам работы в предыдущем месяце. Начисление заработной платы (окончательный расчет) за фактически отработанное время производится в последний день месяца.

Пунктом 3.1.2.1. Положения об оплате труда работников ООО «ТРИО» предусмотрено, что каждую неделю текущего месяца производится выплата аванса за предыдущую отработанную неделю.

Пунктом 3.1.2.2. Положения об оплате труда работников ООО «ТРИО» установлено, что в течение первой недели текущего месяца производится выплата заработной платы (окончательный расчет) по результатам работы в предыдущем месяце.

Вышеприведенные нормы Положения об оплате труда работников ООО «ТРИО» полностью соотносится с датами выдачи заработной платы и авансов по спорным периодам. В то время как доводы ООО «ТРИО», изложенные в заявлении противоречат данным нормам, а так же информации, отраженной в банковских выписках.

При сравнении дат, указанных в платежных поручениях при перечислении в бюджет сумм НДФЛ, с датами фактического получения работниками ООО «Трио» доходов, облагаемых НДФЛ, установлено, что ООО «Трио» перечисляло НДФЛ в бюджет с нарушением п. 6 ст. 226 НК РФ, то есть несвоевременно.

В частности в спорных случаях ООО «ТРИО» производило выплату работникам:

- 12.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013, 07.05.2013 - за апрель 2013 года, 16.05.2013 - за май 2013 года;

- 14.03.2014, 21.03.2014, 28.03.2014, 03.04.2014 - за март 2014 года, 10.04.2014 - за апрель 2014 года;

- 16.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 26.06.2014, 30.06.2014, 03.07.2014 - за июнь 2014 года, 11.07.2014 - за июль 2014 года;

-12.09.2014, 19.09.2014, 26.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014 - за сентябрь 2014 года, 10.10.2014 - за октябрь 2014 года;

- 13.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015 - за март 2015 года, 10.04.2015 - за апрель 2015 года;

- 11.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 26.06.2015, 03.07.2015 -за июнь 2015 года, 10.07.2015 - за июль 2015 года.

Таким образом, заработная плата за апрель 2013 года выплачена 07.05.2013; 16.05.2013 - выплачен аванс за май 2013 года;

заработная плата за март 2014 года выплачена 03.04.2014; 10.04.2014 - выплачен аванс за апрель 2014 года;

заработная плата за июнь 2014 года выплачена 03.07.2014; 11.07.2014 - выплачен аванс за июль 2014 года;

заработная плата за сентябрь 2014 года выплачена 03.10.2014; 10.10.2014 -выплачен аванс за октябрь 2014 года;

заработная плата за март 2015 года выплачена 03.04.2015; 10.04.2015 - выплачен аванс за апрель 2015 года;

заработная плата за июнь 2015 года выплачена 03.07.2015; 10.07.2015 - выплачен аванс за июль 2015 года.

Вышеперечисленное подтверждается банковскими выписками ООО «Трио».

За    период    с    07.05.2013    по 03.07.2015 сумма НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов и несвоевременно перечисленного в бюджет, установлена в размере 1 750 967 руб., в том числе:

- за апрель 2013 года удержано НДФЛ 467 043 руб., с учетом имеющихся переплат следовало 07.05.2013 перечислить 340 248 руб. (фактически перечислено 15.05.2013 п/п №3040 на сумму 447 505 руб.);

- за март 2014 года удержано НДФЛ 456 096 руб., с учетом имеющихся переплат следовало 03.04.2014 перечислить 427 622 руб. (фактически перечислено 08.04.2014 п/п №5161 на сумму 452 034 руб.);

- за июнь 2014 года удержано НДФЛ 500 776 руб., с учетом имеющихся переплат следовало 04.07.2014 перечислить 93 283 руб. (фактически перечислено 11.07.2014 п/п №5951 на сумму 215 962 руб.);

- за сентябрь 2014 года удержано НДФЛ 584 490 руб., с учетом имеющихся переплат следовало 04.10.2014 перечислить 363 007 руб. (фактически перечислено 10.10.2014 п/п №6754 на сумму 489 852 руб.);

- за март 2015 года удержано НДФЛ 498 409 руб., с учетом имеющихся переплат следовало 03.04.2015 перечислить 233 338 руб. (фактически перечислено 06.04.2015 п/п №8278 на сумму 405 000 руб.);

- за июнь 2015 года удержано НДФЛ 444 971 руб., с учетом имеющихся переплат следовало 04.07.2015 перечислить 293 469 руб. (фактически перечислено 10.07.2015 п/п №9620 на сумму 408 552 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа № 13-24/22 от 30.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Трио».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017  года по делу №А72-19533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                                П.В. Бажан