ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А40-277630/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2021 № 13

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "ОТЦР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.10.2022,

в деле по иску ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" к ООО "ОТЦР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ ТРЕИД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности в размере 1 394 648, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОТЦР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (истец) является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа от 28.11.2012 N 61-11-0041/13 с ООО "Газпром межрегиснгаз Москва"; договор поставки газа от 20.11.2012 N 61-5-0041/13 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 1818 с ОАО "Водоканал"; договор на транспортировку и очистку сточных вод от 01.12.2008 N 5505/7121 с ГУП "Мосводосток"; договор энергоснабжения от 15.12.2016 N 60524005 с ОАО Мосэнрегосбыт".

Материалами дела подтверждается, что ООО "ОТЦР" (ответчик) является собственником помещения общей площадью 15 784,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: 

<

...> км МКАД, стр. 16А, пом. 1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N 50:11:0000000:165491-50/011/2017-8 от 21.07.2017.

Как указывает истец, с собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений истцом заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км. МКАД, д. 16а. Собственники помещений, в соответствии с данными договорами, обязуются уплачивать абонентскую плату истцу.

Истец указывает, что аналогичный договор с ответчиком заключен не был, ответчик уклоняется от заключения договора.

Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 394 648, 45 руб. за период с 01 по 30 сентября 2021 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 289,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом услуг в отношении Здания, а также принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в Здании, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу суды указали, что  ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, также как и не представлены доказательства, подтверждающие, что иное лицо обслуживало Торговый центр и прилегающую к нему территорию.

Суды обоснованно исходили из того, что объем и стоимость потребленных ответчиком за счет истца коммунальных услуг подтверждается ведомостями объемов потребленных коммунальных услуг, счетами и актами выполненных работ, которые содержат показания по объему и соответствующим тарифам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что самостоятельных договоров по обслуживанию Торгового центра и прилегающей к нему территории собственники помещений не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области не состоятельна, поскольку указанный акт регулирует расходы по управлению многоквартирным домом, в то время как в настоящем случае объектом является торгово-развлекательный центр, обладающий не только иными техническими параметрами (помещения являются нежилыми, требуется специфичное обслуживание и ремонт, соблюдение вопросов безопасности и др.), но и имеющий другое функциональное назначение (торговля и развлечение).

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-277630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                А.И. Стрельников