Дело № А39-7160/2016

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительного предприятия «Мордовстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2017 по делу № А39-7160/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» к публичному акционерному обществу Строительному предприятию «Мордовстрой» о взыскании задолженности в размере 227 100 руб. 72 коп., третье лицо: администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, при участии в судебном заседании представителей: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» – ФИО2 (директор, по выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 31-38)), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 (сроком на два года)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – ООО «ЖилИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Строительному предприятию «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой») о взыскании задолженности в размере 227 100 руб. 72 коп. и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО СП «Мордовстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, расходы, произведенные истцом, в сумме 57 542 руб. отнести на Администрацию.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что 08.08.2012 между Администрацией и ПАО СП «Мордовстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству 5-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома; 17.12.2013 объект принят Администрацией по акту приемки законченного строительством объекта; 26.12.2013 Администрацией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, с 26.12.2013 оплата за коммунальные услуги должна производиться Администрацией как заказчиком и собственником объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось определениями от 31.08.2017, от 14.09.2017, от 05.10.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЖилИнвест» и ПАО СП «Мордовстрой» заключен договор от 27.12.2013 № 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, согласно которому ООО «ЖилИнвест» до заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги лицам в данный многоквартирный дом, а равно осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 4.1.5, пункта 4.1.9 договора ООО «ЖилИнвест» приняло на себя обязательства заключать от своего имени и за свой счет договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), и в целом осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирным домом, установленными в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация (ООО «ЖилИнвест») вправе принимать от лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственников жилого помещения, нанимателей жилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанные коммунальные услуги; требовать внесения платы за выполненные работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг от лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, собственников жилого помещения, нанимателей жилого помещения; принимать меры по взысканию задолженности, а также начислению пени в соответствии с действующим законодательством (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 26.02.2014) избран способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую компанию, в качестве которой выбрано ООО «ЖилИнвест».

Как указал истец, в спорный многоквартирный дом произведены поставки необходимых коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги. В силу требований договора управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком, ООО «ЖилИнвест» в период действия указанного договора произвело поставку необходимых коммунальных ресурсов, включая тепловую энергию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2016 № 362 с требованием в течение 30 дней оплатить образовавшуюся задолженность, с приложением счета на оплату задолженности от 27.09.2016 № 238, акта от 31.08.2016 № 374, акта сверки от 31.08.2016, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.02.2014. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Установив, что истцом в период с 01.01.2014 по 26.02.2015 были оказаны услуги по поставке в указанный многоквартирный дом коммунальных ресурсов, в частности тепловой энергии, ответчик, являясь в спорный период стороной договора управления, оплату поставленной тепловой энергии (отопления) не произвел, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом передан ответчиком на обслуживание истцу по договору управления от 27.12.2013 № 1. 

ПАО СП «Мордовстрой» вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило надлежащие, допустимые и относимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в спорный период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект (помещения в МКД) были переданы Администрации либо иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом также учтено, что ответчик заключил с истцом договор управления многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации уже после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период обоснованно возложена на ответчика (застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома)).

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами спора договора, положениям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергнуты ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость отнесения на третье лицо расходов в сумме 58 542 руб. не может быть принята во внимание, в том числе с учетом вышеизложенного. 

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2017 по делу № А39-7160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительного предприятия «Мордовстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова