АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31473/2022

г. Уфа

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО Промизоляция (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №46762 от 24.05.2022 в размере 1 175 550 руб.,  суммы договорной неустойки в размере 4 457 руб. 39 коп., почтовых расходов по отправке претензии, искового заявления в размере 288 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.09.2022 в порядке передоверия полномочий по доверенности от 31.07.2020, диплом ИВС 0017817, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ООО Промизоляция обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "БМК" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №46762 от 24.05.2022 в размере 1 175 550 руб.,  суммы договорной неустойки в размере 4 457 руб. 39 коп., почтовых расходов по отправке претензии, искового заявления в размере 288 руб. 64 коп..

21.10.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

11.11.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

15.11.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание было назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). По техническим причинам подключение представителя ответчика к онлайн-заседанию не состоялось.

01.12.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнение к отзыву.

01.12.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за период с 27.07.2022 по 02.09.2022 в размере 4 457,39 руб., а начиная с 03.09.2022 взыскивать неустойку из расчета 0,5% от суммы долга в размере 1 175 550 руб. за каждый день просрочки до момента полного исполнения.

Представитель истца уточнение поддерживает, пояснила, что уточнение подано в части взыскания неустойки. Возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве. Возражает против снижения размера неустойки. Сообщил о наличии ошибки в уточненном исковом заявлении, внес исправление описки – просил считать верным (в части взыскания неустойки за период с 27.07.2022 по 02.09.2022 в размере 4 457,39 руб., а начиная с 03.09.2022 взыскивать неустойку из расчета 0,01% от суммы долга в размере 1 175 550 руб. за каждый день просрочки до момента полного исполнения.)

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промизоляция» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (процессуальное положение - «Истец», далее по тексту - «Истец» или «Поставщик») и Акционерным обществом «Белорецкий металлургический комбинат» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (процессуальное положение - «Ответчик», далее по тексту - «Ответчик» или «Покупатель») заключен договор поставки № 46762Д от 24.05.2022г. (далее - «Договор поставки»).

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки, поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к Договору поставки, которая является неотъемлемой ее частью.

Согласно пункта 2.1. Договора поставки, поставка продукции по договору осуществляется путем передачи ее Поставщиком Покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Подписывая Договор поставки, Стороны также предусмотрели что, в спецификациях будут указываться согласованные Сторонами: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки и иные условия.

Пунктом 4.1. Договора поставки стороны определили, что порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

В рамках исполнения принятых по Договору поставки обязательств, в соответствии с согласованной и подписанной Сторонами спецификацией №1 от 24.05.2022г. к Договору поставки, ООО «Промизоляция» поставило Ответчику продукцию общей стоимостью - 1 175 550 руб.

Поскольку АО «БМК» свои обязательства перед ООО «Промизоляция» по оплате поставленной продукции не исполнило, истец обратился к ответчику с претензией исх.№09-09/2022 от 02.09.2022г.

Условиями Договора поставки (пункт 6.2.) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение согласованного срока оплаты, в виде пени в размере 0,01% начисляемой на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания задолженности и неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, в частичности универсальными передаточными документами:

1)№ 4277 от 12.07.2022г. на сумму 1 159 378 руб., 41 коп., в том числе НДС 20%;

2)№ 4485 от 18.07.2022г. на сумму 16171 руб. 59 коп., в том числе НДС 20%.

С учетом условий спецификации №1 к Договору поставки, Покупатель обязан был оплатить поставленный товар в течении 15 дней после получения продукции и счета-фактуры, то есть в следующие сроки, включительно:

1)по УПД № 4277 от 12.07.2022г. до 27.07.2022г.;

2)по УПД № 4485 от 18.07.2022г. до 02.08.2022г.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, документально доводы об отсутствии задолженности не подтвердил, возражения были заявлены относительно взыскания неустойки в сумме 4 457 руб. 39 коп. со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», мотивируя введением моратория на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 175 550 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора поставки (пункт 6.2.) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение согласованного срока оплаты, в виде пени в размере 0,01% начисляемой на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки начиная с 03.09.2022г. из расчета 0,01% от суммы долга 1 175 550 руб. ( с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствие оплаты, начисление пени является обоснованным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки (0,01%), периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении моратория и положений Постановления Правительства РФ № 497 от   28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удом отклоняется.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

Учитывая, что поставка продукции ответчику производилась истцом в соответствии с УПД № 4277 от 12.07.2022г., 4458 от 18.07.2022г согласно договора поставки № 46762Д от 24.05.2022г., то из этого следует, что требования возникли в июле 2022г., то есть после введения моратория, в связи с чем, квалифицируются как текущие.

Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности возникли после 01.04.2022г., то есть после введения действия моратория, следовательно на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 288  руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены квитанции об отправлении претензии и искового заявления в адрес ответчика на общую сумму 288  руб. 64 коп. (217,84 руб. - отправка претензии, 70.80 руб. - отправка искового заявления).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором денежного обязательства, в связи с чем соблюдение претензионного порядка в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов в размере 288 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Промизоляция (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по Договору поставки № 46762 от 24.05.2022 в размере 1 175 550 руб.,  сумму договорной неустойки в размере 4 457 руб. 39 коп. за период с 27.07.2022г. по 02.09.2022г., а также, неустойку, начисленную начиная с 03.09.2022г. из расчета 0,01% от суммы долга 1 175 550 руб. ( с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления в размере 288 руб. 64 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 24 756 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 44 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                  Э.Р. Абдуллина