АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165107/22-7-1268

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1047796974092,  ИНН: 7720518494)  

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, 5036065113)  

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЯК",  3) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ  БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА", 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"  (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 10А,  ПОМЕЩЕНИЕ 011, ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863)  

о взыскании денежных средств в размере 1 244 007 руб. 22 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – Прокопчук М.В. по доверенности от 16.02.2022 г. 

от ответчика –Транкалин Ф.И. по доверенности от 28.12.2022 г.  от третьего лица 4 – Пимонова И.Ю. по доверенности от 01.04.2022 г.  

от третьих лиц 1-3 – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с учетом уточнений исковых требований, которые  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 1 064 493 руб. 33 , процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 17.11.2020 по 20.03.2023 в размере 179 513 руб. 89 коп., с продолжением  начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЯК", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА", АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ".  

В судебное заседание не явились представители третьих лиц 1-3, которые считаются  извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца предоставил письменные пояснения, которые судом  приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика предоставил дополнительные документы, которые судом  приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица 4 предоставил дополнительные документы, которые  судом приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица 4 поддержал позицию ответчика 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления Истец  указывает, что АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.  

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» является сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и  Московской области.  

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой  организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а  также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической  энергии, урегулированы:  

- основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442);  

- правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного  доступа № 861);  

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также  нормами гражданского законодательства Российской Федерации.  

Между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 173916 (далее - Договор).  

При определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих  покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии,  доставленный по сетям ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» потребителям,  обслуживаемым АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - объем полезного отпуска).  

Как указывал Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в  связи с неправильным определением объемов полезного отпуска по потребителям:  

- ООО «ПИК-Комфорт» за период октябрь 2019 – сентябрь 2020 года в связи с  некорректно внесенными показаниями приборов учета;  

- ООО «Сибиряк» за период октябрь – ноябрь 2020 года в связи с невычетом объема  транзитного потребления;  

- МБУК «ЦБС» за период декабрь 2019 года в связи с неправильным расчетом  объема безучетного потребления.  

Истец считает, что объем электрической энергии по спорным потребителям в общем  размере 561 499 кВтч необоснованно был использован в расчетах между сторонами для  целей определения объема оказанных ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» услуг  и объема потерь, подлежащих компенсации.  

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по  передаче электрической энергии был необоснованно завышен.  

Доказательством завышения объема услуг по передаче электроэнергии и оплаты  спорных услуг в завышенном объеме, по мнению Истца, являются платежные поручения  и формы 18.  

В то же время, доказательства достоверности информации, содержащейся в форме  18, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства  направления данного документа в адрес ответчика.  

Указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем  порядке.  

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей  должен подтверждаться иными доказательствами.  

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по  передаче электрической энергии:  

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего  поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в  отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе  используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных  контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с  ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца,  следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в  согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном  носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе  используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных  контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.  

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от  Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем  оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.  

Формы 18 являются вспомогательными документами. 

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по  предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.  

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного  отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по  предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.  

Учитывая изложенное, представленная Истцом выписка из форм 18 является  недопустимым доказательством по настоящему делу.  

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный потребитель не имеет  присоединения к сетям Ответчика, потребитель присоединен к сетям АО «МСК  ЭНЕРГОСЕТЬ».  

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр не являются отчетными  формами по договору между АО «МОСЭНРЕГОСБЫТ» и ПАО «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН». Данные отчетные формы согласовываются и подписываются  исключительно АО «МОСЭНРЕГОСБЫТ» и указанной сетевой организацией, более того  данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».  

Таким образом, данный документ не может быть признан и относимым  доказательством по делу.  

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных  услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической  энергии в адрес ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».  

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес  ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» именно по точкам поставки спорных  потребителей.  

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по бытовым потребителям Истец в  материалы дела не представил.  

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей,  расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются  в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.  

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в  материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал  факт и размер неосновательного обогащения.  

В обосновании своих требований АО «Мосэнергосбыт» представил договоры  энергоснабжения с потребителями.  

В то же время, суд отмечает, что Ответчик не является стороной по указанным  договорам энергоснабжения.  

В силу ст. 308 ГК РФ, изменение договорных отношений между истцом и  потребителями, не является основанием для возникновения у Ответчика каких-либо  обязательств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, Обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика не  доказан.  

Ссылку Истца на судебную практику суд считает несостоятельной в связи с иными  обстоятельствами дел.  

Суд также не соглашается с позицией Истца в части применения в рассматриваемом  случае норм о неосновательном обогащении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения  доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет  

другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными  правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление  имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или  сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания  суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель  приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической  энергии за спорный период.  

 В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами  договора № 17-3916 от 04.09.2007.  

На основании изложенного, на стороне ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы  сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами  договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным  условиям договора.  

Также суд отмечает тот факт, что со стороны Истца не было предпринято каких-либо действий по корректировке заявленного объема в рамках Договора.  

В соответствии с условиями заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за  спорный период были подписаны Акты об оказании услуг по передаче электрической  энергии по сети Исполнителя, Акты приема-передачи электрической энергии, Акты о  составлении баланса электрической энергии.  

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической  энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за  спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, корректировки  балансов по сети Ответчика за спорные периоды не производились.  

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих  порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего  поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь  электрической энергии Ответчика.  

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС  РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого  кодекса.  

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС  РФ17.07.2019).  

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС  РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по  требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ,  положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела  отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного  обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.  

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения  и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как  неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к  требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании  процентов удовлетворению не подлежат.  

На основании ст. ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) - отказать.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН:  1047796974092, ИНН: 7720518494) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 13 507 руб., уплаченную по платежному поручению № 76772 от 08.12.2021 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова