﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-110/2019

14 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Кошкаревой Екатерины Сергеевны:

Дудоладова Р.В. (доверенность от 15.08.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Конышевой Елены Геннадьевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-110/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Конышевой Елены Геннадьевны

(ИНН: 434541665514, ОГРНИП: 312434510300067)

к индивидуальному предпринимателю Кошкаревой Екатерина Сергеевне

(ИНН: 434599661281, ОГРНИП: 308434516200028)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Конышева Елена Геннадьевна (далее – Конышева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кошкаревой Екатерина Сергеевне (далее – Кошкарева Е.С.) о взыскании 424 555 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате и 606 412 рублей 12 копеек неустойки по договору аренды от 04.05.2016 № 29; 160 000 рублей задолженности по арендной плате и 209 550 рублей неустойки по договору аренды от 13.06.2016 № 30.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 408, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы в рамках названных договоров.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.07.2019 удовлетворил иск частично. Суд взыскал с Кошкаревой Е.С. в пользу Конышевой Е.Г. 424 555 рублей 09 копеек долга и 237 172 рубля 72 копейки неустойки по договору от 04.05.2016 № 29, 160 000 рублей долга и 96 475 рублей неустойки по договору от 13.06.2016 № 30; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга; в части неустойки суд указал на вину как истца, так и ответчика в просрочке внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, а также, по ходатайству Кошкаревой Е.С., уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2019 изменил решение суда первой инстанции. Суд взыскал с Кошкаревой Е.С. в пользу Конышевой Е.Г. 160 555 рублей 09 копеек долга и 90 538 рублей неустойки по договору от 04.05.2016 № 29, 72 000 рублей долга и 31 662 рубля неустойки по договору от 13.06.2016 № 30. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт возврата арендованных помещений 06.06.2018; уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конышева Е.Г. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных арендованных помещений арендодателю, а именно их акты приема-передачи; апелляционный суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам (в доверенности отсутствуют указания на договоры аренды от 04.05.2016 № 29 и от 13.06.2016 № 30, площадь возвращаемых помещений, от которых передаются ключи, либо указание на конкретные помещения); факт передачи ключей не свидетельствует о возвращении помещений, поскольку не было проверено их состояние; арендатор уведомления о расторжении договоров не направлял. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кошкарева Е.С. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Конышева Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без ее участия.

Определением от 12.02.2020 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи С.В. Бабаева на судью М.Н. Каманову.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Конышева Е.Г. (арендодатель) и Кошкарева Е.С. (арендатор) заключили на аналогичных условиях договоры аренды нежилого помещения от 04.05.2016 № 29 и от 13.06.2016 № 30. Согласно пунктам 1.1 данных договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 150 и 50 квадратных метров соответственно на втором этаже производственного корпуса № 7, расположенного по адресу: город Киров, улица К. Маркса, 18. Арендатор обязуется принять данные помещения, использовать их по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договорами.

Договор аренды от 04.05.2016 № 29 действует с 04.05.2016 по 04.04.2017, а договор аренды от 13.06.2016 № 30 – с 06.06.2016 по 06.05.2017. В случае истечения их срока – они продлеваются на неопределенный срок, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не предупредила письменно другую сторону о своем отказе от продления срока договора на неопределенный срок (пункты 3.1). Также договором предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (пункты 9.5, 9.5.1).

За пользование помещениями и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях данных договоров на расчетный счет арендодателя в срок до первого числа следующего месяца (пункты 4.1). Ставка аренды помещений составляет 200 рублей за один квадратный метр (пункты 4.3). Размер месячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю, определяется путем умножения общей площади переданных помещений, указанной в актах приема-передачи помещений, на ставку аренды одного квадратного метра помещений, указанную

в пункте 4.3 договоров (пункты 4.3.1). Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее первого календарного числа месяца, за который производится оплата. В отношении любых платежей арендодатель выставляет и вручает арендатору счета не позднее, чем за 5 рабочих дней до соответствующей даты платежа (пункты 4.5).

По истечению срока, а также при досрочном расторжении договоров аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендованные помещения незамедлительно, по акту приема-передачи помещений (пункты 7.1). Начисление арендной платы производится до момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункты 7.6). 

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных данными договорами, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 8.1).

Арендодатель в претензии 11.10.2018 потребовал от арендатора погасить образовавшуюся задолженность в размере 103 210 рублей 68 копеек по арендной плате и коммунальным услугам, а также уплатить 410 328 рублей 42 копейки неустойки по упомянутым договорам аренды, по состоянию на 31.05.2018. Требование исполнено не было.

В претензии от 15.03.2019 арендодатель потребовал погасить долг, образовавшийся на 28.02.2019 и уплатить неустойку, начисленную до указанного дня

По утверждению ответчика, арендованные помещения были возвращены 06.06.2018, в подтверждении чего он ссылается на доверенность от 06.06.2018 на представителя Кошкаревой Е.С., содержащей запись о передаче ключей и получении их лично арендодателем 06.06.2018; а также на договор аренды ответчика с новым арендодателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Конышевой Е.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные арендованные помещения были возвращены арендодателю 06.06.2018. Апелляционный суд исходил из доказанности факта передачи ключей от спорных помещений; отсутствия каких-либо претензий по состоянию переданных помещений; ненаправления счетов арендодателем по арендной плате с июня 2018 года, а также размещения арендодателем в сети Интернет объявления о сдаче спорного помещения в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за период с 07.06.2018 по 28.02.2019, самостоятельно рассчитал суммы долга и неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. В части правильности расчетов взысканных сумм каких-либо доводов заявителем не приведено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конышевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын