Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года Дело № А40-215763/19-68-1416

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" (123242 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО2 ДОМ 20 ПОМ. IV КОМН. 15-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ.60Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 04.10.2019

от ответчика: не явился, извещен          

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН"  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 893 603 руб., неустойки в размере 44 680,17 руб. Заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг предстаивтеля в сумме 40.000 руб. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда) о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.  

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Атлант» (далее Истец, Подрядчик) и ООО «БОЭС Констракшн» (далее Заказчик, Ответчик) заключен Договор № СЛ24-С-1133 от 15.11.2018г. (далее Договор), согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя работы по установке столешниц под мойки в санузлах (далее - «Работы») согласно Смете №1 (Приложение №3 к Договору), Смете №2 (Приложение №4 к Договору) а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Истцом работы.

Согласно п.2.1 Договора, Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет  5.500.057,60 руб.

Пунктом 2.4. Договора, Ответчик осуществляет оплату Работ в полном объеме (согласно Смете №1, Смете №2) перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: 100 000,00 рублей 00 коп. в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; 3 240 000,00 рублей 00 коп. в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора; 1 080 011,52 рублей 52 коп. в течение 7 рабочих дней с момента разгрузки столешниц под мойки для санузлов на объекте Ответчика, подписания Сторонами Акта разгрузки и получения счета от Истца.

В соответствии с п. 2.6. Договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств Ответчик вносит Истцу сумму обеспечительного  платежа  в  размере  5%  (пять  процентов)  от  стоимости выполненных работ. Стороны договорились внесение обеспечительного платежа производить путем зачета встречных обязательств при производстве Заказчиком платежей в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.7. Договора возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки:

- 2,5% от стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику после ввода Объекта в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату,

- 2,5% от стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает подрядчику после истечения 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Подрядчик после истечения первого года с даты ввода Объекта в эксплуатацию вправе предоставить Заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период, при этом банк и текст гарантии должен быть предварительно согласован Заказчиком. В этом случае перечисление обеспечительного платежа производится Заказчиком в течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты получения оригинала банковской гарантии. 

Во исполнение условий Договора Ответчик оплатил в адрес Истца аванс в размере 4 420 011,52 руб.

Истцом выполнены работы в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается Актом о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2019г., подписанными Истцом и Ответчиком.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5 % от стоимости выполненных работ составляет 279 663,95 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств погашения задолженности не представлено. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представили каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, факт выполнения работ подтвержден, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятых Заказчиком, но не оплаченных работ, указанных в Приложении/Приложениях к настоящему Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 44 680 руб. 17 коп. по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Истец просит также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 40.000 руб., предоставив в обоснование договор от 19.07.2019 № 07-19/19, платежное поручение от 07.08.2019 № 289.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. 

Поскольку истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом, а также, учитывая объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 40.000 руб. заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                           

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "ПКФ "АТЛАНТ" задолженность в сумме 893.603 руб., неустойку в сумме 44.680 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.766 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова