АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10052/2020

г.Чита

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МихА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за «Оказание услуг по актуализации схемы теплоснабжения сельского поселения «Даурское» на 2021 год» в размере 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14 сентября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «МихА» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (далее также – ответчик) о взыскании долга за «Оказание услуг по актуализации схемы теплоснабжения сельского поселения «Даурское» на 2021 год» в размере 175 000 руб.

Определением от 16 ноября 2020 года суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 2020 года истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №1 на оказание услуг по актуализации схемы теплоснабжения сельского поселения «Даурское» на 2021 год.

Цена договора составляет 175 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок не более 15  (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №48 от 29 сентября 1999 года, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается письмом прокуратуры №836ж-2020 от 04 декабря 2020 года и скриншотами официального интернет-сайта ответчика, из которых следует, что разработанная истцом актуализированная схема была принята и утверждена ответчиком постановлением №102 от 26 августа 2020 года «Об утверждении схемы теплоснабжения (актуализация 2021 г.) сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район».

Доказательств оплаты оказанных услуг в дело не представлено.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, согласно ходатайству ответчика о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица оказанные услуги не оплачены ввиду отсутствия денежных средств (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат полному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МихА» основной долг в размере 175 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 250  руб., всего 181 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин