АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело №А40-203682/23-41-428

Резолютивная часть решения принята 03.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО НПП "ВЕГА" (142034, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КОТЛЯКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 30, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "АРТСТРОЙ 77" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СОЮЗНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 191 133 руб. 37 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 189 000 руб. - сумму предварительной оплаты по договору от 26.07.203 № ДП/07-2023-26-08, 2 133 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2023 по 06.09.2023 за нарушение срока возврата аванса (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 189 000 руб., однако ответчик товар, предварительно оплаченный истцом, не поставил, в связи с чем истец на основании ст. 395 ГК Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 руб. 37 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что товар, предварительно оплаченный истцом, поставил последнему, тем самым исполнил обязательство по договору; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что что 26.07.2023 истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика заключен договор на поставку ЖБИ № ДП/07-2023-26-08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дорожные плиты, а также иные бетонные изделия (продукция), и оказать услуги, а покупатель принять и  оплатить продукцию и оказываемые услуги.

В спецификации от 26.07.2023 стороны согласовали поставку до 29.07.2023 плит дорожных в количестве 27 шт. на сумму 189 000 руб. на условиях  100 % предоплаты; поставщик выставил покупателю счет на оплату от 26.07.2023 № 151, который оплачен  платежным поручением от 26.07.2023 № 340.

Требования истца основаны на то, что товар, предварительно оплаченный им, ответчиком не поставлен.

Вместе с тем ответчик представил счет-фактуру (УПД) от 01.08.2023 № 132, подписанную обеими сторонами и заверенную оттисками их печатей, товарно-транспортную накладную, по которым ответчик передал истцу товар (плиты в количестве 27 шт.  на сумму 189 000 руб.).

Таким образом, ответчик представил доказательства поставки истцу товара, предварительно оплаченного истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить;

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                      Березова О. А.