ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43242/2020-ГК

Дело № А40-42833/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года 

по делу № А40-42833/20, принятое судьей Е.Р. Абызовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каштан Групп»

(ОГРН: 

<

***>; 115477, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 315910200061388 )

о взыскании 1 934 476 рублей 96 копеек суммы невозвращенного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан Групп» (далее – ООО «Каштан Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы невозвращенного товара по договору в размере 1 934 476 рублей 96 копеек, задолженности в размере 462 417 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 июня 2017 года между               ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Каштан Групп», (продавец), был заключен договор поставки товара № 236-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, одноразовую пластиковую упаковку. Количество, ассортимент, цепа товара указываются и/или в счете, товарной накладной, счете-фактуре (п. 1.2. договора поставки).

Кроме того, 21 июня 2017 года между ИП ФИО2 (хранитель) и ООО «Каштан Групп» (поклажедатель) был заключен договор № 237-17 складского хранения и обработки товаров, в соответствии с п. 1.1. которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвратить ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, проведение погрузочно-разгрузочных работ с товаром, сортировке и т.д.) а также по организации доставки товаров со склада указанным им грузополучателям.

Приемка, хранение, складская обработка и возврат товаров осуществляются на складе хранителя, Расположенном по адресу: Республика Крым, Саакский р-он, 

<

...> (п. 1.2).

Во исполнение договора № 237-17 складского хранения и обработки товаров в адрес ИП ФИО2 был передан товар (контейнеры пластиковые упаковочные) по следующим международным товарным накладным (CMR): № 3237 от 30.06.2017,            № 3236 от 30.06.2017, № 520 от 30.06.2017, № 656 от 04.10.2017, № 3768 от 04.10.2017, № 852 от 12.06.2018, № 1191 от 10.08.2018, № 1515 от 26.09.2018, а так же по экспедиторской расписке №МД-0393035 от 04.12.17, с отметками ИП ФИО2 о получении товара 08.12.2017 (акт на выдачу груза № СФ-007408 от 08.12.17).

Общая себестоимость, переданного на хранение товара, согласно накладным, составляет 4 785 714 рубля 12 копеек, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью истца за январь 2017 - ноябрь 2019 года.

Товар был передан и принят ответчиком по месту нахождения складов ответчика, что подтверждается CMR (международными товарными накладными). Принадлежность адресов фактической поставки товара ответчику, подтверждается копиями договоров аренды между ответчиком и арендодателями, копии указанных договоров были предоставлены истцу самим ответчиком.

Согласно п. 1.5. договора складского хранения, право собственности на товар принадлежит ООО «Каштан Групп» (истцу).

Согласно учету, и имеющимся документам, за период с 31.08.2017 по 31.01.2019 истцом было истребовано с хранения (договор № 237-17 складского хранения и обработки товаров) товара на общую сумму – 2 851 237 рублей 18 копеек.

Истребованный товар истец поставил в адрес ответчика во исполнение договора поставки товара № 236-17 от 15.06.2017 согласно указанным далее товарным накладным №№ 1834 от 31.08.2017, 2065 от 29.09.2017, 2325 от 31.10.2017, 2620 от 30.11.2017, 2881 от 28.12.2017, 289 от 09.02.2018, 441 от 28.02.2018, 698 от 30.03.2018, 946 от 27.04.2018, 1210 от 31.05.2018, 1474 от 03.07.2018, 1703 от 01.08.2018, 2022 от 07.С9.2018, 2517 от 31.10.2018, 2722 от 29.11.2018, 2973 от 29.12.2018, 148 от 31.01.2019.

Таким образом, на хранении у ответчика, в соответствии с условиями договора                 № 237-17 складского храпения и обработки товаров, на дату подачи настоящего иска находится товар на общую сумму 1 934 476 рублей 94 копеек.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в нарушение п. 5.1. договора № 237-17 складского хранения и обработки товаров, ответчик в одностороннем порядке отменил договоренность о проведении инвентаризации назначенной на август 2019 года. Уведомление (предложение) о новом созыве со стороны ответчика не поступало, что послужило основанием, для прибытия истца в место хранения товара, и самостоятельно его обозреть, провести инвентаризацию в соответствии с пунктом 2.1.5. договора складского хранения.

29.11.2019 сотрудники истца прибыли к месту хранения товара, где было обнаружено, что в нарушение п. 1.2. договора хранения, ответчик сменил место хранения товара без согласования с истцом, уведомление в адрес истца не направлял.

Согласно п. 2.1.2., п. 2.1.4. договора № 237-17 складского хранения и обработки товаров, ответчик обязан обеспечить готовность товаров для его возврата истцу в том состоянии, в каком они были приняты для хранения.

18.12.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара с хранения с приложением документов, подтверждающих объем и перечень товаров, которые необходимо подготовить к возврату. Данное требование, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты РФ и уведомлению о вручении, было получено лично ответчиком 24.12.2019. Однако требование осталось без ответа.

Актуальная информация о месте нахождения товара ответчиком, как утверждает истец, не представлена до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска, размер ответственности хранители равен себестоимости невозвращенного (утраченного) товара, и составляет сумму в размере 1 934 476 рублей 94 копеек.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1. договора № 236-17 поставки товаров, истребованный с хранения товар, истец поставил в адрес ответчика во исполнение договора поставки товара № 236-17 от 15.06.2017 согласно указанным далее товарным накладным №№: 1834 от 31.08.2017, 2065 от 29.09.2017, 2325 от 31.10.2017, 2620 от 30.11.2017, 2881 от 28.12.2017, 289 от 09.02.2018, 441 от 28.02.2018, 698 от 30.03.2018, 946 от 27.04.2018, 1210 от 31.05.2018, 1474 от 03.07.2018, 1703 от 01.08.2018, 2022 от 07.09.2018, 2517 от 31.10.2018, 2722 от 29.11.2013, 2973 от 29.12.2018, 148 от 31.01.2019. Товар был поставлен на общую сумму в размере 2 948 300 рублей 40 копеек.

Однако оплата за поставленный и принятый товар была совершена не в полном объеме. 29 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 78 от 17.09.2019 с требованием оплатить, поставленный и принятый товар в полном объеме.

Претензия осталась без ответа.

Повторно, 22.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 20.01.2020 об исполнении обязательств по договору поставки товара № 236-17 от 15.06.2017 и договору № 237-17 складского хранения и обработки товаров от 21.06.2017, с требованием исполнить обязательства по оплате, а также вернуть подписанные со стороны ответчика бухгалтерские документы согласно описи приложений.

По информации, размещенной на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 29 января 2020 года. Однако осталась без ответа.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, кроме задолженности за неоплаченный товар по договору поставки в размере 462 417 рублей 40 копеек истец считает правомерным начислить ответчику пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору хранения в сумме 1 934 476 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании долга по договору поставки в сумме 462 417 рублей 40 копеек, суд первой инстанции также находит обоснованным. 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 462 417 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в сумме 528 176 рублей 01 копейки за период с 28.01.2019 по 03.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что при изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Так, вопреки позиции ответчика, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в дележи иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела содержатся доказательства не только получения ответчиком судебных извещений, но и имеется отзыв на исковое заявление с приложениями, и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Исходя из выше изложенного, прошение ответчика о рассмотрении жалобы по правилам первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что он принимал товар не по актам о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение за №№1-7 (МХ-1), а по СМР и экспедиторской расписке, подлежит отклонению. 

Так, условиями договора №237-17 складского хранения и обработки товаров от 21.06.2017 определено, что товар принимается хранителем на склад по акту МХ-1, то есть акты перечисленные ответчиком в возражениях за №1-7, а возвращается по акту MX-3, т.е: акты перечисленные ответчиком в возражениях за №№1-20, следовательно, заявление ответчика о том, что он получал товар по СМР опровергается положениями, закреплёнными в договоре хранения.

Более того, согласно пункту 6.2.2. договора хранения, за утрату и/или недостачу товаров хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающих и/или утраченных товаров по цене, указанной в акте - МХ-1, т.е. в данном случае цена за недостающий товар исчислена исходя из перечня переданных товаров и их стоимости указанной в актах МХ-1, а именно: № 1 от 30.06.2017 года на сумму 963 363 рублей 84 копеек, № 2 от 04.10.2017 года на сумму 836 233 рублей 06 копеек, № 3 от 04.12.2017 года на сумму 121 217 рублей 97 копеек, № 4 от 12.06.2018 года на сумму 949 808 рублей 94 копеек, №5 от 10.08.2018 года на сумму 767 129 рублей 13 копеек, № 6 от 13.08.2018 года на сумму 226 723 рублей 64 копеек, № 7 от 26.09.2018 года на сумму 921 237 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору хранения в сумме 1 934 476 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что акты ему не направлялись, является также несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии №11 от 20.01.2020 года с приложением всех указанных актов. Данное отправление получено ответчиком 29 января 2020 года. Ранее, исходящим №96 от 16.12.2019 года ответчику направлено требование о возврате переданного на хранение товара с указанием итоговой суммы стоимости переданного товара и с приложением соответствующих подтверждающих документов. Данное отправление получено ответчиком лично 24.12.2019 года. Кроме того, все указанные документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте, но указанные выше отправления оставались без ответа со стороны ответчика.

Кроме того, если, по мнению ответчика в его адрес имелась (имеется) задолженность со стороны истца, он не лишен был права подать встречное исковое требование в рамках рассмотренного иска. Однако этого он сделал, доказательств в материалы дела не представил.

По доводам относительно взыскания задолженности по договору поставки                   №236-17 стоит отметить, что данный довод также подробно был рассмотрен судом первой инстанции, по указанному пункту суд подробно изложил свое решение и заявителем указанные выводы суда не опровергнуты. 

Довод ответчика о том, что он товар по товарным накладным № 2973 от 29.12.2018 года и № 148 от 31.01.2019 не получал, отклонены судом правомерно, указанные товарные накладные ответчик получал, информация о том, что по ним есть задолженность, у него имелась, однако возражения на указанные претензии он не выражал.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика ТН, по которым оплата не произведена. Исходящим №78 от 17.09.2019 года истец просил погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена, оставлена без ответа.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в сумме 528 176 рублей 01 копейки за период с 28.01.2019 по 03.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной. В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, в отсутствие надлежащих доказательств такой несоразмерности. 

Вопреки позиции ответчика по размеру взыскиваемых судебных расходов, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик до вынесения решения судом первой инстанции заявлял о несоразмерности заявленных судебных расходов. Не представлял ответчик в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности заявленных расходов. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания суммы заявленных расходов чрезмерными. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-42833/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       Е.А. Птанская

 

Судьи:           Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                            О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.