АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14966/2021

01 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАТАЛЬИНСКИЙ СТЕКЛОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании крупной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от сторон: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратился с иском в суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАТАЛЬИНСКИЙ СТЕКЛОЗАВОД", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" о признании крупной сделки недействительной.

Определением суда от 07.04.2021г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021.

17.05.2021г. в суд от истца в электронном виде поступило ходатайство, в котором он также просит  судебное заседание провести в отсутствие своего представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика ООО «ЛАИЗ» на иск.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на  24.06.2021г.

   В суд от ООО «Альфа-Энергия» поступило заявление о  привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО «Натальинский стеклозавод». Поскольку данное ходатайство  подано не лицом, участвующим в деле, и не в отношении вступления в дело  непосредственно заявителя (ООО «Альфа-Энергия»), суд данное заявление не рассматривает. Кроме того, в данном случае рассматривается иск неимущественного характера  (о признании недействительными  товарных накладных), поэтому отсутствуют основании для  привлечения временного управляющего ответчика в  соответствии с положениями п. 43 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012г.

В судебном заседании суд приобщил поступившие от ОАО «Натальинский стеклозавод» сведения о  лице, на которого возложено  исполнение обязанностей  руководителя данного лица (поступило 27.05.2021г.).

Суд принял к рассмотрению заявление ОАО «Натальинский стеклозавод» о фальсификации доказательств (поступило дважды в электронном виде 22.06.2021г.) и заявление об истребовании доказательств (поступило в электронном виде 22.06.2021г.).

Также суд приобщил поступившие от истца и от ответчика ООО «ЛАИЗ»  ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствие (поступило в электронном виде 22.06.2021г.), отзыв ОАО «Натальинский стеклозавод» (поступил в электронном виде 23.06.2021г.).

Учитывая доводы отзыва ОАО «Натальинский стеклозавод» и обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в данном случае, суд считает, что  сделанные данным ответчиком заявления о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств  по делу не являются  необходимыми для правильного  и всестороннего исследования обстоятельств дела, направлены на затягивание  арбитражного процесса по делу. Поэтому  в удовлетворении данных  заявлений суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском о  признании недействительными товарной накладной № 197  от 29.06.2020г. на сумму 16 720 488 руб. и товарной накладной № 198  от 30.06.2020г. на сумму 28 860 000 руб., мотивируя заявленные требования следующим.

АО «АИЗ» является акционером ОАО «Натальинский стеклозавод» (Ответчик-1) 46 процентов.

Руководству ОАО «Натальинский стеклозавод» было рекомендовано, в связи с тяжелой финансовой ситуацией Общества, заключение каких-либо сделок проводить с согласия совета директоров Общества.

АО «АИЗ» является 100 процентным участником ООО ЛАИЗ» (Ответчик 2).

Руководству ООО «ЛАИЗ» истцом было рекомендовано, в связи с тяжелой финансовой ситуацией Общества, заключение каких-либо сделок проводить с согласия единственного участника Общества.

Однако не смотря на все рекомендации истца, ООО «ЛАИЗ» подписало, поставило печать и направило в адрес ОАО «Натальинский стеклозавод» подписанные товарные накладные №197 от 29.06.2020г. на сумму 16 720 488,00 руб., товарные накладные №198 от 30.06.2020г. на сумму 28 860 000,00 руб.

Предварительную оплату в адрес ОАО «Натальинский стеклозавод» в сумме 45 580 488 руб. ООО «ЛАИЗ» не произвело.

Поставку на сумму 45 580 488 руб. ОАО «Натальинский стеклозавод» в адрес ООО «ЛАИЗ» не произвело.

ООО «ЛАИЗ» направило в адрес ОАО «Натальинский стеклозавод» уведомление №ОС-20/245 от 18.09.2020г. об аннулировании товарной накладной №197 от 29.06.2020г. на сумму 16 720 488,00 руб., товарной накладной №198 от 30.06.2020г. на сумму 28 860 000,00 руб.

В ответ на уведомление №ОС-20/245 от 18.09.2020г. ОАО «Натальинский стеклозавод» направило в адрес ООО «ЛАИЗ» письмо №б/н от 30.09.2020г. об аннулировании товарной накладной №197 от 29.06.2020г. на сумму 16 720 488,00 руб., товарной накладной №198 от 30.06.2020г. на сумму 28 860 000,00 руб.

ОАО «Натальинский стеклозавод» не имело производственных мощностей, финансовых и технических возможностей на разовую поставку продукции на сумму 45 580 488 руб.

Истец полагает, что данная сделка является для ОАО «Натальинский стеклозавод» крупной, ее совершение не было одобрено советом директоров Ответчика 1.

В соответствии с главой 14 Устава ОАО «Натальинский стеклозавод» одобрение  « крупной сделки входит в полномочия совета директоров.

Совет директоров ОАО «Натальинский стеклозавод» не одобрял крупную сделку.

Более того, 25.06.2020г. Совет директоров ОАО «Натальинский стеклозавод» в количестве трех голосов проголосовало против поставки продукции в адрес ООО «ЛАИЗ» на / сумму 45 580 488 руб. - протокол № б/н от 26.06.2020

ООО   «ЛАИЗ»   не   имело   финансовых   возможностей   произвести   разовую предварительную оплату на сумму 45 580 488 руб.

Истец полагает, что данная сделка является для ООО «ЛАИЗ» крупной, ее совершение, не было одобрено участником Ответчиком 2.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЛАИЗ», стоимость активов ответчика 1 по) состоянию на 31.12.2019 года составляла отрицательную величину - 379 ООО руб.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное правовое положение участников ООО «ЛАИЗ» закреплено в подпункте 9.2.13 пункта 9 Устава организации.

Пунктом 9подпункт 9.2.13 Устава ООО «ЛАИЗ» предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы на решение генерального директора общества.

Общее собрание участников ООО «ЛАИЗ» не одобряло крупную сделку.

Истец полагает, что товарная накладная №197 от 29.06.2020г. на сумму 16 720 488,00 руб., товарная накладная №198 от 30.06.2020г. на сумму 28 860 000,00 руб. являются недействительными, так как подписание данных товарных накладных было совершено с нарушением законодательства об одобрении крупных сделок, как со стороны Ответчика 1, так и со стороны Ответчика 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со ст.79 данного закона на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Согласно п. 6 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 4 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае истец не доказал, что спорные товарные накладные осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности обществ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим позиция одного из ответчиков – ООО «ЛАИЗ» о фактическом признании  иска не имеет самостоятельного правового значение и такое  признание суд не принимает.

С учетом изложенного, довод истца о том, что поставки товара по  подписанным ответчиками товарным накладным, являются крупными сделками, совершенными без одобрения Советом директоров ОАО «Натальинский стеклозавод» и  единственным участником общества «ЛАИЗ», и потому подлежащими признанию недействительными, суд признал необоснованным.    

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то государственная пошлина относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Воротилкин