﻿039/2020-44149(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2020 года Дело № А56-10061/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  

при участии предпринимателя Шилина А.В. (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шилина Андрея Валентиновича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-10061/2019,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный  район Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р- н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989  (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным  предпринимателям Шилину Андрею Валентиновичу, ОГРНИП 312784727200630,  

781402933954 

, Насирову Илки

НН 701708640344, 

00185932, И

ИНН ну Эльшаду оглы, ОГРНИП  3177847 об обязании демонтировать  информационные вывески, расположенные на фасаде дома 32А по Соборной  

улице в г. Гатчине.  

Решением от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с  недоказанностью истцом принадлежности спорных конструкций кому-либо из  ответчиков.  

В апелляционном и кассационном порядке решение не  пересматривалось, вступило в законную силу.  

В сентябре 2019 года предприниматель Шилин А.В. обратился в  арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации  22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 с Администрации в  пользу Шилина А.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов; в остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2020 данное определение оставлено без изменения.  

Предприниматель Шилин А.В. в кассационной жалобе просит отменить  определение от 17.12.2019 и постановление от 20.05.2020 в части отказа в  удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  

подателя жалобы, Шилин А.В. представил достаточные доказательства  разумности понесенных им и предъявленных к возмещению расходов, в то  время как Администрация ничем не подтвердила чрезмерность взыскиваемых с  нее расходов; выводы судов о размере подлежащих возмещению судебных  расходов не мотивированы.  

В судебном заседании предприниматель Шилин А.В. поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2  той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев  следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование понесенных расходов предприниматель Шилин А.В.  представил договор от 09.04.2019 № 05/04/19 на представление  индивидуальным предпринимателем Шпаком Алексеем Анатольевичем  интересов Шилина А.В. в рамках настоящего дела; акт от 01.09.2019 сдачи- приемки результатов услуг; платежные поручения о перечислении  

Шилиным А.В. Шпаку А.А. денежных средств в общей сумме 22 000 руб. в  

оплату оказанных юридических услуг.  

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг формируется  следующим образом: 7000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, а  также за участие в предварительном и основном судебных заседаниях,  назначенных на 23.04.2019; по 5000 руб. за участие в каждом последующем  заседании.  

Суды, исследовав представленные документы, исходя из категории и  сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг,  необходимых временных затрат на подготовку процессуальных документов  квалифицированным специалистом, а также процессуального поведения сторон,  обусловившего количество проведенных судебных заседаний, пришли к выводу  об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов  до 10 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам  справедливости и разумности.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения производятся судами,  рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности  обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт  которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению  выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм  права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность  возмещения которой ответчику возложена на истца, занижена, не отвечает  критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло  нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон,  предпринимателем не представлены.  

Вопреки утверждению предпринимателя Шилина А.В. о  немотивированности выводов судов о конкретном размере возмещения данный  размер определен судами исходя из рекомендуемых в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 критериев  применительно к настоящему делу.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-10061/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шилина Андрея Валентиновича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  Судьи А.В. Кадулин  

 Т.И. Сапоткина