АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-731/2022

г. Краснодар

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сорокалетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024), финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО4 (паспорт),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Палеха Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А53-731/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 263 800 рублей в пользу Палеха Н.В., и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2024 года признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Палеха Н.В. на общую сумму 263 800 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Палеха Н.В. в конкурсную массу должника 263 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 263 800 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу постановления суда до дня его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчик Палеха Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей.

В отзыве  на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Палеха  Н.В. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, определением от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий установил, что с 06.02.2019 по 12.09.2019 с расчетного счета должника в пользу Палеха Н.В. перечислено 263 800 рублей.

Полагая, что перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Возражая против заявленного требования Палеха Н.В. указывал, что работал водителем у должника и должник выплачивал ему заработную плату.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2022, оспариваемые платежи совершены с 06.02.2019 по 12.09.2019 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Трудовых договоров, заключенных физическим лицом-работодателем, в порядке пункта  4 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, должником зарегистрировано не было. Взносы за работников и НДФЛ с заработной платы должник не выплачивал.

Ни трудовой договор, ни договор возмездного оказания услуг Палеха  Н.В. в материалы дела не представил. Сведений о транспортном средстве, на котором он оказывал услуги водителя должнику, а также об иных условиях труда, подтверждающих фактический допуск к работе, или условиях оказания услуг в рамках гражданско-правового договора  Палеха Н.В. так же не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о наличии у него водительского удостоверения в спорный период. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что ответчик работает с 02.12.2019 по настоящее время в ООО «РостСтальМаш» в должности водителя автомобиля и экспедитора, судом апелляционной инстанции оценено  критически применительно к предмету рассматриваемого спора. Суд указал, что представленная  справка лишь подтверждает, что в период после совершения спорных перечислений Палеха Н.В. вступил в трудовые отношения с ООО «РостСтальМаш» и работает там водителем и не подтверждает, что Палеха Н.В. когда-либо работал у ФИО3 в качестве водителя на основании трудового или гражданско-правового договора.

Финансовый управляющий выявил 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 года вывел в отсутствие встречного предоставления более 239 млн рублей. 

Принимая во внимание, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет более 51 млн рублей, управляющий пришел к выводу, что неплатежеспособность должника не наступила бы в случае, если бы им не осуществлялся вывод денежных средств с использованием счетов физических лиц. 

После начала совершения сделок по выводу денежных средств, должником в 2020 году прекращено исполнение обязательств перед всеми его кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что  вывод денежных средств имел собой умысел на избежание обращения взыскания на имущество должника по обязательствам его кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступал в ближайший сопоставимый период.

В результате совершения цепочки сделок (операций по перечислению денежных средств), в том числе, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, должник ухудшил свое финансовое положение и стал отвечать признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у сделки установленного абзацем  2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательства встречного предоставления со стороны Палеха Н.В. Апелляционный суд верно указал, что безвозмездное получение денежных средств в данном случае предполагает осведомленность ответчика о причинении такого рода сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы Палеха Н.В. о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд правомерно руководствовался  статьями 179, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  20.3, 61.2, 61.3, 126, 213.32 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

   В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратился 10.06.2022 к должнику с запросом сведений и документов, в том числе, об открытых на его имя банковских счетах, а также о сделках, совершенных должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным. На данный запрос ответ от должника не поступил.

В сентябре 2022 года финансовый управляющий установил, что должник ФИО3 находится в федеральном розыске в связи с возбуждение в отношении него уголовного дела по факту обналичивания денежных средств в размере более 15 млрд. рублей в составе преступной группы.

С учетом данного обстоятельства, единственным источником сведений для выявления сделок должника, для финансового управляющего могли явиться только ответы органов публичной власти и контрагентов должника.

Финансовый управляющий с июня 2022 года по сентябрь 2023 года многократно обращался к уполномоченному органу и банкам: ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Банк ВТБ»,  АО «Банк ДОМ.РФ»,  АО «Почта Банк»,  АО «Альфа-Банк»,  ПАО «Росбанк»,  АО «Тинькофф Банк»,  ПАО «Сбербанк» с целью получения информации о банковских счетах, принадлежащих должнику, движению денежных средств по счетам, получателях денежных средств от должника.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 28.03.2023 № 10-28/00890дсп, финансовым управляющим установлено, что должник имел 44 банковских счета в 12 кредитных организациях, из которых 42 действовали в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Согласно мотивированным доводам финансового управляющего, анализ операций по счетам должника требовал, помимо прочего, выявление возврата получателями денежных средств обратно должнику, который мог производиться посредством любого из 42 банковских счетов, проверку наличия аффилированности с должником по имеющимся материалам дела и рассматриваемым обособленным спорам (родственные связи, совершение сделок на недоступных третьим лицам условиях, формирование мнимой «дружественной задолженности», а также по общедоступным источникам участие в одних с должником организациях).

Суд установил, что  только 15.09.2023 финансовым управляющим получены сведения о движении денежных средств по счетам должника в объеме, достаточном для завершения анализа операций должника. Объем анализируемых операций по счетам должника составил более 10 000 транзакций в пределах периода подозрительности в пользу десятков физических лиц.

После завершения анализа движений по всем счетам должника и сопоставления сведений с иными совершенными должником сделками финансовым управляющим направлены требования о предоставлении сведений и документов об основаниях возникновения обязательств, в счет исполнения которых должником перечислялись денежные средства, в том числе, 07.10.2023 ответчику Палеха Н.В. 

Без получения ответа Палеха Н.В. на запрос об основаниях получения денежных средств выявить саму сделку, в счет исполнения которой перечислены средства, а также установить наличие у нее признаков подозрительности, достаточных для обращения с заявлением о ее оспаривании, не представлялось возможным.

Из отчета АО «Почта России» следует, что требование о предоставлении сведений об основании операции поступило в адрес ответчика ФИО1 18.10.2023. Однако ответчик от вручения почтового отправления уклонился, в связи с чем 18.11.2023 оно возвращено отправителю.

Поскольку Палеха Н.В. обоснования получения денежных средств от должника по оспариваемым операциям по запросу финансового управляющего не предоставил,  то 23.02.2024  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании операций по получению Палеха Н.В. денежных средств от должника. 

Учитывая, что осведомленность финансового управляющего о наличии установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания операций должника в пользу ответчика ФИО1 наступила, во всяком случае, не ранее 18.11.2023 (возврат отправителю запроса финансового управляющего), а в период до этого финансовым управляющим истребовались и анализировались сведения о совершенных должником сделках, в том числе, их основаниях, включая направление запроса самому ответчику Палехе Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании сделки подано 23.02.2024 в пределах установленного срока исковой давности, учитывая момент начала его исчисления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности сделок по перечислению  должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 263 800 рублей за период с 06.02.2019 по 12.09.2019 и применил последствия недействительности сделок.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года  по делу № А53-731/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова