ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-240430/2016

16 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс» (ООО «АнгаТранс») – ФИО1 по дов. от 12.08.2019 г. б/н, ФИО2 по дов. от 12.08.2019 г. б/н;

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») – ФИО3 по дов. от 27.08.2018 г. № 293/180ДАПР;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – неявка, извещено;

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АнгаТранс»

на определение от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «АнгаТранс» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 1» (ФГУП «ГВСУ № 1»; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40-240430/2016 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «ГВСУ № 1» заменено на правопреемника - ФГУП «ГВСУ № 14» в связи с реорганизацией в форме присоединения)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу № А40-240430/2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 1» в пользу ООО «АнгаТранс» 39 190 599 руб. 65 коп. - долга, 5 575 511 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств (в сумме 39 190 599 руб. 65 коп.) из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) за соответствующие периоды. 

Кроме того, суд взыскал с ФГУП «ГВСУ № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. Требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. было оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение не обжаловалось. В порядке надзора дело № А40-240430/2016 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-240430/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. по делу № А40-240430/2016 удовлетворено заявление ООО «АнгаТранс» о замене ответчика - ФГУП «ГВСУ № 1» на его правопреемника - ФГУП «ГВСУ № 14».

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы суд поступило заявление от ООО «Системы и Связь» о замене взыскателя – ООО «АнгаТранс» на его правопреемника вследствие уступки права требования ООО «Системы и Связь» по настоящему делу № А40-240430/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. по делу № А40-240430/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

По делу № А40-240430/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «АнгаТранс», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФГУП «ГВСУ № 14» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «АнгаТранс» поступили письменные возражения на отзыв ФГУП «ГВСУ № 14», которые подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к письменным возражениям (к одному из двух экземпляров письменных возражений на отзыв, поступивших в суд) документы, поименованные в приложении, подлежат возвращению ООО «АнгаТранс», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены ООО «АнгаТранс». Получение данных документов представителем ООО «АнгаТранс» (ФИО2 по дов. от 12.08.2019 г. б/н) подтверждается распиской от 13.08.2019 г., приобщенной к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «АнгаТранс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, представитель ФГУП «ГВСУ № 14», принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции указал, что согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 г. №  275-ФЗ) организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы; в обоснование правовой позиции сослался на судебный акт с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 г. № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав участников договоров (в рамках настоящего дела № А40-240430/2016 взыскивались денежные средства – задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам оказания услуг строительными машинами (механизмами), транспортом с экипажем от 01.06.2015 г. № 73/СУ115/ГУССТ1/2015 и от 30.09.2015 г. № 132/ СУ115/ГУССТ1/2015, заключенными в рамках реализации мероприятий по созданию Космодрома «Восточный»), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе § 1 главы 24 «Переход прав кредитора к другому лицу» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ) установив, что действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке), суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «АнгаТранс» не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АнгаТранс» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АнгаТранс», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгаТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                               А.Р. Белова 

                                                                                          О.А. Шишова