ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-13566/2023

 

г. Самара                                                                                               Дело №А65-37064/2022

20.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу №А65-37064/2022 (судья Харин Р.С),

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         к обществу с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

         о взыскании 361 530 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, 

         и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

         к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании 278 100 руб. задолженности и 36 709 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 02.12.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты,

 

         третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Плавательный бассейн «Волна-Дулкын» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»,

                                                    

                                                           У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Завод котельного оборудования "Энергия" о взыскании 1 140 210 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара, 31 150 руб. договорной неустойки.

          Определением от 27.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

          Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Плавательный бассейн «Волна-Дулкын» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

         В ходе судебного разбирательства суд принял от ООО "Фортэкс" заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 361 530 руб. договорной неустойки и обязать устранить замечания к выполненным работам по монтажу. От требования о взыскании договорной неустойки в сумме 31 150 руб. за просрочку выполнения работ истец отказался.

         ООО Завод котельного оборудования "Энергия" заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Фортэкс» 278 100 руб. задолженности и 36 709,20 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением по момент фактической оплаты. Данный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2023) принят отказ от исковых требований в части взыскания 31 150 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" 12 723,98 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, а также 360,08 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 084,06 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» справка на возврат из федерального бюджета 14 483 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" 278 100 руб. задолженности, 34 762,50 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2022 по 12.04.2023, а также 9 238,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 322 101,02 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет однородных требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод котельного оборудования "Энергия" 309 016,96 руб. Начислена неустойка на сумму задолженности 278 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со 13.04.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 %.

         ООО "Фортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2023 в части размера взыскания с ООО Завод котельного оборудования "Энергия" неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО ЗКО «Энергия» неустойки в размере 361 530 руб., в остальной части оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что судом в основу судебного акта положены выводы, не соответствующие действительности, судом необоснованно не принят во внимание факт того, что поставка фактически произведена 01.12.2022, именно в этот срок поставщиком были исполнены свои обязательства по поставке всего оборудования, что и является предметом договора 1274-Ф/П от 27.06.2022. В соответствии с техническим заданием к договору в «системе газоснабжения» указано «узел расчета газа коммерческий», который и не был допоставлен. Без данного оборудования эксплуатация котельной невозможна и, следовательно, потребительной ценности она для покупателя в том составе, в котором она прибыла на объект, не представляла. Без счетчика учета расхода газа получение выделенных документов невозможно, как и ввод в эксплуатацию котельной.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебное заседание представитель сторон и третьего лица не явились, извещены.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 27.06.2022 между ООО "Фортэкс" (покупатель) и ООО ЗКО «Энергия» (поставщик) был заключен договор изготовления и поставки оборудования № 1274-Ф/П, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю котельную в полной комплектации (далее - оборудование) согласно техническому заданию (приложение № 2), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость оборудования в порядке, установленном настоящим договором. Наименование объекта, адрес поставки: «Строительство крытого плавательного бассейна в пгт. Васильево Зеленодольского района», расположенный по адресу: ул. Школьная, д. 4 в пгт. Васильево, Зеленодольского муниципального района РТ (далее - объект). Комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются спецификацией (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме прочих обязательств поставщик в рамках выполнения работ по настоящему договору обязался укомплектовать котельную защитными средствами (огнетушители, диэлектрический коврик, перчатки диэлектрические, пожарный щит); предоставлять еженедельный фотоотчет сборки котельной на электронную почту: info@fortex-kazan.ru; за 15 дней до момента фактической поставки оборудования направить покупателю соответствующее уведомление.

           В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик осуществляет поставку товара, указанного в таблице №1, а покупатель принимает и производит оплату указанного в таблице №1 товара на общую сумму 9 270 000 руб. Стоимость изготовления БКУ-1,4 МВт в комплекте с дымовой трубой – 8 970 000 руб., транспортировка БКУ-1,4 МВт до объекта монтажа – 300 000 руб. Срок поставки товара: по дополнительному согласованию сторон с даты оплаты аванса, но не более 40 рабочих дней, в том числе поставка анкерных болтов для дымовой трубы, но не позднее 29.08.2022.

        Платежным поручением №3264 от 07.07.2023 ООО «Фортэкс» перечислило ООО ЗКО «Энергия» денежные средства в сумме 6 489 000 руб., назначение платежа: за БКУ – 1,4 МВт по счету № 27 от 28.06.2022, а платежным поручением №4295 от 29.08.2022 перечислило 2 502 900 руб., назначение платежа: за БКУ – 1,4 МВт по счету №383 от 22.08.2022.

        В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №13 от 28.08.2022 по договору №1274-Ф/П от 27.06.2022, в котором покупателем указано об отсутствии ультразвукового расходомер-счетчика учета природного газа ИРВИС-Ультра-Пп16-DN50-100-ВП-ГОТ и измерительного участка ИУ Ультра-16-50 Вариант «И-ЭНДО», с учетом составленного акта №1 от 28.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

 

        Также между сторонами спора был заключен договор субподряда № 1875-Ф от 22.08.2022, по условиям которого субподрядчик (ООО ЗКО «Энергия») обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию подрядчика (ООО «Фортэкс») работы по установке блочно-модельной котельной БКУ -1,4 МВт на объекте: «Строительство крытого плавательного бассейна в пгт. Васильево Зеленодольского района» (далее – объект), в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Государственным заказчиком строительства объекта является ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

        Цена работ по данному договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20 %, с учетом включения в себя указанного в разделе 2 договора перечня работ.

        Сроки выполнения работ: 5 рабочих дней с момента перечисления аванса. В указанные сроки субподрядчик обязан завершить все работы, предусмотренные договором, оформить и передать заказчику акты по формам КС-2, КС-3 по всем работам предусмотренным договором, в надлежащем виде оформить и сдать подрядчику 4 (четыре) комплекта исполнительно-технической документации на выполненные работы (п. 3.1 договора).

        В письме № 1438 от 26.09.2022 ООО «Фортэкс» указало ООО ЗКО «Энергия» на поставку недоукомплектованной котельной, с отсутствием: счетчика узла учета расхода газа; газорегуляторной установки; распределительного шкафа управления; комплектующих для монтажа продувочных свечей, установив срок до 30.09.2022 для поставки на объект и монтирования недостающих запчастей. 

        Письмами № 1527 от 11.10.2022, № 1742 от 09.11.2022 ООО «Фортэкс» просило ООО ЗКО «Энергия» предоставить перечисленные документы в связи со сдачей газовой котельной объекта.

        Письмом №772 от 18.10.2022 ООО ЗКО «Энергия» признало факт недопоставки оборудования и сообщило о готовности поставить недостающие комплектующие; в отношении указанной документации сообщило об отсутствии оснований для ее представления.

 

         ООО «Фортэкс» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору № 1274-Ф/П.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ЗКО "Энергия" указало, что срок поставки оборудования по УПД №13 от 28.08.2022 ответчиком не нарушен. Допоставка отсутствующих комплектующих была осуществлена ответчиком 01.12.2022. При наличии оснований для взыскания неустойки, ее размер полагал обоснованным в сумме 12 397,73 руб. за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 на основании произведенного контррасчета, в котором произвел расчет неустойки исходя из стоимости допоставленных комплектующих (326 256 руб.), а не стоимости всего оборудования.

         Обращаясь в суд с встречным иском, ООО ЗКО "Энергия" указывало, что ООО «Фортэкс» до настоящего времени не осуществило третий платеж в сумме 278 100 руб. согласно п. 2.2.3 договора №1247-Ф/П. Период просрочки составил 189 дней, в связи с чем ООО ЗКО «Энергия» в соответствии с пунктом 6.6 договора начислило ООО «Фортэкс» пени за период с 02.12.2022 по 12.04.2023 на сумму 36 709,20 руб. Также просило взыскать с ООО «Фортэкс» пени за период с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

         Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Фортэкс" ссылалось на выявленные недостатки котельной, указывало, что поставщик надлежащим образом не исполнил условия договора, и на отсутствие своих обязательств по оплате в заявленном размере. Вместе с тем истец подтвердил отсутствие претензий по поставленному оборудованию на момент судебного разбирательства.

 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Фортэкс" в части и удовлетворении встречных исковых требований ООО ЗКО "Энергия" в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 309, 310, 330, 333, 421, 454, 469, 475, 506, 513, 516 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

         Поскольку ООО «Фортэкс» отказалось от первоначальных исковых требований по взысканию неустойки по договору субподряда, производство по делу в указанной части судом было прекращено.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку ООО «Фортэкс» обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взысканной с ООО ЗКО «Энергия» неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение только в указанной части.         

 

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В пункте 3.6 договора №1274-Ф/П указано, что если Поставщик передал Покупателю наряду с Оборудованием, комплектность которого соответствует Договору, Оборудование с нарушением условия о комплектности, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования Оборудования в разумные сроки. 

Таким образом, условия договора соответствуют положениям закона.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В договоре №1274-Ф/П стороны согласовали свою ответственность в случае нарушения договорных обязательств, что является их правом. В частности, в пункте 6.2 данного договора указано, что за нарушение Поставщиком срока доукомплектования Оборудования, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пеней в размере 0,1% от цены соответствующих комплектующих за каждый день просрочки. 

         В данном случае покупатель (ООО «Фортэкс») воспользовался правом выбора и выбрал в качестве восстановления своего нарушенного права предъявление требования к продавцу (ООО ЗКО «Энергия») о доукомплектовании оборудования. 

         Продавец исполнил данное требование покупателя, поставив ему недостающие комплектующие к котельной (счетчик газа).

         Рассмотрев исковые требования ООО «Фортэкс», суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений пунктов 3.6, 6.2 договора № 1274-Ф/П от 27.06.2022, а также переписки сторон, поставка оборудования (котельной) была фактически произведена ООО ЗКО «Энергия» 28.08.2022, а доукомплектование (поставка недостающих комплектующих) было осуществлено ответчиком 01.12.2022, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Фортэкс» по взысканию неустойки за указанный истцом период - с 01.10.2022 по 08.11.2022, произведя расчет неустойки не на всю стоимость оборудования, а на сумму несвоевременно поставленных комплектующих (326 256 руб.), как это предусмотрено условиями договора, исходя из договорного размера пеней 0,1 %, что составило 12 723,98 руб. Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, то есть удовлетворил исковые требования ООО «Фортэкс» частично.

         Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям заключенного сторонами договора №1274-Ф/П и нормам закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении решения суда в указанной части.  

         Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также равный размер неустойки, предусмотренный договором как для поставщика, так и для покупателя, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные ходатайства представителей сторон. Условие об оплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки согласовано сторонами в договоре, и не является завышенным или чрезмерным.

         Иные доводы и возражения сторон также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Фортэкс" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

         Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу № А65-37064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               О.В. Барковская

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов