﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5157/21 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А07-36326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-36326/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия «Уфаводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по устранению засора в канализационной сети в сумме 38 061 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7430 руб. 70 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Уфаводоканал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) не дал пояснения, какие именно элементы систем водоснабжения и водоотведения указаны в данном пункте. Предприятие «Уфаводоканал» настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорных сетей в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Уфаводоканал». Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 № 1375 действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливались в схемах присоединения объектов абонента к системе горводоснабжения (горканализация). Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что указанная схема не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности жильцом дома на наружные сети водоснабжения и водоотведения неверным. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы предприятие «Уфаводоканал» ссылается на судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения искового заявления предприятия «Уфаводоканал» к обществу «Дружба» о взыскании задолженности по договору от 27.09.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в участии в онлайн-заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.20016 № 1375, копия списка объектов абонента подключенных к горводопроводу и горканализации, копия схемы присоединения объекта абонента к системе горканализации, копия схемы присоединения объекта абонента к системе горводоснабжения, копия протокола от 29.08.2008 об изменении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 № 1375, копию акта приема-передачи от 26.07.2006, копию справки по наружным сетям по объекту), а также приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.08.2021 (копия заявления о принятии на баланс колодцев инженерной сети по многоквартирному дому на ул. Бехтерева, д. 16, копия схемы присоединения объекта абонента к системам горканализации, копия письма от 07.05.2016 № 8761) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявки общества «Дружба» 05.07.2017 предприятие «Уфаводоканал» оказало ответчику услуги по устранению засора в канализационной сети по ул. Бехтерева д. 16 г. Уфа. 

Представителями ответчика 05.07.2017 была составлена заявка и подписан двусторонний акт об устранении засора, работа была принята главным инженером ответчика Сафиным Ф.А.

Письмом от 20.07.2017 № 01/8083 предприятие «Уфаводоканал» направило обществу «Дружба» документы для оплаты работ.

Общество «Дружба» работы не оплатило.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате работ в сумме 38 061 руб. 77 коп.

Ссылаясь на надлежащее исполнение работ по заявке, неисполнение претензионных требований, предприятие «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, которые были оказаны предприятием «Уфаводоканал» и приняты обществом «Дружба», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, суд отклонил доводы общества «Дружба» о том, что услуги по устранению засора оказаны в отношении канализационной сети, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Уфаводоканал».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является, в том числе управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Дружба» обратилась к предприятию «Уфаводоканал» с просьбой оказать помощь в ликвидации аварийной ситуации, оказать услуги по прочистке наружной канализационной трубы дм. 150 мм длиной 30 п.м.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности двустороннему акту от 05.07.2017, расчету стоимости трудовых затрат к ведомости договорной цены, засор произошел в дворовой сети канализации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о принятии собственниками помещений решений об изменении границ эксплуатационной ответственности и возложении соответствующих полномочий на организацию при подписании ей актов разграничения границ балансовой принадлежности, доказательства, подтверждающие право собственности жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, на сети водоснабжения и водоотведения, находящимися за внешней границей стены многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела схема присоединения объекта абонента к системам горканализации (приложение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.09.2006 № 1375) не является таким правоустанавливающим документом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания спорного участка канализационной сети, находящегося за границами внешних стен многоквартирного дома, общим имуществом собственников помещений этого дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика, а также собственников жилых помещений спорного дома, обязанности по несению затрат по содержанию не принадлежащих им сетей является неправомерным.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подлежит отклонению, так как право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, поскольку определяется наличием технической возможности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-36326/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					А.А. Столяров