АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2022 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А02-428/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 102-216-706 91) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 и ФИО3, ФИО2 01.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 20.08.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: факт регистрации должника по другому месту жительства сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку место фактического жительства может не совпадать ни с место регистрации, ни с местом временного проживания (пребывания); должником представлен договор аренды от 01.02.2022 и расписки к нему, свидетельствующие о проживании супругов Ч-вых по другому адресу, не связанному с регистрацией по месту жительства; проживание по месту регистрации невозможно из-за конфликтных взаимоотношений с собственником, который является однофамильцем, а не родственником должника; супруги Ч-вы на протяжении многих лет арендовали комнату по адресу: 

<

...>, однако в связи с возникновением конфликтных ситуаций договор расторгнут; отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения не меняет существа взаимоотношений сторон; стоимость найма жилого помещения является разумной, учитывая размер неисполненных обязательств перед кредиторами, запрашиваемая сумма денежных средств не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 05.05.2022 ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден Зима С.Г.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что должники не имеют собственного жилья, в связи с чем вынуждены снимать 3-х комнатную квартиру у ФИО4 по договору аренды квартиры от 01.02.2022, расположенную по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. Причиной переезда послужили конфликтные отношения с собственником жилого помещения по адресу их предыдущего места жительства и регистрации: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для его проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на недоказанность должником разумной необходимости и экономической целесообразности исключения из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств в размере 10 000 руб., учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, которые фактически будут лишены возможности погашения своих требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как обоснованно отмечено судами, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, поскольку процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально необходимый и достаточный уровень обеспечения жизнедеятельности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы должника, установив, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства с 2016 года по адресу: 

<

...>, приняв во внимание, что должником не обоснована необходимость аренды квартиры с оплатой в 10 000 руб. ежемесячно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется – исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование заявления обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу.

Суды правомерно признали недоказанными доводы ФИО2 о невозможности использования жилого помещения, в котором она зарегистрирована, и необходимости аренды иного жилого помещения.

Суды обоснованно отметили, что выбор места временного проживания (пребывания) по критерию удобства и комфорта (без указания объективных причин и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по месту регистрации) в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.

Поскольку доказательств регистрации супругов Ч-вых по месту временного пребывания не представлено, сведений о месте фактического проживания на момент подачи заявления о признании должника банкротом не раскрыто, доказательства, свидетельствующие о расторжении договора найма жилого помещения по месту регистрации отсутствуют, наличие конфликтных отношений с собственником жилого помещения по месту регистрации, препятствующих проживанию по этому адресу, не доказан, то констатировать факт преимущественного или постоянного проживания должников в селе Подгорном, а не в городе Горно-Алтайске не представляется возможным.

Таким образом, оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату арендуемого жилого помещения у судов не имелось, доказательства, свидетельствующих об объективной необходимости заключения договора аренды от 01.02.2022, отсутствуют.

По существу, доводы подателя кассационной жалоб повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А02-428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1