﻿182/2019-462972(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5106/2015

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

(3з)  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. 

при участии: участвующие в деле лица, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24661/2019) конкурсного управляющего ООО  «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозиной Татьяны Ивановны на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2019 по делу № А42-5106/2015(3з)  (судья Гринь Ю.А.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны, и.о.  конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3»  

о пересмотре судебного акта – определения от 24.05.2018, вынесенного по  обособленному спору № А42-5106/2015 (3з), возбужденному по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозиной  Татьяны Ивановны  

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  единственным кредитором – ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по  Мурманской области, по способу распоряжения правом требования к Шмаргилову  Владимиру Петровичу, привлеченному к субсидиарной ответственности по  неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, по  новым обстоятельствам,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7  Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 22.06.2015  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный 3»  (далее – ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», должник) несостоятельным  (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника.  

Определением от 29.06.2015 заявление судом принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.  

Решением суда от 29.07.2015 ООО «Свинокомплекс Пригородный 3», как  отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО  «Свинокомплекс Пригородный 3» утверждена Рогозина Татьяна Ивановна (далее –  Рогозина Т.И., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» прекращено в порядке пункта  1  

 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

В период проведения процедуры конкурсного производства - 13.09.2017  конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозина Т.И.  обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  конкурсным управляющим и единственным реестровым кредитором должника –  ФНС России, по вопросу избрания способа распоряжения правом требования к  Шмаргилову Владимиру Петровичу (далее – Шмаргилов В.П.), привлеченному к  субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным  обязательствам перед кредитором, в размере 13 164 118 руб.  

Определением суда от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО  «Свинокомплекс Пригородный 3» Рогозиной Т.И. о разрешении разногласий,  возникших между конкурсным управляющим и единственным кредитором,  заявителем по делу о банкротстве должника – ФНС России относительно способа  распоряжения правом требования к Шмаргилову В.П., привлеченному к  субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным  обязательствам перед кредиторами, удовлетворено, признан подлежащим  применению в деле № А42-5106/2015 предложенный ФНС России способ  распоряжения правом требования ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» к  Шмаргилову В.П., привлеченному к субсидиарной ответственности по  неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, в  размере 13 164 117,78 руб., в виде уступки единственному кредитору – ФНС России  прав требования ООО «Свинокомплекс Пригородный 3» к Шмаргилову В.П. в  размере 13 164 117,78 руб. путем заключения соглашения об отступном при  соблюдении очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной  статьями 134, 142 Закона о банкротстве.  

27.05.2019 арбитражный управляющий Рогозина Т.И. обратилась в суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2018 по обособленному спору   № А42-5106/2015 (3з) в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.  

Определением от 04.07.2019 суд в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о пересмотре судебного акта -  определения от 24.05.2018 по новым обстоятельствам отказал.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  арбитражный управляющий Рогозина Т.И. просит определение от 04.07.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  

заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельствам дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле о несостоятельности  (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Арбитражный управляющий Рогозина Т.И., ссылаясь на принятие ФНС России  решения от 22.11.2018 № 20-24/16503@ о прекращении конкурсного производства в  порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, которое, по мнению, арбитражного  управляющего Рогозиной Т.И., по сути является отменой решения ФНС России от  26.12.2017 № 20-21/18386 с дополнением от 12.04.2018 № 20-24-05556,  послужившего основанием для принятия судебного акта - определения суда от  24.05.2018 по обособленному спору № А42-5106/2015 (3з), обратилась в суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 24.05.2018 по обособленному спору   № А42-5106/2015 (3з) в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рогозиной Т.И. о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых  оснований для пересмотра определения суда от 24.05.2018 в порядке  пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам, в том числе, являются обстоятельства, указанные в части 3  

настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный  суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее  трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 указанного Пленума разъяснено, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  

пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4  Постановления Пленума N 52).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для пересмотра определения суда от 24.05.2018 по  обособленному спору № А42-5106/2015 (3з) в порядке пункта 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым  обстоятельствам, поскольку принятие ФНС России решения от 22.11.2018 № 20- 24/16503@ о прекращении конкурсного производства в порядке абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, аннулированием (отменой) решения ФНС России от 26.12.2017 №  20-21/18386 с дополнением от 12.04.2018 № 20-24-05556, являвшегося предметом  исследования в ходе судебного разбирательства по обособленному спору № А42- 5106/2015 (3з), не является; кроме того, решение ФНС России от 26.12.2017 № 20- 21/18386 с дополнением от 12.04.2018 № 20-24-05556 являлось лишь одним из  доказательств в рамках обособленного спора № А42-5106/2015 (3з), и не может  рассматриваться в качестве постановления другого органа, послужившего  основанием для принятия судебного акта  

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к  пересмотру определения от 24.05.2018 по новым обстоятельствам, заявителем не  приведено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан  вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда  от24.05.2018 по обособленному спору N А42-5106/2015(3з) по новым  обстоятельствам.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2019 по делу   № А42-5106/2015(3з) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Юрков