ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62689/2023

Дело № А40-40580/2023

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Экомонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 

по делу № А40-40580/23, 

по иску ООО "Проектно-изыскательская компания "Профрекон" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Экомонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Профрекон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 611 572 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приняв к производству встречный иск.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № п-49/19 по разработке проектной документации на объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня, д. 32-34, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу, согласно адресного перечня (прилож. № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (прилож. № 1 к договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (прилож. № 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственным стандартом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 873 674 руб. 86 коп. (пункт 3.1).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью, что подтверждается переданной истцом ответчику в соответствии с договором по накладной документации, получившей впоследствии положительное заключение экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Проектно-изыскательская компания «Профрекон» в пользу ООО «Экомонтаж» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.03.2020 по 18.11.2020 в размере 258 607 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление указав, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

При этом долг, заявленный истцом, ответчик не оспаривал. 

Дело в производстве суда первой инстанции находилось с 01.03.2023, передано на рассмотрение из суда другого региона, в котором находилось в производстве с 28.09.2022, о чем было известно ответчику. 

Однако встречный иск не был им подан в разумные сроки.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию различны, и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск был правомерно возвращен заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не лишает ответчика права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-40580/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова