ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90313/2019

04 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «МИТ» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО «РОЛЛИ»; ООО «А.БРАУН-КРАСНОДАР» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИТ»

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО «ВИЗ-ЛАЙТ»

к ООО «МИТ»

третьи лица: ООО «РОЛЛИ», ООО «А.БРАУН-КРАСНОДАР»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИТ» (далее - ответчик) о взыскании 8 655,92 долларов США и 154 147,13 евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 1 089,56 долларов США и 15 362,38 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «МИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» -  ФИО1 (доверенность от 30.08.2019) не допущен к участию в деле ввиду отсутствия при себе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования и/или ученую степень по юридической специальности (в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «А.БРАУН-КРАСНОДАР» (поставщик) и ООО «МиТ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/04/2016р от 26.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - бумажную продукцию.

В соответствии со статьей 5 договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Кроме того, между ООО «А.БРАУН-КРАСНОДАР» и ООО «РОЛЛИ» был заключен агентский договор № 01/Р-11 от 01.07.2011, согласно условий которого ООО «А.БРАУН-КРАСНОДАР» не участвует в расчетах с третьими лицами во исполнение сделок, совершенных им в рамках настоящего договора (п. 6.2), а товар, поступивший к нему от ООО «РОЛЛИ», является собственностью последнего до момента передачи его покупателю (п. 6.7 договора).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами первичного учета, в том числе, УПД.

В рамках правоотношений по договору у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в размере 8 655,92 долларов США и 154 147,13 евро.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика.

В соответствии с договором № 07/УПТ/2018 от 19.01.2018 ООО «Ролли» уступило ООО «ВИЗ-ЛАЙТ» право требования долга с ООО «МиТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 8 655,92 долларов США и 154 147,13 евро.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 655,92 долларов США и 154 147,13 евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права требования в связи с неподтвержденностью оплаты по договору, а также со ссылкой на то, что цедент ООО «Ролли» находится в процедуре банкротства, судом кассационной инстанции не принимается.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Также как верно указано судом апелляционной инстанции, для погашения задолженности за поставленный товар по спорному договору, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что договор об уступке права требования № 07/УПТ/2018 от 19.01.2018 заключен до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ролли» (18 июня 2018 года).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-90313/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова