52/2023-327157(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-70090/2023

город Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А40-127739/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Ульяновская городская Электросеть»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года  по делу № А40-127739/2023, принятое судьей И.М. Григорьевой,  

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>) к 

МУП «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец,  ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик, МУП «УльГЭС») о  взыскании задолженности за период с января по апрель 2023 года в размере  20.160.401,30 руб., неустойки в размере 3.080.923,08 руб., рассчитанную по  состоянию на 24.08.2023 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на  день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности),  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  25.08.2023 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии  в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и  признан обоснованным.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что при уточнении истцом исковых требований имело место  одновременное изменение предмета иска и его основания; расчет неустойки  произведен неверно, истец самостоятельно определил срок оплаты авансовых  платежей и произвел необоснованный расчет неустойки; просит применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер взысканной неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по  передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети   № 1890/П от 26.12.2022 г. с протоколом разногласий в редакции ответчика, не  подписанного истцом.  

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861  (далее - Правила № 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии  определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии,  

определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных  услуг по передаче электрической энергии.  

Во исполнение условий договора в период с января по апрель 2023 года  истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что  подтверждается сводными актами учета электрической энергии, интегральными  актами учета перетоков электрической энергии.  

Истец указывает, что ответчиком оплата оказанных услуг за указанный  период не произведена в полном объеме, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в размере 20.160.401,30 руб. за период с  января по апрель 2023 года.  

Также истцом ответчику начислена законная неустойка в размере  3.080.923,08 руб., рассчитанная по состоянию на 24.08.2023 г., неустойка размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от не  выплаченной в срок суммы 20.160.401,30 руб. за каждый день просрочки, начиная  с 25.08.2023 г. по день фактической оплаты долга.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по  передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике,  

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исходил из отсутствия  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся после введения  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении истцом исковых  требований имело место одновременное изменение предмета иска и его основания,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и  основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от  наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое  заявление, заявление об уточнении требований).  

Как следует из материалов дела, изначально ПАО «Россети» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «УльГЭС» о  взыскании задолженности по договору № 1890/П от 26.12.2022 за период с января  

по февраль 2023 года в размере 10.237.915 руб., неустойки в размере 612.899,29  руб., рассчитанной по состоянию на 26.05.2023 г. на сумму задолженности за  период с января по февраль 2023 года в размере 10.237.915 руб., неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты  задолженности (соответствующей части задолженности), от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2023 г. по день фактической  оплаты долга.  

Поскольку увеличился период образования задолженности, с января по  апрель 2023 года истец увеличил размер исковых требований к ответчику в части  взыскания задолженности до 20.160.401,39 руб., а впоследствии в части требования  о взыскании неустойки до 3.080.923,08 руб. (начисленная на задолженность с  января по апрель 2023 года в размере 20.160.401,39 руб.), рассчитанной по  состоянию на 24.08.2023 г., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на  день фактической оплаты задолженности (соответствующей части задолженности),  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023  г. о день фактической оплаты долга.  

Таким образом, из содержания заявления истца об уточнении исковых  требований следует, что истец изменил сумму исковых требований о взыскании  долга и неустойки в связи с наступлением срока оплаты очередного платежа, не  изменяя правового и фактического основания иска, в связи с чем суд первой  инстанции данное ходатайство удовлетворил правомерно на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен  неверно, истец самостоятельно определил срок оплаты авансовых платежей и  произвел необоснованный расчет неустойки, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче  электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируются  разделом II правил № 861.  

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по  передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по  передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей  коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов  стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях  предоплаты.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика в силу прямого указания Правил   № 861, после 03.01.2017 г. ответчик обязан производить расчет за оказанные  услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю  услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа  месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного  внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит  законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в  

договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016)). То есть возможность начисления неустойки за просрочку  авансовых (промежуточных) платежей должна быть согласована в договоре  (Определения от 15.10.2018 г. № 305-ЭС18-10445, № 305-ЭС18-10447).  

При этом соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков  внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает  Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или  соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  (пункт 5.9 договора).  

Формулировка условия о неустойке (пункт 5.9 договора) двоякого  толкования не предполагает. Соответственно, вопреки доводам ответчика  начисление неустойки не только на сумму окончательных платежей, но и на сумму  плановых промежуточных платежей, является правомерным.  

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты  основной задолженности положения договора об ответственности за  несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день  оплаты задолженности. Вместе с тем, поскольку задолженность в размере  20.160.401, 39 руб. на дату судебного заседания (24.08.2023 г.) не была погашена,  истцом правомерно применена ставка, действующая на последний день расчета  неустойки, которая составила 12 %. Поскольку материалами дела установлен факт  нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные  услуги, требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 г. по  24.08.2023 г. в размере 3.080.923,08 руб. было правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

При этом вопреки доводам ответчика Постановление Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году» не подлежит применению к  отношениям сторон по настоящему делу при расчете неустойки предусмотренной  пунктом 5.9 договора, так как данный нормативный акт регулирует жилищные  отношения, а спор по настоящему делу возник из отношений между смежными  сетевыми организациями по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию  неустойки не имеется.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу   № А40-127739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков 

Ю.Н. Кухаренко