Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11146/2019

город Брянск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   11.02.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до   14.02.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ООО «Союзпечать», г.Калуга

к  Рославицкой Е.Е., д.Бережки Жуковского района Брянской области

о взыскании 218 231 руб. 16 коп. убытков

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО3  по доверенности 32АБ1643638 от 18.11.2019

                         ФИО4 по доверенности 32АБ1643638 от 18.11.2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Союзпечать»  (далее – ООО «Союзпечать» или Общество), г.Калуга, обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области с иском  к ФИО2  (далее – ФИО2), д.Бережки Жуковского района Брянской области, о взыскании  218 231 руб. 16 коп. убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика исковые требования отклонили в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам  в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд  также установил следующее.

В период с 27.03.2017 по 26.03.2018 включительно ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Союзпечать» на основании решения единственного участника Общества от 20.03.2017 и срочного трудового договора.

07.04.2017 ФИО2 от имени Общества подписаны спецификации № 01 и   № 02 к договору № 0222/ОС-01 от 22.03.2017, заключенному между ООО «Лазурный берег» (продавцом) и ООО «Союзпечать» (покупателем), согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю сахар-песок.

В подписанных ФИО2 спецификациях стороны согласовали поставку продуктов питания на общую сумму 721 200 руб. (540 000 + 181 200), с условием оплаты товара до 12.04.2017г.

На основании выставленных счетов № 251 от 07.04.2017, № 253 от 07.04.2017                   ООО «Лазурный берег» по распоряжению ФИО2 на условиях 100% предоплаты были перечислены денежные средства в размере 721 200 руб., что подтверждается платежными поручениями  №№ 718, 719 от 11.04.2017.

После перечисления денежных средств  ООО «Лазурный берег» товар не поставило, денежные средства не возвратило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-219145/17-62-1967 с ООО «Лазурный берег» в пользу ООО «Союзпечать» были взысканы денежные средства в сумме 721 200 руб., а также государственная пошлина в размере 17 424 руб.

В ходе исполнительного производства № 31851/18/77053-ИП от 10.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 02487826 от 07.02.2018 по делу № А40-219145/17-62-1967, с должника ООО «Лазурный берег» в пользу ООО «Союзпечать» задолженность была взыскана частично в размере 502 968 руб. 84 коп., остаток непогашенной задолженности составил 218 231 руб. 16 коп.

Согласно данным сайта nalog.ru 12.03.2019 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – должника ООО «Лазурный берег» (исключено как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием движения средств по расчетным счетам, непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности). 

На основании п.п.7 п.2 ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было прекращено, и возможность возместить причиненные Обществу убытки в ходе исполнительного производства утрачена.

Истец, полагая, что убытки, по сути, возникли в результате действий ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат  отклонению по нижеизложенным  основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст.53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п.4 Постановления №62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 1 Постановления №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор , сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как было указано выше, с 27.03.2017 по 26.03.2018 включительно ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Союзпечать».

Вместе с тем, до 26.03.2017 генеральным директором ООО «Союзпечать» являлся ФИО5.

22.03.2017 генеральным директором ООО «Союзпечать» Кушка А.А. был заключен договор купли-продажи №0222/ОС-01 с ООО «Лазурный берег», по условиям которого  ООО «Лазурный берег» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Союзпечать» сахар-песок (по тексту договора - товар), а  ООО «Союзпечать» - принять товар и оплатить его на условиях договора.

По смыслу абз.2 п.5 постановления Пленума от 30.07.2013 г. №62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, заключение договора №0222/ОС-01 от 22.03.2017 с ООО «Лазурный берег» осуществлялось не ФИО2, а генеральным директором ООО «Союзпечать» Кушка А.А., а, соответственно, и проверка контрагента, осуществлялась указанным лицом.

Согласно пояснениям представителей ответчика Кушка А.А. вел переговоры с ООО «Лазурный берег» по всем существенным условиям поставки, согласовывал условия договора, который был заключен для осуществления поставок продукции в адрес УФПС Калужской области в рамках федерального проекта АО Агентство «Роспечать» с ФГУП «Почта России». После прекращения своих полномочий в ООО Союзпечать» Кушка А.А. был принят на работу генеральным директором ОАО «Роспечать» г.Тула.

ООО «Союзпечать» входит в Группу компаний Роспечать, АО агентство «Роспечать» является единственным участником ООО «Союзпечать».

Между тем, на момент заключения договора поставки ООО «Лазурный берег» являлось действующей организацией и было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 27.08.2009. После заключения указанного договора ООО «Лазурный берег» действовало до 12.03.2019. Одним из видов деятельности ООО «Лазурный берег» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код 46.3).

Кушка А.А. передал дела новому генеральному директору ООО «Союзпечать» ФИО2, в том числе и договор №0222/ОС-01 от 22.03.2017. 07 апреля 2017 года ООО «Лазурный берег» и ООО «Союзпечать», в лице генерального директора ФИО2 были подписаны спецификации №1 и №2 к договору №0222/ОС-01 от 22.03.2017 на сумму 721200 рублей, на основании выставленных счетов №251 от 07.04.2017, №253 от 07.04.2017 ООО «Союзпечать» перечислило ООО «Лазурный берег» денежные средства в размере 721 200 рублей платежными поручениями №№718, 719 от 11.04.2017.

Все платежи, в том числе и в адрес ООО «Лазурный берег» согласовывались генеральным директором ФИО2 с АО агентство «Роспечать».

ООО «Лазурный берег» нарушило условия договора №0222/ОС-01 от 22.03.2017 и не поставило продукцию в адрес ООО «Союзпечать».

ФИО2, добросовестно исполняя свои обязанности генерального директора, приняла установленные законом меры по взысканию задолженности, ООО «Союзпечать» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 22.01.2018 по делу №А40-219145/17-62-1967 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119019, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 248016, 

<

...>) 721 200 (семьсот двадцать одна тысяча двести) руб. 00 коп., а также 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп. государственная пошлина.

Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство №31851/18/77053-ИП от 10.05.2018, в ходе которого с ООО «Лазурный берег» в пользу ООО «Союзпечать» было взыскано 502 968 руб. 84 коп., что свидетельствует о платежеспособности ООО «Лазурный берег» и об осуществлении спорных операций в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств совершения директором каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков обществу, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия   (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поэтому ФИО2 не может быть привлечена к ответственности и с нее не могут быть взысканы убытки.

Как пояснили  представители ответчика в судебном заседании, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лазурный берег» ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Союзпечать» исходила из следующих фактических обстоятельств.

Юридическое лицо ООО «Лазурный берег» зарегистрировано 27.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в установленном законом порядке, следовательно, данное юридическое лицо прошло проверку органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и, соответственно, с момента госрегистрации возникла правоспособность ООО «Лазурный берег».

ООО «Лазурный берег» в установленном законом порядке было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

ООО «Лазурный берег» в установленном законом порядке открыло расчетный счет в банковской организации, порядок операций по которым на предмет соответствия действующему законодательству контролировался банками.

Законодательство РФ не требует получения специальных допусков, лицензий, разрешений для торговли товарами, которые являлись предметом поставки ООО «Лазурный берег».

ФИО2, подписывая спецификации №1 и №2 к договору №0222/0001 от 22.03.2017 на сумму 721200 рублей, на основании выставленных счетов №251 от 07.04.2017, №253 от 07.04.2017 и ООО «Союзпечать» перечисляя ООО «Лазурный берег» денежные средства в размере 721 200 рублей платежными поручениями №№718, 719 от 11.04.2017,   осуществляла   исполнение   договорных   отношений   с действующим контрагентом, с которым ранее уже был заключен договор.

Следуя обычаям делового оборота и практике, сложившейся на предприятии ООО «Союзпечать», ФИО2 не предоставила ООО «Лазурный берег» по сравнению с иными контрагентами ООО «Союзпечать» преференции, не обеспечила ООО «Лазурный берег» упрощенный порядок заключения и исполнения договора поставки. 

Возврат денежных средств в рамках исполнительного производства №31851/18/77053-ИП от 10.05.2018 в размере 502 968 руб. 84 коп., что составляет 69,74 % от общей суммы финансовых операций, свидетельствует об отсутствии признаков фиктивности в деятельности контрагента.

В  Едином  государственном реестре юридических лиц данных о недостоверности каких-либо сведений в отношении ООО «Лазурный  берег» не содержалось. Из открытых и общедоступных источников информации   ФИО2   не   могла   получить   сведения   о недобросовестности указанного контрагента, которая на момент подписания спецификаций 07.04.2017 и дату оплаты 11.04.2017 не существовала.

Следовательно, при совокупности указанных выше обстоятельств, ФИО2,  действуя разумно и добросовестно от лица и в интересах ООО «Союзпечать» в рамках ранее существовавших договорных отношений исполнила договорные обязательства с контрагентом ООО «Лазурный берег», сведения о правоспособности которого по открытым и общедоступным источникам информации соответствовали критериям, обычно предъявляемым в практике гражданского оборота к признакам добросовестности контрагента.

Истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства за исключением единичного случая неисполнения одного конкретно взятого договора ООО «Лазурный берег», которые бы свидетельствовали о продолжительности и системности недобросовестности ООО «Лазурный берег» в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.

Представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков и не доказаны истцом доводы, положенные в основу иска.

Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных неразумных действиях (бездействии) лица, имеющего право давать обязательные для общества указания, вытекает из ч.1 ст.65 АПК РФ.

Как указано выше, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Представленные в материалы дела документы не доказывают совокупность условий, при наличии которых в силу ст.15 ГК РФ ФИО2 может быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность    действий    ответчика    при    осуществлении    функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением ООО «Лазурный берег» обязательств по поставке товаров, а также истец не доказал потенциальную возможность ФИО2 предвидеть указанное неисполнение, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Вопрос исполнимости гражданско-правовых обязательств напрямую связан с рисковым характером предпринимательской деятельности. Участники обычной хозяйственной деятельности  не застрахованы от недобросовестного поведения стороны по сделке.

При  изложенных обстоятельствах  исковые требования о взыскании убытков в сумме  218 231 руб. 16 коп. суд находит необоснованными, а, следовательно,  не подлежащими  удовлетворению.

Истцом по иску платежным поручением  от  10.10.2019 № 1795  уплачено  7365,00 руб. государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Союзпечать» к ответчику -  ФИО2 о взыскании убытков в размере 218 231 руб. 16 коп. – в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

   СудьяИ.А.Саворинко