ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44583/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-17685/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Д.В. Емельянова, И.Н. Мельситовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Н.В.,  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Реабилитационный центр» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-44583/2024  

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФКУ «Реабилитационный центр» о взыскании, 

установил, что ПАО «ТНС энерго Кубань» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ФКУ «Реабилитационный центр» со следующими исковыми требованиями: взыскать задолженность за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 773 239,13 руб.; пени за период с 26.04.2024 по 11.07.2024 в размере 108 991,34 руб.; пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.07.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 773 239,13 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № º 35-Ф3 «Об электроэнергетике».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил, ходатайство о снижении неустойки – удовлетворить. Взыскать с ФКУ «Реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 773 239,13 руб.; пени за период с 26.04.2024 по 11.07.2024 в размере 54 495,67 руб.; пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.07.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на  

сумму основного долга в размере 1 773 239,13 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 139,40 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 822 руб.  

Федеральное казенное учреждение «Реабилитационный центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее: 

ФКУ «Реабилитационный центр» является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется посредством предоставления целевых бюджетных ассигнований. Денежные средства, выделенные на 2024 год по статье, предназначенной на оплату электроэнергии, израсходованы к марту 2024 года. Как указало учреждение, в виду очевидной нехватки денежных средств, в феврале 2024 года направлен запрос о выделении дополнительного объема денежных средств, необходимых для оплаты оказанных истцом услуг. Кроме того в адрес истца неоднократно направлялись гарантийные письма. С учетом изложенного ответчиком осуществлены все доступные ему действия по оплате оказанных услуг, вины учреждения в отсутствие своевременной оплаты услуг по договору не имеется. По состоянию на 12.11.2024 необходимые денежные средства ФКУ «Реабилитационный центр» доведены. Ответчик повторно заявляет о готовности исполнить принятые обязательства в полном объеме во внесудебном порядке.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

От учреждения посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и уточнении требований в части взыскания пени.  

Рассмотрев заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 773 239,13 руб. суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 773 239,13 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем истца ФИО1, имеющей соответствующие полномочия на отказ от иска, что подтверждается доверенностью от 29.12.2023), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1 773 239,13 руб.  

Поскольку отказ от заявленных требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности подлежит отмене, а производство по делу, в указанной части - прекращению.  

 На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об уточнении исковых требований в части взыскания пени, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия уточнений.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрения дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено и лицами, участвующими в деле не представлены.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «ТНС энерго Кубань» процессуальных оснований изменить размер исковых  

требований в части взыскания пени на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 223296, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 4.5 договора). 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.5 договора).  

Дополнительным соглашением от 26.06.2023 к договору энергоснабжения № 223296 стороны согласовали п. 4.5 договора в следующей редакции: «Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата».  

Согласно п. 2 дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания.  

В адрес Потребителя за период март - май 2024 отпущена электроэнергия на сумму 2 089 180,43 руб. Ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 773 239,13 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора потребителю была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с искровым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период март 2024 – май 2024 в размере 1 773 239,13 руб., производство в данной части по делу прекращено.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.04.2024 по 11.07.2024 в размере 108 991,34 руб.; пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.07.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 773 239,13 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № º 35-Ф3 «Об электроэнергетике».  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный истцом объем электроэнергии. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате электроэнергии.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются  

обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, с учетом положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет при подаче апелляционной жалобы не представил.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.  

Суд счел неустойку в размере 108 991,34 руб. значительной суммой, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки на 50% и взыскал с ответчика пени за период 26.04.2024 по 11.07.2024 в размере 54 495,67 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно установлены к взысканию пени за период с 26.04.2024 по 11.07.2024 в размере 54 495,67 руб.; пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.07.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 773 239,13 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № º 35-Ф3 «Об электроэнергетике».  

Между тем как указано выше, судом апелляционной инстанции принят отказ ПАО «ТНС энерго Кубань» от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 773 239,13 руб.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№ 1319 от 04.12.2024 на сумму 727 002 руб., 1772 от 04.12.2024 на сумму 624 803,31 руб., 1111 от 04.12.2024 на сумму 421 433,82 руб. подтверждающие полную оплату задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.  

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины.  

Довод ответчика о том, что он относится к органам военного управления, освобожден от уплаты государственной пошлины, не состоятелен.  

Ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из  

гражданско-правовых отношений по договору на поставку электрической энергии и не связан с действиями и решениями ответчика как органа военного управления. Оснований для освобождения ФКУ «Реабилитационный центр» от уплаты судебных расходов не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании с ФКУ «Реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 773 239,13 руб.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-44583/2024 в части требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФКУ «Реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 773 239,13 руб. отменить.  

Производство по делу № А32-44583/2024 в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-44583/2024 изложить в следующей редакции:  

"Взыскать с ФКУ «Реабилитационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени за период с 26.04.2024 по 11.07.2024 в размере 54 495,67 руб.; пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.07.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 773 239,13 руб., исходя из размера, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 Nº 35-Ф3 «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 139,40 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 822 руб.»  

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-44583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева  

Судьи Д.В. Емельянов 

 И.Н. Мельситова