АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50923/2021

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой (до смены фамилии – ФИО1) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.10.2012 г., договору поручительства № 74.1-166М12 от 12.10.2012 г. в размере 510 360 рублей 99 копеек.

12.10.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.11.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

03.12.2021 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 20.12.2021 г. ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

20.01.2022 г. от истца поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «СКБ-банк», далее - ПАО «СКБ-банк», Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик, ИП ФИО2) 12.10.2012 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 880 000 руб. на срок по 14.10.2019 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом: от 19 % до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода (п.п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

1)договор поручительства № 74.1-165М12 от 12.10.2012 с ФИО3;

2)договор поручительства № 74.1-166М12 от 12.10.2012 со Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), далее - Ответчик, Фонд), согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы основного долга Заемщика.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ПАО «СКБ-банк» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к должникам ИП ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № 2-470/2015 исковые требования Банка к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены: взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 822 664, 08 руб., в том числе сумма задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 740 143, 59 руб. и сумма задолженности по процентам в размере 82 520,49 руб.; взыскано с ИП ФИО2 в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 713, 50 руб.; взыскано с ФИО3 в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 713, 50 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2015.

На основании указанного заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № 2-470/2015 Банком были получены исполнительные листы в отношении должников ИП ФИО2, ФИО3 Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

14.07.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №29528/16/66019-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 822 664, 08 руб., задолженность по оплате государственной пошлины в размере 5 713, 50 руб., всего задолженность 828 377, 58 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства №29528/16/66019-ИП от 14.07.2016 в отношении ФИО2 денежные средства в погашение задолженности в Банк не поступали.

Исполнительное производство №29528/16/66019-ИП от 14.07.2016 присоединено к сводному исполнительному производству по должнику ФИО2 № 29598/16/66019-СД, в которое входит еще пять исполнительных производств в пользу ПАО «СКБ-банк».

Между тем, за должником зарегистрировано имущество:

- экскаватор одноковшовый ЭО 2624, заводской номер 002443/843970, 2011 г.в., которое является залоговым имуществом по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2011. На транспортное средство обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 29596/16/66019-ИП от 28.07.2016, возбужденного на основание исполнительного листа ФС № 003257853 по делу № 2-793/2015 в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2011 солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 730 628,46 руб., обращение взыскания на заложенное имущество. 26.02.2021 указанное транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП. 21.05.2021 имущество передано на торги. В случае, если повторные торги не состоятся, Банк намерен оставить за собой указанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2011. Стоимость указанного транспортного средства ниже остатка задолженности по исполнительному производству № 29596/16/66019-ИП от 28.07.2016.

- КАМАЗ 5511, 1991 г.в., VIN: ХТС551110М0069523, регистрационный номер 

<

***>. Указанное транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства № 29594/16/66019-ИП от 14.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 003229883 по делу № 2-794/2015 в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 831 819,01 руб. 26.02.2021 указанное транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП. 28.07.2021 указанное имущество передано для принудительной реализации по цене 234 000 руб. В случае, если указанное транспортное средство не будет реализовано, Банк намерен оставить его за собой в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012. Стоимость указанного транспортного средства ниже остатка задолженности по исполнительному производству № 29594/16/66019-ИП от 14.07.2016.

На момент предъявления требования к Фонду исполнительное производство №29528/16/66019-ИП от 14.07.2016 не окончено: находится на исполнении в Белоярском РОСП УФССП по Свердловской области. В рамках исполнительного производства №29528/16/66019-ИП от 14.07.2016 в отношении ФИО2 денежные средства в погашение задолженности в Банк не поступали.

14.07.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29616/16/66019-ИП.

В ходе исполнительного производства 29616/16/66019-ИП частично взыскана и перечислена взыскателю задолженность в размере 16 931, 80 руб. Последний платеж в ходе исполнительного производства поступил в ноябре 2019.

В ходе исполнительного производства 29616/16/66019-ИП было установлено, что имущество, за счет которого возможно получить возмещение в рамках исполнительного производства, в настоящее время у ФИО3 отсутствует, должник официально не трудоустроен, пенсия ему не назначена, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

На момент предъявления требования к Фонду исполнительное производство №29616/16/66019-ИП от 14.07.2016 не окончено.

Таким образом, вступившее в законную силу 16.07.2015 заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № 2-470/2015 по иску Банка к ИП ФИО2, ФИО3 остается неисполненным в полном объеме до настоящего времени.

Ввиду того, что Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № 2-470/2015 не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Свердловскому областному Фонду поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) о взыскании задолженности как с субсидиарного должника.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

В настоящее время указанные разъяснения не подлежат применению в связи с  принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (постановление №45).

Вместе с тем п. 12 постановления № 45 содержит следующие разъяснения: иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Также имеется п. 8, на который ссылается ответчик: договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Проанализировав условия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, а также разъяснения относительно разрешения споров, связанных с поручительством, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным основанием для предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательств должником. 

Из п. 3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору должником. Иных оснований не указано. 

Договор поручительства в п. 3 упоминает определенный перечень документов и этот перечень не может быть квалифицирован как отлагательное условие, поскольку таковым не является. Договор не содержит обязательств банка по принятию каких-либо мер в отношении должника.

Перечень документов в п. 3 – это иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю, поскольку перед обращением к субсидиарному поручителю кредитор обязан обратиться с требованием к заемщику, поручителям, залогодателям и предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения, т.е. дополнительно подтвердить невозможность удовлетворения требований за счет должника, солидарных поручителей, залогодателей.

Постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика не подтверждают неисполнение основным должником обязательства, а констатирует на определенный период отсутствие возможности для взыскания по тем или иным причинам. Исполнительный лист после окончания исполнительного производства может быть предъявлен вновь в службу судебных приставов, на его основании будет возбуждено новое исполнительное производство. Количество таких обращений законом не ограничено. 

Суд полагает, что освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в соглашении) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга в размере 510 360 руб. 99 коп., что соответствует 70% от непогашенного основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ФОНДА ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 510 360 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 207 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова