﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8529/2019

08 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: Лазаревой Е.В. (приказ от 21.05.2020 № 12)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Невин» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и

на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019      

по делу № А29-8529/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Перова Николая Александровича 

(ИНН: 110601558254, ОГРН: 313110603200017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невин» 

(ИНН: 1106027847, ОГРН: 1111106000994)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Перов Николай Александрович (далее – ИП Перов Н.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невин» (далее – ООО «Невин», Общество) о взыскании 170 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 № ИП-02/2019, а также 3455 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.03.2019 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, истец не доказал факт оказания ответчику транспортных услуг. Общество указывает, что платежным поручением произвело предоплату по договору от 01.02.2019 № ИП-02/2019 в сумме 250 000 рублей, однако, Предприниматель не направил Обществу путевые листы и акты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 04.06.2020. 

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 № ИП-02/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению транспортных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора за услуги заказчик оплачивает исполнителю стоимость работы техники в соответствии с тарифами на транспортные услуги, указанными в приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании подписанных заказчиком путевых листов.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что стоимость работы техники включает в себя все затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом техники, включая оплату труда водителя и механиков, обслуживающих технику, амортизацию техники, расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ), затраты на техническое обслуживание техники.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании подписанного акта и предоставленного счета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта путем перечисления денежных средств исполнителю (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны обязаны производить сверку объемов оказанных транспортных услуг и произведенных расчетов. Сторона, получившая от другой стороны акт сверки взаимных расчетов, не позднее 10 рабочих дней с момента получения, обязана подписать его и вернуть отправителю, а в случае несогласия с предоставленным расчетом вернуть его в установленный срок с документальным обоснованием отказа.

В силу пункта 1.7 договора акт оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Акт оказанных услуг заказчик подписывает в течение 5 дней после его получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2019  (пункт 5.1 договора).

По утверждению истца, он в феврале 2019 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 420 000 рублей, о чем составлен акт от 22.02.2019 № 208, направленный Обществу для подписания вместе с путевыми листами, реестром путевых листов, а также счетом от 22.02.2019 № 208 на указанную сумму.

Стоимость услуг определена за каждый из 7 выполненных рейсов в размере 60 000 рублей, что соответствует тарифу, предусмотренному приложением № 1 к договору.

С учетом частичной оплаты в размере 250 000 рублей (платежное поручение от 18.03.2019 № 105) сумма долга составила 170 000 рублей.

В претензии от 10.04.2019 № 131 Предприниматель потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Общество долг не оплатило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

   В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение оказания транспортных услуг по договору Предприниматель сослался на подписанные им в одностороннем порядке акт от 22.02.2019 № 208, путевые листы, счет на оплату оказанных услуг от 22.02.2019 № 208. Заказчик, получив указанный акт, в нарушение пункта 1.7 договора мотивированный отказ от подписания акта не представил, частично оплатив 18.03.2019 услуги в размере 250 000 рублей.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления ответчиком претензий по поводу неоказания услуг или их объема до обращения истца в суд, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель доказал факт оказания Обществу услуг на сумму 170 000 рублей.

            При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, и удовлетворили иск, взыскав с ответчика задолженность  и проценты за пользование чужими денежными средствами.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А29-8529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невин» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Невин» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина