АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11470/15 

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело № А34-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Натальи Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 делу№ А34-785/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.12.2016 приняли участие представители: 

арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. – Холкин А.Е. (доверенность от 19.12.2016 № 72 АА 1141032);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галя» Мастёркиной А.А. – Захарова А.Г. (доверенность от 19.12.2016).

Судебное заседание 22.12.2016 было отложено в порядкест. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.01.2017. В судебное заседание 17.01.2017 явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Галя» (далее – общество «Галя», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Н.Н.

Кредитор должника Калитовская Галина Алексеевна обратилась 04.05.2016 в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. и требованием об ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 (судья Позднякова Л.В.) производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. прекращено, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2016 отменено, жалоба Калитовской Г.А. удовлетворена. Признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. по невыполнению надлежащим образом мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Галя», указанных в определении суда от 13.04.2015, а также по выдаче доверенностей на представление своих интересов заинтересованным по отношению к должнику лицам. Колчанова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «Галя» утверждена Мастёркина Анна Андреевна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колчанова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку, давая оценку действиям конкурсного управляющего Колчановой Н.Н., сослался на материалы иных арбитражных дел (№ А34-5448/2011, № А34-706/2011), фактически оценка действиям Колчановой Н.Н. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника дана апелляционным судом с точки зрения наличия в обществе «Галя» корпоративного конфликта между его бывшими участниками, а не с точки зрения нарушения прав кредитора должника. Заявитель обращает внимание на то, что анализ сделок должника по отчуждению долей в общества «Автобаза», «База», «Транспорт», а также возможности оспаривания сделок с обществами «Ст-Алекса», «Па-Ва» Колчановой Н.Н. проведен, основания для их оспаривания не выявлены; сделки по отчуждению долей вышеуказанным обществам были совершены в сентябре-октябре 2010 года, в связи с чем срок исковой давности для их оспаривания истек; предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупность необходимых для признания данных сделок недействительными обстоятельств отсутствует; общества «Автобаза», «База», «Транспорт» ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В отношении выводов апелляционного суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части анализа выбытия транспортных средств должника, заявитель отмечает, что соответствующие справки о снятии с учета транспортных средств должника в связи с их утилизацией либо отчуждением представлены конкурсным управляющим в материалы дела; по результатам инвентаризации имущества было установлено, что транспортные средства, указанные в деле № А34-706/2011, фактически отсутствуют, правоустанавливающих документов в отношении движимого имущества не имеется. Возражая против вывода суда апелляционной инстанции о необращении Колчановой Н.Н. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что подаче заявления о признании должника банкротом предшествовала добровольная ликвидация должника 10.08.2011, однако бывшим руководителем должника Казанцевым Г.П. часть сохранившейся документации конкурсному управляющему была передана, доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы была обусловлена непередачей документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не имеется. По мнению заявителя, оснований для признания Кудина О.А. и Холкина А.Е. заинтересованными по отношению к должнику либо конкурсному управляющему Колчановой Н.Н. не имелось, что подтверждено судебными актами по делу № А34-785/2013. Кроме того, ссылаясь на то, что Калитовская Г.А., являясь кредитором второй очереди, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель полагает, что производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего подлежало прекращению. 

В отзыве на кассационную жалобу Калитовская Г.А. просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Галя» (далее – общество «Галя», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колчанова Н.Н.

Согласно уточненному реестру требований кредиторов на 15.11.2013 Калитовская Г.А. включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по требованиям в сумме 5 000 руб. как кредитор первой очереди (моральный вред) и в сумме 477 132 руб. 16 коп. как кредитор второй очереди (утраченный заработок за время вынужденного прогула). Требования кредиторов третьей очереди отсутствуют.

Кредитор общества «Галя» Калитовская Г.А., полагая, что конкурсный управляющий должника Колчанова Н.Н. ненадлежащим образом выполняет мероприятия конкурсного производства, неправомерно бездействует, нарушая тем самым права кредитора, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Колчановой Н.Н., заявив также требование об её отстранении от исполнения возложенных обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Калитовской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия признаков заинтересованности конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. по отношению к должнику не имеется; анализ сделок по передаче имущества должника в уставные капиталы обществ «Автобаза», «База», «Транспорт» управляющим проведен, признаков подозрительности спорных сделок не выявлено (решения учредителей по отчуждению долей Калитовской Г.А. не оспаривались, названные общества впоследствии исключены из Единого государственного реестра юридических лиц); на дату рассмотрения жалобы за должником движимое имущество и транспортные средства не числятся, мероприятия, направленные на установление оснований отчуждения транспортных средств и возможности оспаривания сделок по их отчуждению, управляющим проведены, доказательств возможности выявления движимого имущества должника и его возврата в конкурсную массу не имеется; управляющим проведен анализ действий бывших руководителей должника на предмет возможности их привлечения к субсидиарной ответственности, оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не установлено; каких-либо доказательств причинения вреда Калитовской Г.А. оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. не имеется. Учитывая то, что Калитовская Г.А. является кредитором первой и второй очереди и по смыслу норм Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, не относится, суд первой инстанции прекратил производство по требованию об отстранении Колчановой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что заявленная Калитовской Г.А. жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требованияо ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, определениями суда первой инстанции от 23.12.2013, 25.11.2014 и 13.04.2015 по настоящему делу о банкротстве об отказе в удовлетворении ходатайств о завершении конкурсного производства), апелляционный суд установил, что анализ подозрительных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в уставные капиталы общества «Автобаза», «База», «Транспорт», которое впоследствии было отчуждено обществам «Па-Ва» и «Ст-Алекса» (учредителями которых являются бывший учредитель и директор должника Котюх Александр Васильевич и аффилированное по отношению к нему лицо Котюх Дмитрий Васильевич) во исполнение определения суда первой инстанции от 13.04.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим должным образом не проведен, первичные документы касательно отчуждения активов у бывших руководителей должника не истребованы; обстоятельства выбытия принадлежащего должнику движимого имущества, в частности транспортных средств, поименованных в экспертном заключении от 07.12.2012 № 30/12-12, проведенном в рамках арбитражного дела № А34-706/2011 по иску Калитовской Г.А. к обществу «Галя» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, надлежащим образом конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. не установлены, списание транспортных средств со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов и фактическое отсутствие транспортных средств произведено без истребования соответствующих документов у бывших руководителей должника в судебном порядке; вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе в связи с непередачей конкурсному управляющему первичной документации) конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. не исследовался, соответствующие заявления в арбитражный суд не поданы.

Исследовав довод Калитовской Г.А. о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Колчановой Н.Н. по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции установил, что Кудин О.А. представлял интересы должника по делам № А34-706/2011, А34-5079/2012, а в последствии интересы конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве; с ноября 2013 интересы конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. представлял Холкин А.Е., который ранее являлся представителем должника по настоящему делу, а также представлял интересы бывшего учредителя и директора должника Котюха А.В. в рамках делаА34-5079/2012, согласно информации Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» Холкин А.Е. является супругом Колчановой Н.Н., что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника при наличии в обществе неразрешенного конфликта, предшествующего обращению в суд с заявлением о банкротстве) свидетельствует о нарушении принципа независимости деятельности конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства отчуждения значительной части имущества должника в течение 2010 года без наличия к тому обоснованной необходимости и доказательств равноценного встречного предоставления, последующую добровольную ликвидацию должника и инициирование в отношении него процедуры банкротства, имевшие место непосредственно после предъявления Калитовской Г.А. требования о выплате ей действительной стоимости доли после выхода из общества «Галя», суд апелляционной инстанции признал, что на протяжении всей процедуры банкротства общества «Галя» конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. не приняла должных мер, направленных на реализацию основной цели введения процедуры конкурсного производства - соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, с учетом характера допущенных ей нарушений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Калитовской Г.А. и отстранения Колчановой Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции деятельности конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. 

Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 делу № А34-785/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Колчановой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							О.Э. Шавейникова

								А.В. Кангин