Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»                   на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.)                      и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-20948/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (117418, 

<

...>, пом. эт. 3 пом. XVI комн. 8,  ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (644015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 390 109 руб. 17 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть Западная Сибирь» (644033, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 (срок действия 1 год).                   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу                                    с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании 14 390 109 руб. 17 коп. задолженности по договору субподряда                        от 14.02.2020 № 55-20/ТЗС-21-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть Западная Сибирь», третье лицо).

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Самородок» взыскано 11 914 597 руб. 57 коп. задолженности, а также 78 617 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 532 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КапиталСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела № А40-69803/21, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, был установлен факт выполнения работ не в полном объеме, на сумму 3 722 572 руб. 31 коп., что подтверждается актами приемки работ; поскольку размер оплаченных                             ООО «КапиталСтрой» денежных средств составляет 10 956 202 руб. 80 коп., то на стороне ООО «Самородок» образовалось неосновательное обогащение в размере 7 233 630 руб.                49 коп.; истцом не соблюдены требования о сдаче работ подрядчику; ссылается                          на отсутствие доказательств фактического выполнения работ истцом; считает, что судами не дана оценка представленным ООО «КапиталСтрой» доказательствам выполнения работ собственными силами; полагает отказ в проведении повторной экспертизы необоснованным, поскольку имеются противоречивые выводы экспертов относительно стоимости фактически выполненных работ в заключениях экспертов от 28.10.2022                  и 29.05.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самородок» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                   в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2020 между                       ООО «Самородок» (субподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 545-20/ТЗС-21-С (далее – договор) на выполнение работ                     на объекте: 08-ТПР-004-007001 «Технологическое трубопроводы Рыбинской ЛПДС. Дооснащение оперативными СИКН на входе НПС-1 и НПС-2. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение». Заказчиком работ является                              АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Объем и содержание работ определены в приложении № 1 к договору «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и приложении № 2 к договору «График выполнения работ», а также в утвержденной заказчиком рабочей документации по выполняемым работам (техническая часть) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ и график объемов финансирования» и полностью завершены не позднее 07.09.2020.

Стоимость работ по договору составляет 33 615 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 10 084 500 руб., в том числе    НДС 20 % в следующем порядке:

- первая часть аванса в размере 10 % от договорной цены, что составляет                                    3 361 500 руб., в том числе НДС 20 % в течение 45 дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату первой части аванса и безусловной                           и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса;

- вторая часть аванса в размере 20 % от договорной цены, что составляет                                   6 723 000 руб., в том числе НДС 20 % в течение 45 дней (но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по договору) с даты предоставления подрядчику счета на оплату и безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса. 

Сумма аванса засчитывается ежемесячно в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены».

Подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в общей сумме                    10 084 500 руб. (платежные поручения от 20.03.2020 № 3073, от 30.04.2020 № 3607, от 30.04.2020 № 3619, от 08.05.2020 № 3708, от 19.05.2020 № 3841). Также платежным поручением от 03.07.2020 № 4649 подрядчик перечислил денежные средства в сумме                    871 702 руб. 80 коп. в счет оплаты по актам КС-2, КС-3 от 31.05.2020 № 1. Всего подрядчик оплатил 10 956 202 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда сдача результатов выполненных работ осуществляется поэтапно (ежемесячно).

Как следует из пункта 7.2 договора, приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и Приложении № 2 «График выполнения работ».

Стороны вправе, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору вносить изменения в состав работ, указанных в Приложениях № 1 и № 2 (пункт 7.3 договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ форма КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затратах форма КС-3 (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика КС-6а, КС-2, КС-3, подрядчик обязан направить субподрядчику пописанные документы, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в срок, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить документы подрядчику.

Между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Самородок» подписаны акты выполненных работ за май 2020 года на сумму 1 743 405 руб. 59 коп. (акт по форме КС-2 от 31.05.2020   №  1) и июнь 2020 года на сумму 1 979 166 руб. 72 коп. (акт по форме КС-2 от 30.06.2020 № 2), что подтверждает факт выполнения работ истцом на сумму 3 722 572 руб. 31 коп.

05.11.2020 истец направил ответчику журналы учета выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, выполненных по форме КС-2, КС-3, КС-6а, за период с мая по октябрь 2020 года.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Самородок» обратилось с требованием об оплате задолженности (претензия от 02.11.2020)

В ответе на указанное обращение от 13.11.2020 ООО «КапиталСтрой» указало                    на отсутствие оснований для подписания представленных документов, поскольку с июля 2020 года работы на указанном объекте не велись.

Письмом от 17.11.2020 ООО «Самородок» указало на предоставление всей необходимой документации, в связи с чем посчитал замечания и отказ от подписания актов необоснованным и просил подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Указывая на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, ООО «Самородок» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от приемки работ и их оплаты ответчик указал на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, ООО «КапиталСтрой» в связи                               с остановкой ООО «Самородок» производства работ с июля 2020 года продолжило выполнение работ на объекте собственными силами.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема выполненных работ, определениями от 19.07.2022, от 11.04.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

По результатам проведенных судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертиз от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023                                              № СТЭ 89-05/2023, в которых содержатся следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 31.07.2020 № 3 составляет                   3 025 451 руб. 25 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 687 214 руб. 02 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 31.08.2020 № 4 составляет                     3 551 795 руб. 19 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 198 190 руб. 85 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 11.09.2020 № 5 составляет                      2 695 804 руб. 58 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 55 462 руб. 33 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 30.09.2020 № 6 составляет                  1 693 651 руб. 73 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 45 652 руб. 73 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по акту от 09.10.2020 № 7 составляет                  8 181 525 руб. 31 коп., стоимость работ, выполнение которых при проведении экспертизы определить не представляется возможным, составляет 389 526 руб. 63 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по указанным выше актам составляет                          19 148 228 руб. 06 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, результаты экспертиз от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022, от 29.05.2023 № СТЭ 89-05/2023, двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 743 405 руб. 59 коп., от 30.06.2020 № 2 на сумму 1 979 166 руб. 72 коп., односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2020 № 3, от 31.08.2020 № 4, от 11.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета пропусков, общий журнал производства работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ                   на сумму 22 870 800 руб. 37 коп., принимая во частичную оплату (10 956 202 руб. 80 коп.), правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 11 914 597 руб. 57 коп.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении дела № А40-69803/21 были предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 № 3, от 31.08.2020 № 4, от 11.09.2020 № 5, от 30.09.2020 № 6, от 09.10.2020 № 7, на которых основаны требования истца в настоящем деле, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов судом предметом исследования не являлись.

Отклоняя доводы заявителя о том, что истцом не соблюдены требования о сдаче работ подрядчику; об отсутствии доказательств фактического выполнения работ истцом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что не направление субподрядчиком уведомления о завершении работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес подрядчика не является основанием для освобождения                             ООО «Капитал-Строй» от обязанности оплатить фактически выполненные                               ООО «Самородок» работы по договору.

Поскольку, как установлено судами, ответчик, утверждая о выполнении работ своими силами, исполнительную и техническую документацию не представил, учитывая, что в материалы дела АО «Транснефть - Западная Сибирь» по запросу суда письмом                   от 12.04.2022 № ТЗС-01-22-35/14101 представлены: исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал учета пропусков, общий журнал производства работ, в которых указано, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Самородок», доводы заявителя о выполнении работ собственными силами ООО «КапиатСтрой» подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» от 28.10.2022 № СТЭ 119-10/2022 и от 29.05.2023 № СТЭ                       89-05/2023 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными                       и полными, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения                            в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                             в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судебные экспертизы подтверждают выполнение истцом работ                            по спорным актам на сумму 19 148 228 руб. 06 коп., исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением                    от 17.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

А.С. Чинилов