4771/2023-142917(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94868/2022

10 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»  (адрес: 198207, 

<

...>, литер А, помещение  170Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Белсведакомплект»  (адрес: 308501, Белгородская область, Белгородский район, Дубовое поселок, Заводская  улица, дом 1А, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белсведакомплект» о  взыскании 3 050 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.08.2021   № 15, 95 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 02.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  03.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу «до  отмены военного положения в Государстве Украина».  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Основания для приостановления производства по делу определены в статьях  143 и 144 АПК РФ. Однако данные статьи, а также иные положения федеральных  законов не содержат такого основания для приостановления производства по делу как  «отмена военного положения в Государстве Украина». Более того, данное событие не  имеет значения для рассмотрения заявленных требований.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд отклонил. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с  учетом уточнения.  

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Турбоэнергоремонт» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Белсведакомплект» (Подрядчик) заключили договор на разработку проектной и  рабочей документации от 10.08.2021 № 15 (далее – Договор).  

Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать и передать, Заказчику  проектную и рабочую документацию на установку паровой турбины типа ПТ-12-35/1  ОМ и турбогенератора мощностью 12.9 МВт напряжением 6,3 кВ ти11 Т2-12-2 на  Объекте – Производственное здание котельного цеха (турбинный зал, АБК) с  переходными подвесными галереями, станция газового пожаротушения и главного  распределительного устройства 6000 В 110 по адресу: Санкт-Петербург,  пр., Обуховской обороны, д. 120, лит. АТ, с прохождением рабочей документацией  экспертизы промышленной безопасности (в части, требующей экспертизы) и  регистрацией (от имени владельца опасного производственного объекта) заключения  экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора (далее - Работы), в  соответствии с заданием на проектирование, в сроки, предусмотренные Календарным  планом производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатит, результат  выполненных Подрядчиком Работ (пункт 1.1 Договора).  

Стоимость работ согласно пункту 3.1. Договора составляет 7 500 000, руб. В  соответствии с условиями Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере  3 050 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3583 от 16.08.2021  на сумму 1 000 000,00 руб.; № 4477 от 05.10.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 6128 от  30.12.2021 на сумму 500 000,00 руб.; № 357 от 28.01.2022 на сумму 550 000,00 руб.  

Работы выполняются в сроки, предусмотренные Календарным планом  выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора). Календарным планом  (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ с  конкретными сроками завершения этапов работ и стоимость работ, предусмотренных  каждым этапом.  

Подрядчик электронным письмом извещает Заказчика о завершении выполнения  работ и готовности к сдаче результатов этапа в течение 2 календарных дней до даты  завершения работ (пункт 4.1 Договора).  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Заказчик письмом  от 16.05.2022 № 01-11/501 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения договора на основании статьи 450.1 ГК РФ и условий Договора и заявил  требование о возврате неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании  почтовых отправлений уведомление считается полученным 21.05.2022. Оставление  требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

В случае задержки Подрядчиком срока выполнения работ более чем на  40 календарных дней, Заказчик имеется право отказаться от исполнения договора,  отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков от Подрядчика.  Фактически выполненные работы Подрядчиком оплате не подлежат (пункт  7.3 Договора).  

Однако Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)  предусмотрено, что начало выполнения работ по первому этапу Предпроектное  обследование объекта, разработка и согласование с заказчиком технологической схемы  и компоновочных решений – дата получения от Заказчика первого авансового платежа и  исходных данных в полном объеме. В пункте 3.2.1 Договора стороны согласовали сроки  уплаты и размер первого авансового платежа: 3 375 000 руб. в течение  10 банковских дней после подписания Договора, то есть не позднее 25.08.2021. При  этом, как следует их представленных истцом в материалы дела платежных поручений,  Заказчик уплатил Подрядчику лишь 3 050 000 руб. авансового платежа и с нарушением  согласованного в Договоре срока. Последний платеж произведен Заказчиком  28.01.2022.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах  такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

Таким образом, Подрядчик не может считаться нарушившим сроки выполнения  работ по Договору, поскольку срок исполнения обязательства по выполнению работ не  начал течь, Заказчик не уплатил первый авансовый платеж в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации  отказа Заказчика от Договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, статье 450.1 ГК РФ, пункту  2 статьи 405 ГК РФ или иному основанию, связанному с нарушением Подрядчиком  сроков выполнения работ по Договору.  

Однако статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 7.2 Договора также  предусмотрено право Заказчика на немотивированный односторонний отказ от  Договора, при этом Подрядчик до даты расторжения передает Заказчику по акту сдачи-приемки результат выполненных к моменту получения уведомления работ.  

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику  отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному  волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд признает  отказ общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» от Договора,  выраженный в письме от 16.05.2022 № 01-11/501, правомерным, но квалифицирует его  как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ и пункта 7.2 Договора.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что в  рамках Договора выполнил работы на сумму 1 930 000 руб. В подтверждение  возражений ответчик представил договор от 30.08.2021 № 30/08, заключенный с ООО  ПФК «Сукъюрити», акты выполненных работ от 01.09.2021 № 519, от 01.10.2021 №  530, платежные поручения от 01.09.2021 № 593, от 11.10.2021 № 696, договоры от  27.01.2022 № 27/01, от 28.01.2022 № 28/01, заключенные с ИП ФИО3,  платежные поручения от 09.02.2022.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 ГК РФ, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Однако общество с ограниченной ответственностью «Белсведакомплект» не  представило суду доказательств предъявления результата работ, совершенного до  одностороннего отказа Заказчика, к приемке обществу с ограниченной  ответственностью «Турбоэнергоремонт», в том числе накладных о передаче  документации, актов сдачи-приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что у Заказчика не возникло обязанности по оплате  фактически выполненных Подрядчиком до расторжения Договора работ.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 050 000 руб. подлежащим удовлетворению,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком  работ по Договору и предъявления их результата на указанную сумму к приемке или о  возврате денежных средств истцу. Общество с ограниченной ответственностью  «Белсведакомплект» не лишено возможности предъявить к обществу с ограниченной  ответственностью «Турбоэнергоремонт» требование о возмещении расходов,  понесенных при исполнении Договора, в качестве убытков на основании статьи  717ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного  аванса за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 95 260 руб. 27 коп.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по  заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не представил.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В  силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 95 260 руб. 27 коп. и с  03.03.2023 по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению  судом.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины. Поскольку истец после обращения в суд увеличил исковые  требования, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белсведакомплект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт»  3 050 000 руб. неосновательного обогащения, 95 260 руб. 27 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.03.2023, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.03.2023 по дату  

фактического возврата денежных средств, 38 250 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белсведакомплект» в  доход федерального бюджета 5 476 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна