АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-785/2021

09 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2021.

Решение в полном объёме составлено 09.04.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (г.Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных  средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств - задолженности и неустойки.

Определением от 17.02.2021 судом возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме, в случае, если суд посчитает обоснованным взыскание с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки, ГКУ ГС «ЕДКС» просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

06.04.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 06.04.2021 представители сторон огласили заявленные правовые позиции, представитель истца просил иск удовлетворить; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам по делу.

Между ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и ООО «MB-Проект» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №51-ПИР/2017 от 25.12.2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство театра юного зрителя» (далее по тексту - «Контракт»), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (далее - Услуги) по объекту: "Строительство театра юного зрителя" (далее - Объект), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства. Заданием на проектирование (Приложение № 1к настоящему Контракту), передаваемыми Заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат услуг должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки Заказчиком услуг.

Согласно разделу 2 контракта, цена Контракта составляет 39 150 000 рублей, которая формируется на основании Расчета начальной максимальной цены контракта, с учетом коэффициента конкурсного снижения ксн = 0.95995096. Расчет цены Контракта приведен в Сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему Контракту).

В цену Контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

расходы на осуществление государственной экспертизы;

расходы на осуществление экологической экспертизы;

расходы на получение историко-культурной экспертизы;

расходы по сбору исходных данных;

расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

расходы на выполнение инженерных изысканий;

расходы на разработку проектной и рабочей документации;

расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями;

расходы на прохождение технологического и ценового аудита;

другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Государственным заказчиком. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ.

По акту сдачи-приёмки от 23.032018 заказчик принял работы на сумму 2 851 172,59 руб., по акту от 02.08.2018 – на сумму 13 510 103 руб. Всего заказчик принял работ на сумму 16 361 275,59 руб., оплату произвел частично – в размере 3 523 500 руб. Задолженность заказчика составила 12 835 775,59 руб. 

Контракт прекратил свое действие 14.10.2019 в связи с односторонним отказом Общества от исполнения Контракта (уведомление об отказе получено ответчиком 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 по делу А84- 4501/19, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ГБУ «Единая дирекция капитального строительства» в пользу ООО «МВ-Проект» взыскана задолженность по контракту №51-ПИР/2017 от 25.12.2017 в размере 12 837 775,60 руб.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата задолженности за выполненные и принятые работы, согласно вступившего в законную силу решения суда, была произведена ответчиком 21.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 450325, в порядке  принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 025594446, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84- 4501/2019. 

Несвоевременная оплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 048 560,65 руб, согласно представленного расчета, а также штрафа (5000 руб) за нарушение условия Контракта, предусмотренного п. 3.2.4 Контракта, а именно, за неисполнение требования о передаче исходных данных и технических условий.

Ответчик представил возражения на иск, указав на необоснованность заявленных требований, а также на то, что в случае удовлетворения требований истца будет нарушен баланс интересов сторон в пользу истца; при этом, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела, а также исходя из обстоятельств дела, установленных судебными актами по делу №А84-4501/2019, по промежуточному акту приёма-передачи результатов оказанных услуг от 23.03.2018 № 1 истец передал ответчику результаты инженерных изысканий, археологических изысканий, обследования местности на предмет наличия взрывоопасных предметов (ВОП).

Стоимость выполненных работ по данному этапу составляет 2 851 172,59 рубля. Промежуточный акт подписан учреждением, замечаний к качеству выполненных работ и составу документации не заявлено.

По промежуточному акту приёма-передачи результатов оказанных услуг от 02.08.2018 № 2 истец передал ответчику проектную документацию. Стоимость выполненных работ по данному этапу составляет 13 510 103 рубля. Промежуточный акт подписан ответчиком  в отсутствие претензий и замечаний.

Всего ответчику были переданы результаты работ на общую сумму 16 361 275 рублей 59 копеек.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 337254 на сумму 3 523 500 рублей ответчиком был перечислен аванс в пользу истца на выполнение работ.

Уведомление истца о расторжении контракта в одностороннем получено ответчиком 02.10.2019, в связи с чем, исходя из пункта 15.8 контракта, последний прекратил своё действие 14.10.2019.

С учётом даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.10.2018), условий контракта (пункт 15.8.) и правил ГКРФ об окончании срока в нерабочий день (статья 193 ГК РФ), контракт прекратил своё действие 14.10.2019.

Исходя из условий контракта, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа.

Согласно представленных истцом расчетов, оплату в размере 4 657 137,80 рублей ответчик должен был произвести в течение 30 дней с момента подписания акта от 02.08.2018 № 2 (пункт 2.9 Контракта). Поскольку оплата не была произведена своевременно, просрочка в оплате работ с 03.09.2018 по 21.12.2020 составляет 841 день.

Истцом начислены пени в размере 554 859,16 руб. за несвоевременную уплату задолженности (4 657 137 рублей 80 копеек). Размер пени исчислен в соответствии со следующим расчетом: 4 254 657 137,80 x 841 x 1/300x 4,25%.

Ответчик обязался произвести оплату 8 180 637,78 рублей не позднее 22.10.2019.

Указанная задолженность была оплачена лишь 21.12.2020. Просрочка в оплате работ составила с 23.10.2019 по 21.12.2020 (426 дней).

Истцом начислены пени в размере 493 701,49 рублей за несвоевременную уплату задолженности (8 180 637,78 рублей). Размер пени исчислен в соответствии со следующим расчетом 8 180 637,78 х 426 х 1/300 х 4.25%.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, начисление неустойки (пеней) является обоснованным.

Проверив расчет суммы пеней, суд признает его произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 048 560,65 руб. (554 859,16 руб. + 493 701,49 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Дирекция обязана была передать Обществу исходные данные и технические условия. 

Истец указывает на то, что обязанность по передаче исходных данных и технических условий не была исполнена ответчиком надлежащим образом.

В силу п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

О необходимости исполнения требований п. 3.2.4 истец уведомлял ответчика письмами от 22.01.2019 № 12/19, от 19.06.2019 № 155/19, от 26.07.2019 № 194, от 08.08.2019 №209. Данные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда г. Севастополя от 24.07.2020 по делу № А84-4501/2019, в связи с чем, они не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поставки, установлен судом.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы начисленного штрафа суд признает обоснованным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В настоящем случае размер пени установлен в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сумма штрафа установлена условиями контракта, согласованного сторонами.

Учитывая размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для государственных контрактов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) пеню в размере 1 048 560,65 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 536 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк