1011/2023-43442(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17647/2022

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4792/2023) общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А7017647/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Такстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  625000, 

<

...>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об  оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 13-3-39/4 от 03.02.2022,  

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316450100054823, адрес: 640000, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100055127, адрес: 640000,  

<

...>); индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316450100057315, адрес: 625025, 

<

...>); ООО «Максим-Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 17.04.2015, адрес 655017, Хакария Республика, Абакан г, Авиаторов ул,  дом № 16, помещение 133Н, оф.1); ООО «Максим-Ангарск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015, адрес 665835, Иркутская область,  Ангарск г, 84-й 

<

...>); ООО «Максим-Архангельск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2015, адрес 163071,  Архангельская обл., Архангельск г, Тимме 

<

...>); ООО «Максим- Ачинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес  662161, Красноярский край, Ачинск г, 4-й мкр., здание 14А, помещение 2/2); ООО  «Максим-Балаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  21.07.2015, адрес 413865, Саратовская обл., Балаково г, ФИО5 ул., дом № Г03,оф.3);  

ООО «Максим-Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  18.05.2015, адрес 656006, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>  зд.179, стр. 1, этаж 1); ООО «Максим-Бийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 23.03.2015, адрес 659306, Алтайский край, т.о. город Бийск, 

<

...>); ООО «Максим-Братск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015, адрес 665719, Иркутская обл.,  Братск г, Центральный жилрайон, Советская 

<

...> комната 46); ООО  

«Максим-Бугульма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  02.07.2015, адрес 423230, Татарстан Респ, Бугульминский р-н, Бугульма г, Советская 

<

...>); ООО «Максим-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015, адрес 690018, Приморский край,  Владивосток г, Невская 

<

...>); ООО «Максим-Владикавказ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2016, адрес 362000,  Северная Осетия - Алания Респ, Владикавказ г, Международная ул., дом № 1); ООО  «Максим-Ейск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2015,  адрес 353691, Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Городское  поселение Ейское, Ейск г, Коммунистическая 

<

...>, 21А, 22); ООО  «Максим-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  16.03.2015, адрес 620026, Свердловская обл, Екатеринбург г, Розы Люксембург 

<

...> (этаж 1)); ООО «МАКСИМ-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 21.07.2015, адрес 640003, Курганская обл., Курган г,  ФИО6 

<

...>); ООО «Максим-Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015, адрес 153002, Ивановская обл., Иваново  г, ФИО7 ул., дом № 21 Литер А, оф.130); ООО «Максим-Казань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.04.2015, адрес 420080, Татарстан Респ,  Казань г, ФИО8 

<

...>); ООО «Максим-Калининград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015, адрес 236039,  Калининградская обл, Калининград г, Малый пер, дом № 29, этаж 2, оф.1); ООО  «Максим-Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 17.02.2015, адрес 623428, Свердловская обл, по. Каменск-Уральский, 

<

...>, помещ. 7); ООО «Максим-Кемерово» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2015, адрес 650025,  Кемеровская область - Кузбасс, Городской округ Кемеровский, Кемерово г, Ленина пр- кт., дом 21 А, офис 106); ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес 681016, Хабаровский край,  Комсомольск-на-Амуре г, Мира 

<

...>); ООО «Максим- Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2015,  адрес: 660077, Красноярский край Красноярск г, ФИО9 

<

...>); ООО «Максим-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 04.03.2015, адрес 640003, Курганская обл., Курган г, ФИО6 ул., дом   № 17,оф.Ю1); ООО «Максим-Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 13.08.2015, адрес 305048, Курская обл., Курск г, ФИО10 пр- кт., дом № 111, оф.1); ООО «Максим-Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 03.04.2015, адрес 398036, Липецкая обл, Липецк г,  ФИО11 ул., строение 54, оф.1); ООО «Максим-Магнитогорск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015, адрес 455034, Челябинская обл.,  по. Магнитогорский, Магнитогорск г, 50-летия Магнитки ул, дом 67/Г, оф. 15); ООО  «Максим-Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  04.02.2016, адрес 367000, Дагестан Республика, Махачкала г., И.Шамиля 

<

...>); ООО «Максим-Мурманск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 02.06.2015, адрес 183010, Мурманская обл., Мурманск г, Генерала  Журбы 

<

...>); ООО «Максим-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, адрес 692926, Приморский край, Находка  г, Находкинский 

<

...>); ООО «Максим- Петрозаводск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2015,  адрес 185002, Карелия Республика, Петрозаводск г, Суоярвская 

<

...>); ООО «Максим-Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 18.02.2015, адрес 152905, Ярославская обл, Рыбинский р-н, Рыбинск  

г, Революции пр-кт., дом № 11, оф.2); ООО «Максим-Рязань» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 02.06.2015, адрес 390000, Рязанская обл., по. город  Рязань, 

<

...>, помещ. Н54); ООО «Максим-Саранск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2015, адрес 430030,  Мордовия Респ, Саранск г, ФИО12 ул, дом № 13,оф.Ю1); ООО «Максим- Северодвинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2015,  адрес 164521, Архангельская обл., Северодвинск г, Железнодорожная 

<

...>); ООО «Максим-Серов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  20.02.2015, адрес 624981, Свердловская обл., по. Серовский , 

<

...>); ООО «Максим-Смоленск» (ИНН 6732104886,214019, Смоленская обл.,  Смоленск г, 25 Сентября 

<

...>); ООО «Максим-Сочи» (ИНН  

<

***>, 354068, 

<

...>,  помещение «И); ООО «Максим-Сургут» (ИНН 

<

***>, 628406, Ханты-Мансийский  Автономный округ-Югра АО, Сургут г, ФИО13 

<

...>);  ООО «Максим-Сызрань» (ИНН 

<

***>, 446001, 

<

...>); ООО «Максим-Тамбов» (ИНН 

<

***>, 392018,  Тамбовская обл., г.о. 

<

...>, помещ. 2); ООО  «Максим-Тверь» (ИНН 

<

***>, 170019, 

<

...>, офис 9); ООО «Максим-Томск» (ИНН 

<

***>, 634059,  Томская обл,. 

<

...> зд. 17, стр. 5, помещ. 1001-1011, 2001-2017);  ООО «Максим-Тула» (ИНН 

<

***>, 300028, Тульская обл., Тула г, ФИО14 

<

...>); ООО «Максим-Тюмень» (ИНН 

<

***>, 625000, Тюменская обл.,  Тюмень г, Герцена ул., дом № 72, строение 1, этаж 1, оф. 101); ООО «Максим-Улан- Удэ» (ИНН 

<

***>, 670042, Бурятия Респ, по. город Улан-Удэ, 

<

...>, этаж 3); ООО «Максим-Ульяновск», (ИНН 

<

***>, 432011,  

<

...>, этаж 1, помещение 2); ООО  «Максим-Уссурийск» (ИНН 

<

***>, 692522, 

<

...>); ООО «Максим-Уфа» (ИНН 

<

***>, 452684,  

<

...>); ООО «Максим-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, 680022, Хабаровский край, г.о. город  Хабаровск, 

<

...>, помещ. 1/5); ООО «МАКСИМ-ЦЕНТР»  (ИНН 

<

***>, 640003, 

<

...>);  ООО «Максим-Чебоксары» (ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика -  Чувашия, Чебоксары г, Энгельса 

<

...>); ООО «Максим- Челябинск» (ИНН 

<

***>, 454016, 

<

...>, оф.З); ООО «Максим-Череповец» (ИНН 3528238374,162601,  

<

...>); ООО  «Максим-Чита» (ИНН 

<

***>, 672000, Забайкальский край, Чита г, ФИО15 

<

...>); ООО «Максим-Шадринск» (ИНН 

<

***>, 641884,  

<

...>, кабинет 1); ООО «Максим- Элиста» (ИНН 

<

***>, 358001, Калмыкия Респ, Элиста г, ФИО16 

<

...>); ООО «Максим-Юг» (ИНН 

<

***>, 360000, 

<

...>);  

 ООО «Максим-Южно-Сахалинск» (ИНН 

<

***>, 693010, Сахалинская обл, т.о.  город Южно-Сахалинск, 

<

...>, помещ. 52А); ООО  «Максим-Якутск» (ИНН 

<

***>, 677027, Саха /Якутия/ Республика, 

<

...>,эт. 2, оф.2); ООО «Максим-Ярославль» (ИНН 

<

***>,  150044, 

<

...>, оф.15-16 (этаж 2),  

при участии в судебном заседании представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» – ФИО17 по доверенности № 2 от 28.03.2023; ФИО18 по  доверенности от 10.01.2022 сроком действия 3 года;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО19 по доверенности № 77 от 15.12.2022;, ФИО20 по доверенности № 78 от 19.12.2022; ФИО21 по  доверенности № 76 от 14.12.2022; ФИО22 по доверенности № 95  от 21.12.2022;  

от ФИО4 – ФИО23 по доверенности от  09.01.2023;  

от ФИО3 – ФИО24  по доверенности от 06.12.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – заявитель, ООО  «Такстелеком», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г. Тюмени,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/4 от 03.02.2022.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель  ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО  «Максим-Абакан», ООО «Максим-Ангарск», ООО «Максим-Архангельск», ООО  «Максим-Ачинск», ООО «Максим-Балаково», ООО «Максим-Барнаул», ООО «Максим- Бийск», ООО «Максим-Братск», ООО «Максим-Бугульма», ООО «Максим- Владивосток», ООО «Максим-Владикавказ», ООО «Максим-Ейск», ООО «Максим- Екатеринбург» , ООО «МАКСИМ-ЗАПАД» , ООО «Максим-Иваново», ООО «Максим- Казань», ООО «Максим-Калининград», ООО «Максим-Каменск-Уральский», ООО  «Максим-Кемерово», ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре», ООО «Максим- Красноярск, ООО «Максим-Курган», ООО «Максим-Курск», ООО «Максим-Липецк»,  ООО «Максим-Магнитогорск», ООО «Максим-Махачкала», ООО «Максим-Мурманск»  , ООО «Максим-Находка», ООО «Максим-Петрозаводск», ООО «Максим-Рыбинск»,  ООО «Максим-Рязань», ООО «Максим-Саранск», ООО «Максим-Северодвинск», ООО  «Максим-Серов», ООО «Максим-Смоленск», ООО «Максим-Сочи», ООО «Максим- Сургут», ООО «Максим-Сызрань», ООО «Максим-Тамбов», ООО «Максим-Тверь»,  ООО «Максим-Томск», ООО «Максим-Тула», ООО «Максим-Тюмень», ООО «Максим-Улан-Удэ», ООО «Максим-Ульяновск», ООО «Максим-Уссурийск», ООО «Максим- Уфа», ООО «Максим-Хабаровск», ООО «МАКСИМ-ЦЕНТР», ООО «Максим- Чебоксары», ООО «Максим-Челябинск», ООО «Максим-Череповец», ООО «Максим- Чита», ООО «Максим-Шадринск», ООО «Максим-Элиста», ООО «Максим-Юг», ООО  «Максим-Южно-Сахалинск», ООО «Максим-Якутск», ООО «Максим-Ярославль»  (далее также общества Максим – город).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А7017647/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Такстелеком» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в части вывода инспекции о  неправомерном освобождения ООО «Такстелеком» от уплаты налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) указал на то, что судом первой  инстанции неверно оценены условия договоров, заключенных ООО «БЕЛЛФАСТ» с  обществами Максим - город до июля 2016 года, и, несмотря на то, что указанные  договоры были поименованы как договоры на выполнение работ, в действительности  они являлись лицензионными договорами, поскольку ООО «БЕЛЛФАСТ» в рамках  договоров на выполнение работ предоставляло своим контрагентам доступ к  программно-аппаратному комплексу, в котором размещались заявки на перевозку  легковым такси. Также и в рамках лицензионных договоров ООО «БЕЛФАСТ»  предоставляло право на использование базы данных, содержащей актуальную  информацию о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым  такси; заключенные ООО «Такстелеком» договоры не являются договорами подряда  или оказания услуг. ООО «Такстелеком», как обладатель исключительного права на  базу данных Maindb, в проверяемом периоде заключало лицензионные договоры, в том  числе со взаимозависимыми организациями контрагентов. Предметом таких договоров  было предоставление права на использование базы данных Maindb на условиях простой  (неисключительной) лицензии; правоотношения между обществами Максим-Город и  водителями регламентируются условиями Сублицензионных соглашений.  

В части выводов инспекции о неправомерном занижении доходов от реализации  и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС в результате  формального оформления лицензионных договоров с индивидуальными  предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, подателем  жалобы указано на реальность лицензионных договоров, заключенных между ООО  «Технология» и индивидуальными предпринимателями; на момент заключения  спорных лицензионных договоров, ФИО2 и ФИО4 не являлись  взаимозависимыми лицами с ООО «Технология»; вывод инспекции о том, что  заключение предпринимателями лицензионных договоров было направлено на  обналичивание денежных средств для их последующей передачи ФИО25 и  ФИО26 опровергается представленными ООО «Такстелеком» налоговыми  декларациями, из которых следует, что ФИО25 и ФИО27, покрывали  свои расходы за счет собственных доходов от предпринимательской деятельности;  судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие  наличие деловой цели при заключении спорных лицензионных договоров между ООО  «Технология» и индивидуальными предпринимателями.  

В части выводов инспекции о неправомерном применении ООО «Такстелеком»  пониженных тарифов страховых взносов, подателем жалобы указано, что выводы суда  первой инстанции о формальном характере лицензионных договоров по передаче права  на использование базы данных Maindb не соответствуют материалам дела и имеющимся  в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм права,  ООО«Такстелеком» представлены доказательства реального характера этих договоров,  заключенных с Обществами Максим-Город, что дает право на применение пониженных  тарифов страховых взносов.  

В части выводов инспекции о неправомерном применении пониженной ставки  по налогу на прибыль организаций в отношении головного предприятия и двух  обособленных подразделений, расположенных на территории города Тюмени подателем  жалобы указано на реальность договоров, заключенных с Обществами Максим-Город,  что дает право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль организаций  на основании Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Такстелеком» указано на то, что  приложения к оспариваемому решению инспекции не представлены в материалы дела, а  именно: протоколы допроса ФИО28 О.Е.. Антошкиной ФИО30 Е.М;  приведены назначение и характеристики базы данных Maindb; даны пояснения  относительно характера деятельности налогоплательщика и его контрагентов  

В письменном отзыве ФИО4 согласилась с доводами апелляционной  жалобе ООО «Такстелеком».  

Инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к  жалобе, в которых налоговый орган не указал на необоснованность доводов  налогоплательщика.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Такстелеком»  поступили ходатайства о допросе свидетеля ФИО31, а также о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола  опроса ФИО31. По мнению заявителя ФИО31 может  располагать сведениями о деловой цели заключения ИП ФИО2 договоров с  ООО «Технологией» на создание программы для ЭВМ «Taxsee Driver для Windows  Phone», о характере взаимоотношений обществ Максим-Город и ООО «Интеграл», о  финансовых результатах деятельности обществ Максим-Город, а также о деловой цели  сделок, совершенных обществами Максим- Город с другими участниками.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Такстелеком» о  вызове свидетелей, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1  статьи 56 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе.  

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не  обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости  вызова лица для дачи показаний.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что вызов свидетелей не является необходимым в  рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку, в соответствии  с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности  свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных  документальных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений  обществ Максим-Город и ООО «Интеграл» и другими участникам, а также деловую  цель сделок, совершенных обществами Максим- Город с другими организациями.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отказывает в  приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО31.  

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что не  ознакомился с отзывом налогового органа на апелляционную жалобу, в связи с чем  заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК  РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку отзыв инспекции  размещен в материалах электронного дела с 30.06.2023 в системе «Картотека  

арбитражный дел» следовательно, у представителя ФИО3 имелась  возможность ознакомиться с ним до начала судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ООО «Такстелеком» поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом представленных дополнениях к жалобе.  

Представители ФИО4 и ФИО3 поддержали правовую  позицию ООО «Такстелеком», изложенную в его апелляционной жалобе,  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  дополнения к жалобе, отзывы, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие  обстоятельства.  

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО  «Такстелеком» и его обособленных подразделений, с учетом юридических лиц,  присоединившихся при реорганизации к ООО «Такстелеком»: ООО «Софтсистемы»,  ООО «Контент», ООО «Ресурс», ООО «Технология», ООО «БеллФаст», ООО  «Персонал» (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; а  также правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по  31.12.2018.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой  проверки от 26.02.2022 № 13-3-39/2  

 В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение  льготы по НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ; неправомерное  занижение доходов от реализации и суммы подлежащего уплате налога на прибыль  организаций и НДС в результате формального оформления лицензионных договоров с  индивидуальными предпринимателями ФИО2 (далее — ИП  ФИО2), ФИО3  (далее — ИП ФИО3), ФИО4 (далее — ИП  ФИО4); неправомерное применение пониженных тарифов страховых  взносов; неправомерное применение пониженной ставки по налогу на прибыль  организаций; занижение ООО «Технология» доходов от реализации товаров (работ,  услуг) в результате формального оформления лицензионных договоров с  индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее –  ВНП) и представленных возражений инспекцией принято решение о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от  03.02.2022 № 13- 3-39/4, согласно которому ООО «Такстелеком» доначислен НДС в  размере 405 749 130 руб., руб., налог на прибыль организаций в размере 118 295 734  руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения  - доходы минус расходы) в размере 4 215 533 руб., страховые взносы на пенсионное  

страхование в размере 21 391 828,89руб., страховые взносы на медицинское  страхование в размере 1 680 786, 56 руб., страховые взносы на социальное страхование  в размере 1 375 188, 99 руб., пени в сумме 260 973 916,29 руб., штраф по пункту 1  статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ в суммпе 35 354 957 руб.  

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 101.2  и 139.1 НК РФ, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 16.05.2022 № 508  решение инспекции от 03.02.2022 № 13-3-39/4 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Общества без удовлетворения.  

Заявитель с вынесенным решением не согласен, в связи с чем, Общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Полагая, что решение инспекции от 03.02.2022 № 13-3-39/4 является  незаконным, и нарушающим права и законные интересы заявителя в  предпринимательской деятельности, ООО «Такстелеком» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 20.03.2023  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

1. Как следует из решения инспекции от 03.02.2022 № 13-3-39/4, одним из  оснований доначисления НДС явилось нарушение обществом требований статей 149,  146 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении льготы по налогу на НДС при  реализации исключительных прав на программное обеспечение при организации услуг  такси физическим лицам.  

Согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по передаче  исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы,  программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии  интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на  использование результатов интеллектуальной деятельности на основании  лицензионного договора освобождаются от налогообложения НДС.  

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права  на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в  предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат  интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в  письменной форме, если иное не предусмотрено ГК РФ.  

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС при передаче прав на  использование программного обеспечения применяется при наличии лицензионного  договора.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Такстелеком» установлено, что  29.05.2017 произведена процедура реорганизации, в результате которой к ООО  «Такстелеком» присоединились следующие юридические лица: ООО «Технология»,  ООО «Софтсистемы», ООО «Ресурс», ООО «Персонал», ООО «Контент», ООО  «Белдфаст»  

Инспекцией анализировалась деятельность группы компаний, которая  заключается в организации оказания услуг такси физическим лицам. При этом ООО  «Такстелеком» позиционирует свою деятельность как реализацию исключительных  прав на базы данных (права доступа к ним) и программ для ЭВМ, в связи с чем  

общество полагает, что освобождено от уплаты НДС и вправе пользоваться,  пониженными ставками и тарифами.  

Вместе с тем в ходе ВНП инспекцией установлена совокупность обстоятельств  неправомерного использования обществом налоговых льгот в виде освобождения от  уплаты НДС, применения пониженных ставок при уплаты стразовых взносов  

 Так, ФИО25 и ФИО27 - учредители ООО «Такстелеком»,  обладая исключительными правами на программные продукты и базу данных,  формирующих единую систему службы заказа такси, путем создания ряда  взаимозависимых и подконтрольных организаций и индивидуальных  предпринимателей создали схему получения налоговой экономии, путем формальной  передачи исключительного права на программные продукты и необоснованного  получения налоговых преференций.  

В ходе проверки ООО «Такстелеком» налоговым органом установлены 2 схемы  ведения бизнеса: до реорганизации (до 29.05.201.) и после реорганизации, в которых  участвовали преимущественно следующие взаимозависимые лица:  

- ООО «Такстелеком» (услуги по предоставлению связи, телефонных номеров);  

- ООО «Дата Центр», ООО «Интеграл» (осуществление функций по  сборуденежных средств от водителей и их передаче в адрес обществ Максим – Город;  

- ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс» (прием и  обработка звонков от клиентов);  

- ООО «Технология», ООО «Софтсистемы» (разработка, передача и  обслуживание (техническая поддержка) программных продуктов, с использованием  которых обеспечивалась вышеуказанная деятельность);  

- ООО «Мобил Телеком» (правообладатель товарного знака «Maxim» и программ  для ЭВМ «Maxim: заказ такси);  

- ФИО25, ФИО27,  ФИО32, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО2 - индивидуальные предприниматели - посредники по передаче программных  продуктов в адрес обществ Максим – Город;  

ООО «Максим-Курган», ООО «Максим-Тюмень», ООО «Максим-Шадринск» и  другие ООО «Максим ...города», (осуществление функций менеджеров по работе с  клиентами, в должностные обязанности которых входило консультирование водителей  и пассажиров);  

- Водители, пассажиры - конечные пользователи услуги. 

Деятельность по организации услуг перевозки пассажиров и груза после даты  реорганизации (29.05.2017) между группой взаимозависимых лиц с учетом  вышеуказанной схемы распределена следующим образом:  

Функционал организаций ООО «Дата Центр», ООО «Интеграл», ООО «Максим  ...города», ООО «Мобил Телеком» (правообладатель), а также индивидуальнывх  предпринимателей после реорганизации ООО «Такстелеком» в форме присоединения к  нему вышеуказанных организаций не изменился.  

Функционал организаций ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал»,  ООО «Ресурс» - прием и обработка звонков от клиентов, в связи с реорганизацией  перешел ООО «Такстелеком».  

Функционал организаций ООО «Технология» (правообладатель) ООО  «Софтсистемы» - разработка, передача и обслуживание (техническая поддержка)  программных продуктов в связи с реорганизацией перешел ООО «Такстелеком».  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено,  что организация ООО «Такстелеком» входит в группу компаний Такси-Максим,  созданных двумя физическими лицами: ФИО25 и ФИО27  

В схему бизнеса Такси-Максим входит более 80 юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

После даты реорганизации функционал взаимозависимых организаций ООО  «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс», ООО «Технология»,  ООО «Софтсистемы» перешел проверяемому лицу. В результате чего произошло  перераспределение денежных потоков от конечных пользователей услуги (водителей)  на проверяемое лицо (в среднем 45%) и взаимозависимых индивидуальны  предпринимателей (в среднем 55%).  

Проверкой установлено, что ФИО25 и ФИО27 на свое  усмотрение произведено перераспределение функционала и денежных потоков между  подконтрольными им взаимозависимыми лицами. Тем самым у данных лиц имелась  возможность варьировать размером налоговых обязательств каждого подконтрольного  лица, а также направлять денежные потоки в выгодном для них направлении с целью  дальнейшего их обналичивания.  

 При этом все участники схемы, кроме проверяемого лица в проверяемом  периоде находились на упрощенной системе налогообложения с минимальными  суммами налога к уплате в бюджет.  

Факт взаимозависимости/взаимосвязаниости данных организаций и  индивидуальных предпринимателей побеждается следующими обстоятельствами,  установленными инспекцией в ходе ВНП.  

 Так, ФИО25 (доля в уставном капитале - 50  %), ФИО27 (доля в уставном капитале - 50 %) созданы  организации: ООО «Беллфаст», ООО «Персонал», ООО «Контент», ООО «Ресурс»,  ООО «Технология», ООО «Софтсистемы», «Максим-города»;  

Все физические лица взаимосвязаны между собой: по родственным связям  (ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО4, ФИО33); по  месту трудоустройства во взаимозависимых/взаимосвязанных организациях в составе  аппарата управления (ФИО34 (ООО «Технология», ООО  «Такстелеком»), ФИО35 (ООО «Ресурс», ООО «Такстелеком»),  ФИО36 (ООО «Управление регионами»), ФИО4 (ООО «Такстелеком»), ФИО27 (ООО  «Максим - города»), ФИО25 (ООО «Мобил Телеком», ООО  «Максим- города»); по родственным связям по отношению к лицам, входящим в состав  управления взаимозависимых организаций (ФИО3,  ФИО2, ФИО4, ФИО33, ФИО32).  

По одному юридическому адресу находятся несколько организаций. 

Так по адресу. 

<

...>/V, находятся ООО  «Таксетелеком», ООО «Технология», ООО «Ресурс»;  

- по адресу: 

<

...> - ООО «Такстелеком», ООО  «Софтсистемы», ООО «Технология»;  

по адресу: г.Шадринск, ул .ФИО37, 102 - ООО «Персонал», ООО «Беллфаст»,  ООО «Максим-Шадринск»;  

- по адресу: 

<

...> - ООО «Такстелеком», ООО «Контент»;  

- по адресу 

<

...> - ООО «Контент», ООО  «Интеграл», ООО «Максим- Тюмень».  

Все организации и физические лица участвуют в денежных потоках друг друга, в  том числе, в рамках договоров займов, все указанные юридические лица и  предприниматели лица исключительно занимаются организацией услуг такси.  

Ведение бухгалтерского и налогового учета во всех указанных организации  осуществлялось одним лицом ООО «Управление регионами» (учредители: ФИО25, ФИО27, директор: ФИО38).  

Ведение бухгалтерского и налогового учета всех указанных выше  предпринимателей ИП осуществлялось одним лицом - ИП ФИО2  

Исполнительным органом всех обществ Максим-Город является ООО  «Управление регионами» в лице директора ФИО38.  

Предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также осуществление  банковских операций вышеуказанными лицами производилось с одних одинаковых ip -  адресов: 78.108.67.210, 195.209.116.254.  

Все вышеуказанные лица в своей финансово-хозяйственной деятельности  используют единый сайт в сети Интернет https ://taximaxim.ru, https://taxisee.ru.  

Все организации «ООО Максим-город» созданы в одно и то же время а именно, в  первой половине 2015 года. Учредителями во всех организациях являлись ФИО25 и ФИО27 с равными долями в уставном капитале (50 %).  

ООО «Максим-...город» применяют упрощенную систему налогообложения  (доходы минус расходы),  

Все общества Максим- город осуществляют согласно данных из ЕГРЮЛ один  вид деятельности «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники  и информационных технологий, прочая», код ОКВЭД 62.09, фактически осуществляют  работы с клиентами (пассажирами) и водителями (перевозчиками).  

О взаимозависимости также свидетельствуют следующие обстоятельства. 

 До реорганизации основной организацией в анализируемой группе лиц являлось  ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***>, которое зарегистрировано ФИО25 и ФИО27 в 2004 году.  

При этом у ООО «Беллфаст» по всей территории Российской Федерации было  создано 61 обособленное подразделение.  

В 2015 году на территории Российской Федерации зарегистрированы  организации – общества Максим-город (учредители ФИО25  и ФИО27).  

При этом общества Максим-город создавались в тех же городах, в которых ранее  были открыты обособленные подразделения ООО «Беллфаст».  

Из анализа первичных документов (договоров, актов выполненных работ  (оказанных услуг)), представленным в ходе налоговой проверки установлено, что с 2015  года ООО «Беллфаст» (Исполнитель) заключало договоры на выполнение работ по  приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид с организациями  «Максим-города», а также иными юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями (Заказчики) на: прием информации, поступающей в адрес  Заказчика; обработку полученной информации и ее перевод в машиночитаемый вид;  формирование заявки и передачи заявки Заказчику (работникам и/или контрагентам  Заказчика), Оказываемые услуги облагались ООО «Беллфаст» НДС.  

С июля 2016 года ООО «Беллфаст» заключило лицензионные договоры на  предоставление права использования базы данных (название базы данных отсутствует),  содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров  и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов, осуществлению погрузочно -  разгрузочных работ - на условиях простой (неисключительной) лицензии.  

Оказываемые услуги ООО «Беллфаст» не облагались НДС. При этом оплата  производилась в фиксированной сумме в месяц.  

Указанные Лицензионные договоры были заключены в июле 2016 года только со  следующими организациями: ООО «Максим-Екатеринбург», ООО «Максим- Курган»,  ООО «Максим-Магнитогорск», ООО «Максим-Омск», ООО «Максим-Том ск», ООО  «Максим-Тюмень», ООО «Максим-Челябинск», ООО «Максим- Шадринск».  

Со всеми остальными организациями ООО «Максим-...города», юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями Лицензионные договоры в июле 2016  год не были заключены, а продолжали действовать договоры на выполнение работ по  приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид.  

Оказываемые услуги остальным сторонним организациям и индивидуальным  предпринимателям (например, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ООО «Инвестиционная финансовая  компания», ООО «Омега-финанс» и т.д.) ООО «Беллфаст» облагало НДС стоимость в  период с 01.01.2016 по 31.03.2017.  

Таким образом, из анализа договоров, актов оказанных услуг следует, что  правообладатель программного продукта (база данных «Maindb») ООО «Беллфаст» при  формальном переоформлении Договоров на выполнение работ по приему, обработке и  переводу информации в машиночитаемый вид, заключенных с взаимозависимыми  лицами, начало заявлять об освобождение по НДС в отношении данных операций, в то  время как предмет и существенные условия данных договоров не изменились.  

Одновременно по аналогичным операциям с иными сторонними лицами  Общество продолжало исчислять НДС в общеустановленном порядке.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий договоров, заключённых  ООО «Беллфаст» до июля 2016 года, следует, что они являются лицензионными  договорами, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Так, Между ООО «Беллфаст» ИНН 

<

***> (Исполнитель), в лице директора  ФИО42, и ООО «Максим-Тюмень» (Заказчик), в лице  директора Управляющей организации «Управление регионами» ФИО38, заключен Договор на выполнении работ по приему, обработке и переводу  информации в машиночитаемый вид № 2015/013 от 01.05.2015.  

В соответствии с условиями указанного Договора (подпункт 1.1 пункта 1  договора) Исполнитель выполняет для Заказчика следующие работы:  

- прием информации, поступающей от третьих лиц в адрес Заказчика;  - обработка полученной информации и ее перевод в машиночитаемый вид;  

- формирование заявки и передачи заявки Заказчику (работникам и/или  контрагентам Заказчика).  

Прием информации может осуществляться путем поступления звонка или SMS  на телефонный номер Заказчика по каналам телефонной связи, на web-сайт Заказчика,  ввода данных в программно-аппаратный комплекс (подпункт 1.2 пункта 1 договора).  

Для использования в рамках договора на выполнении работ по приему,  обработке и переводу информации в машиночитаемый вид № ° 2015/013 от 01.05 2015  Исполнитель и Заказчик согласовали следующие термины и определения:  

Заказ - любая информация, полученная Исполнителем от третьих лиц, вне  зависимости от формы ее получения, выражающая потребность этих лиц в получении  услуг по перевозке по перевозке пассажиров и (или) багажа либо услуг по доставке  товаров и (или) грузов, а также сопутствующие этому сведения (Сопутствующий  звонок).  

Телефонный номер Заказчика - абонентский телефонный номер, абонентом по  которому является Заказчик, либо право использования которого предоставлено  Заказчику на основании сделки, используемый для принятия заказов.  

Сервисное SMS - SMS, отправляемое в процессе исполнения Заявки Заказчику  (работникам и/или контрагентам Заказчика).  

Информационное SMS - SMS, отправляемое в процессе информирования  работников и/или контрагентов Заказчика и не связанное с процессом исполнения  заявок.  

Web-сайт Заказчика - совокупность программ для ЭВМ и иной информации,  содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть  «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим  идентифицировать сайты в сети «Интерне», содержание которой определяется  Заказчиком и используемая, в том числе, для передачи заказов.  

Обработка информации - действия Исполнителя по получению, фиксации,  хранению и переводу информации в машиночитаемый вид с целью формирования  заявки.  

Заявка - форма отображения информации, получаемая в результате обработки  информации заказа и в обязательном порядке содержащая следующие сведения: адрес  подачи автомобиля; адрес пункта назначения; применяемый тариф.  

Предоставление заявки - действия, направленные на ознакомление с  содержанием заявки определенного круга лиц (Заказчика, работников и/или  контрагентов Заказчика).  

Программно-аппаратный комплекс — представленная в объективной форме  совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и  других компьютерных устройств в целях предоставления работникам и (или)  контрагентами Заказчика доступа к электронной базе заявок посредством  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Результативный заказ — входящий телефонный звонок продолжительностью от  10 секунд или SMS, полученные на телефонный номер Заказчика, или заполнение  третьим лицом специальной формы на web-сайте Заказчика или внесение данных в  программно-аппаратный комплекс сотрудниками Заказчика, обработанные  Исполнителем, результатом обработки которых стало формирование заявки.  

Сопутствующий звонок - входящий телефонный звонок продолжительностью от  10 секунд, поступивший на телефонный номер Заказчика и обработанный  Исполнителем, результатом обработки которого не стало формирование заявки.  

В рамках исполнения Договора на выполнении работ по приему, обработке и  переводу информации в машиночитаемый вид № 2015/013 от 01.05.2015 Исполнитель  обязан (подпункт 3.1. пункт 3 договора):  

- обеспечить прием заказов, поступающей от третьих лиц на телефонные номера  Заказчика, web-сайт Заказчика или путем вода данных в программно- аппаратный  комплекс сотрудниками Заказчика, обработку полученной информации, ее перевод в  машиночитаемый вид, путем формирования заявки, и предоставление заявки;  

- подключить телефонный номер Заказчика посредством SIP-протокола к  внутренней сети Исполнителя;  

- разместить, по заявлению Заказчика, на web-сайте Заказчика модуль,  необходимый для передачи заказов от третьих лиц Исполнителю посредствам сети  «Интернет»;  

- по заявлению Заказчика устранять недостатки, выявленные в ходе выполнения  работ, а так же недостатки выполненных работ, в сроки, согласованные сторонами, с  учетом технических возможностей;  

- информировать Заказчика о правилах выполнения работ и пользования ими; - информировать Заказчика об изменении стоимости работ. 

В рамках исполнения договора на выполнении работ по приему, обработке и  переводу информации в машиночитаемый вид № 2015/013 от 01.05.2015 Заказчик  обязан (подпункт 3.3. пункта 3 договора):  

- обеспечить получение у оператора связи информации необходимой для  подключения телефонного номера Заказчика к внутренней сети Исполнителя  посредствам SIP-протокола и направить указанную информацию на адрес электронной  почты Исполнителя info@taxsee.ru:  

- в случае размещения Исполнителем на web-сайте Заказчика модуля,  необходимого для передачи Заказов от третьих лиц посредством сети «Интернет»,  предоставить Исполнителю техническую возможность для размещения такого модуля;  

- обеспечить бесперебойное функционирование телефонного номера и web-  сайта Заказчика;  

- своевременно и полностью оплачивать выполненные работы; 

- своевременно уведомлять Исполнителя об изменениях, влияющих на  качественное выполнение работ;  

- приступить к исполнению договора в течение двух месяцев с даты заключения  договора.  

Стоимость работ по договору на выполнении работ по приему, обработке и  переводу информации в машиночитаемый вид № 2015/013 от 01.05.2015 состоит из  постоянной части стоимости работ (абонентская плата и плата за техническую  поддержку) и переменной части стоимости работ (вознаграждение Исполнителя)  (подпункт 4.1 пункта 4 договора).  

Размер абонентской платы определяется в соответствии с Прайс-листом ООО  «Беллфаст» на выполнении работа по приему, обработке и переводу информации в  машиночитаемый вид, представленном в Приложении № 2 к анализируемого договору   № 2015/013 от 01 05 7015, и включает в себя 2 000 результативных заказов (за  исключением результативных заказов, явившихся результатом создания внесения  данных в программно-аппаратный комплекс специалистами Заказчика) и (или)  сопутствующих звонков.  

Согласно прайс-листу за размещение модуля заказа размер вознаграждения  исполнителя составлял 5000 руб., так как получатель услуги нес расходы за размещение  модуля заказа. Довод заявителя о том, что сам процесс внесения заявки в базу данных  никакого финансового интереса не представлял, не подтверждается.  

В случае, если выполненный Исполнителем в расчетный период объем работ  превышает 2 000 (результативных заказов (за исключением результативных заказов,  явившихся результатом создания и внесения данных в программно-аппаратный  комплекс специалистами Заказчика) и (или) сопутствующих звонков, то Заказчик сверх  установленной абонентской платы оплачивает Исполнителю вознаграждение  (переменная часть стоимости работ) в размере, установленном в Приложении № 2 к  анализируемому договору.  

Размер платы за техническую поддержку определен в Приложении № 2 к  анализируемому договору.  

Стоимость сервисного SMS включена в стоимость результативного заказа.  Стоимость информационного SMS определена в Приложении № 2 к анализируемому  договору № 2015/013 от 01.05.2015.  

Стоимость услуги по приему и обработке информации, поступившей через SMS,  состоит из абонентской платы за оказание услуги по приему информации, поступившей  через SMS, и стоимости результативного заказа. Размер вознаграждения по данным  услугам определен в Приложении № 2 к анализируемому договору.  

Стоимость результативного заказа, явившегося результатом создания и внесения  данных в программно-аппаратный комплекс специалистами Заказчика установлен в  Приложении № 2 к анализируемому договору.  

Первичное создание записи приветствия для IVR осуществляется Исполнителем  на безвозмездной основе. Стоимость вторичного и последующего создания записи для  IVR определена в Приложении № 2 к анализируемому договору.  

Первичное подключение записи приветствия для IVR к IVR Исполнителя  осуществляется Исполнителем на безвозмездной основе. Стоимость вторичного и  последующего подключения записи приветствия для IVR к IVR Исполнителя  определена в Приложении № 2 к анализируемому договору № 2015/013 от 01.05.2015.  

По истечении расчетного периода (один календарный месяц) Исполнитель  предоставляет Заказчику детализацию выполненных работ (подпункт 4.12 пункта 4  договора).  

Заказчик возмещает Исполнителю стоимость услуг связи, связанных с  исполнением Договора (обратный исходящий вызов абоненту с целью принятия заказа;  переадресация вызова на телефонные номера Заказчика и /или третьих лиц, указанных  Заказчиком). Размер возмещения определяется на основании данных программно-аппаратного комплекса.  

Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 7 числа следующего за месяцем, в  котором были выполнены работы, подписать передать Заказчику акт выполненных  работ в двух экземплярах (подпункт 6.1 пункт 6 договора № 2015/013 от 01.05.2015).  

Таким образом, договор № 2015/013 от 01.05.2015 не является лицензионным,  заключенным в соответствии со статьями 1235, 1261, 1286 ГК РФ. Содержание  указанного договора характеризуют отношения между ООО «Беллфаста» и обществами  Максим-город как оказание услуг, а не передачу базы данных по лицензионному  договору  

Кроме того, до заключения договоров с обществами Макси-город, именуемых  лицензионными, действовали договоры на выполнении работ по приему, обработке и  переводу информации в машиночитаемый вид, при этом льготы по НДС ООО  «Беллфастом» по раннее заключенным договорам не применялись, что свидетельствует  об умышленном создании схемы по получению необоснованных налоговых  преференций,  

 Таким образом, доводы заявителя о том что данные договоры по своей сути  являлись лицензионными, противоречивы, поскольку вопреки собственной позиции  льгота, предусмотренная подпунктом 26 статьи 149 НК РФ не применялась.  

 Как указывалось ранее, В 2017 году к ООО «Такстелеком» в порядке  реорганизации присоединились следующие организации: ООО «Беллфаст», ООО  «Технология» ИНН 

<

***>, ООО «Софтсистемы» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс»  ИНН 

<

***>, ООО «Персонал» ИНН 

<

***>, ООО «Контент» ИНН  

<

***>.  

ООО «Такстелеком» с середины 2017 года становится головной организацией в  группе лиц, в которой также применяется освобождение от уплаты НДС, пониженные  ставки по налогу на прибыль организаций, пониженные тарифы по страховым взносам.  

ООО «Беллфаст» в деятельности под коммерческим обозначением «Сервис  заказа такси Maxim» формально осуществляет передачу прав использования Базы  данных «Maindb» путем заключения лицензионных договоров по передаче всем  организациям «Максим-города».  

В 2016 году ООО «Беллфаст» осуществляет регистрацию прав на Базу данных  «Maindb» (номер государственной регистрации 2016670004, дата государственной  регистрации 19.12.2016). В дальнейшем, после реорганизации, ООО «Такстелеком»  

предоставляет право использования Базой данных «Maindb» всем организациям  «Максим-города» на основании лицензионных договоров.  

ООО «Беллфаст», в последующем ООО «Такстелеком» заключались  Лицензионные договоры с «Максим-города» на право использования Базы данных,  содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров  и багажа легковым транспортом, перевозке и доставке груза и используемой  непосредственно как самим проверяемым налогоплательщиком в лице операторов базы  данных, так и конечными пользователями (водители, пассажиры).  

Согласно представленным ООО «Такстелеком» в ходе проверки бухгалтерским  документам (в т.ч. штатное расписание, расчетные ведомости, карточки бухгалтерских  счетов и др.), свидетельским показаниям (Протокол допроса ФИО42)  операторы сосредоточены в организации ООО «Такстелеком». В их в должностные  обязанности входит прием телефонных звонков от непосредственных заказчиков -  пассажиров. У проверяемого налогоплательщика имеется четыре колл-центра: г.  Тюмень, г. Курган, г. Шадринск и г. Набережные Челны. В каждом колл-центре  организации ООО «Такстелеком» имеются администраторы, которые контролируют  работу операторов. Работа операторов осуществляется круглосуточно, посменно.  

Сотрудники ранее работавшие в организации ООО «Беллфаст», ООО «Контент»,  ООО «Персонал» при присоединении 29.05.2017 перешли в организацию ООО  «Такстелеком» с теми же функциональными обязанностями, что подтверждается  свидетельскими показаниями ФИО43 (Протокол допроса б/н от 28.03.2019),  ФИО44 (протокол допроса № 13 от ,ФИО45, ФИО46 (протокол  допроса свидетеля б/н от 29.01.2020), ФИО47 (протокол допроса свидетеля №  13-3-37/27 от 04.02.2020), ФИО48 (протокол допроса свидетеля б/н от  11.03.2019 ФИО49 (протокол допроса свидетеля б/н от 21.02.2019), ФИО50 (протокол допроса свидетеля № 87 от 14.03.2019), ФИО51 (протокол  допроса свидетеля № 88 от 14.03.2019).  

Исходя из протоколов допросов операторов баз данных, которые являлись  сотрудниками ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс» а  после реорганизации сотрудниками ООО «Такстелеком», они непосредственно  принимали звонки от клиентов из всех городов России (клиент называл место подачи  автомобиля, пункт доставки), операторами озвучивалась стоимость поездки. Если  клиент был согласен, то операторы оформляли заявки и все данные заносились  операторами в специализированную программу. Таким образом, операторы  формировали и использовали Базу данных для организации оказания услуг перевозки  пассажиров (грузов).  

Схема ухода от налогообложения с целью налоговой экономии, выразившееся в  применении освобождения от налогообложения, заключается в следующем: водители-таксисты через платежные терминалы производят оплату по присвоенному  «позывному» за доступ к заказам Такси-Максим. Оплата поступает в организации ООО  «Дата Центр» и ООО «Интеграл» (доходы указанных организаций складываются только  от водителей-таксистов). Затем ООО «Дата Центр» и ООО «Интеграл» производят  распределение денежных средств от водителей-таксистов между всеми организациями  ООО «Максим-города». ООО «Максим-города» распределяют денежные средства  между взаимозависимой организацией ООО «Такстелеком» и взаимозависимыми  индивидуальными предпринимателями, которые являются правообладателями или  пользователями программных средств в рамках договорных отношений, необходимых  для осуществления деятельности Такси-Максим.  

При этом, используемые всеми указанными лицами программные средства  созданы с целью обеспечения связи только между водителями и пассажирами.  

Фактически вся деятельность указанной группы лиц заключается в оказании  услуг такси физическим лицам.  

Таким образом, материалами проверки установлено, что ФИО25 и  ФИО27 с целью необоснованного получения освобождения от уплаты НДС и  использования пониженных ставок по налогу на прибыль организаций и страховых  взносов умышленно перераспределены программные продукты, а также создан  формальный документооборот внутри группы взаимозависимых/взаимосвязанных  подконтрольных лиц, не соответствующий денежному потоку в рамках организации  деятельности «Такси-Максим».  

В ходе ВНП установлено, что ФИО25 и ФИО27 создан  круг юридических лиц и ИП внутри которого распределяются и передаются  программные продукты, фактически используемые конечными потребителями  (водители, пассажиры), с которыми в свою очередь какие либо договорные отношения  ни одним из указанных взаимозависимых лиц не установлены.  

Все заключенные организацией ООО «Такстелеком» Лицензионные договоры на  право использования Базы данных «Maindb» абсолютно идентичны, содержат одни и те  же условия.  

 Таким образом, учитывая обязанности Общества, вытекающие из  Лицензионного договора, приложения № 4 к нему и Прайс-листа, принимая во  внимание периодичность оформления сторонами актов сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг) и оплаты по ним, налоговым органом сделан правильный  вывод о том, что в рамках лицензионных договоров, заключенных между ООО  «Такстелеком» (Лицензиар) и ООО «МАКСИМ-Города» (Лицензиат) фактически  реализация исключительных прав на Базу данных «Maindb» не осуществляется, так как  конечные пользователи (водители и пассажиры) не заключают лицензионные договоры  с организацией ООО «Такстелеком». Другими словами, организации ООО «Максим- ...  города» являются посредниками по работе с пассажирами и водителями.  

Из допросов менеджеров по работе с клиентами, и операторов баз данных,  следует, что фактическое использование Базы данных «Maindb» осуществляется только  операторами баз данных, которые сосредоточены в организациях ООО «Беллфаст» (до  момента реорганизации - 29.05.2017) и ООО «Такстелеком» (после момента  реорганизации).  

Операторы баз данных на основании входящих звонков заносят в Базу данных  «Maindb» адрес подачи автомобиля, номер телефона пассажира, адрес места окончании  поездки. Оператор базы данных при внесении адресов подачи и мест окончания поездки  видит в Базе данных «Maindb» стоимость поездки.  

Информацией, которую заносят операторы баз данных в Базу данных «Maindb»,  пользуются только водители и пассажиры.  

Вместе с тем в части отношений возмездного оказания обществом услуг  перевозчику ООО «МАКСИМ-города» по сбору, обработке и предоставлению  информации о наличии заказов на пассажирские и грузовые перевозки подлежат  применению положения главы 39 ГК РФ.  

Исходя из действительного смысла правоотношений, возникших между ООО  «Такстелеком» (Лицензиар) и ООО «МАКСИМ-города» (Лицензиат) в рамках  лицензионных договоров, Общество получает выручку не только за предоставление  контрагенту права пользования базой данных, а и за оказание услуг по сбору  информации о наличии и условиях заказов потенциальных клиентов на услуги такси  посредством приема таких заказов по телефонной связи (через контакт-центры), либо  через приложения во всемирной сети Интернет, обработке заказов, их систематизации и  размещения информации в Базе данных «Maindb».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории  Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную  стоимость и не подлежит освобождению от налогообложения по основаниям,  предусмотренным подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.  

На основании проведенного анализа установлен факт неправомерного  применения ООО «Такстелеком» освобождения от налогообложения по налогу на  добавленную стоимость, подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при реализации  услуг, связанных с предоставлением актуальной информации о существующей  потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке)  грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с использованием Базы данных  «Maindb» (Свидетельство о государственной регистрации Базы данных № 2016670004)  контрагентам, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок  легковым автомобильным транспортом, перевозок грузов автомобильным транспортом,  производства погрузочно-разгрузочных работ.  

В ходе проведения анализа деятельности налогоплательщика установлено, что  фактически программным продуктами, представляющими собой единую систему заказа  такси, пользуются физические лица - водители, установившие мобильное приложение  на телефон и получающие заявки на подачу автомобиля, физические лица - пассажиры,  которые посредствам мобильного приложения осуществляют вызов машины по адресу.  Лицензионные договоры с вышеназванными лицами не заключаются.  

В связи с изложенным, оказание услуг по перевозке пассажиров облагается НДС  в общеустановленном порядке.  

При оценке доводов налогоплательщика о заключении сублицензионных  договоров, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.  

Исходя из протоколов допросов операторов баз данных, которые являлись  сотрудниками ООО «Беллфаст», ООО «Контент», ООО «Персонал», ООО «Ресурс», а  после реорганизации сотрудниками ООО «Такстелеком», следует, что они  непосредственно принимали звонки от клиентов из всех городов России, оформляли  заявки и все данные заносились операторами в специализированную программу.  

Таким образом, операторы формировали заказы и использовали Базу данных для  организации оказания услуг перевозки пассажиров (грузов).  

Согласно свидетельским показаниям операторов баз данных в организациях  ООО «Максим-...города» трудовую деятельность в проверяемом периоде осуществляли  менеджеры, в функциональные обязанности которых входит работа с водителями,  внешний осмотр транспортного средства, консультация водителей по вопросам  эксплуатации программно-аппаратных комплексов, функции возврата потерянных  (оставленных) в такси вещей, то есть решение вопросов их возврата владельцам.  

Водители с менеджерами не контактировали при регистрации в программе  TAXSEE DRIVER, а скачивали ее самостоятельно с сети Интернет, посредством  которой видели заказы.  

Таким образом, Заказчики не обращались в Maxim (ООО «Максим город...») с  целью осуществления заказа. У Сервиса Maxim (ООО «Максим город...») отсутствовали  обязанности передать заказ перевозчику, т.к. водители сами видели заказы.  

 Представленный обществом Регламент работы электронной информационной  площадки Сервиса заказа такси «Maxim» и Сублицензионные соглашения, которые, по  мнению Общества, регулируют правоотношения между организациями ООО «Максим...города» и перевозчиками (водителями), не подтверждают правомерность доводов  общества.  

Так, пункт 1.1 сублицензионного соглашения определяет порядок  предоставления Сервисом заказа такси Maxim (в данном случае это ООО «Максим -  города...») права на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о  

существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси,  перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.  

В соответствии с условиями Соглашения Сервис заказа предоставляет  Сублицензиату право использования Базы данных, содержащей актуальные сведения о  существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа ... (пункт 2.1  Соглашения).  

Доступ к материалам Базы данных можно получить посредством мобильного  приложения TAXSEE Driver (пункт 2.2 Соглашения).  

При этом в предоставленных Сублицензионных соглашениях отсутствуют даты  их заключения; не указано наименования, какой конкретно Базы данных предоставлено  право использования и не указан Сублицензиат (ФИО/водитель).  

Также не указаны конкретные наименования мобильного приложения TAXSEE  Driver, при том, что в адрес ООО «Максим - города...» передаются в рамках  сублицензионных соглашений с индивидуальными предпринимателями права на  использования конкретных программ для ЭВМ, а именно «TAXSEE Driver для iOS» и  «TAXSEE Driver для Windows Phone».  

Кроме того, какие - либо доказательства со стороны общества того, что  предоставленные документы являлись актуальными в проверяемом периоде 20162018гг. отсутствуют, так как в ходе проверки со стороны ООО «Максим - города...» по  требованиям налогового органа не предоставлялись.  

Довод апелляционной жалобы о том, что база данных Maindb использовалась  ООО «Максим-городами» посредством передачи права пользования указанной базы  данных,. опровергается имеющимися материалами дела.  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО52 б/н от 11.03.2019. (диск папка Протоколы допросов № 50) с февраля  2016 года по 04.05.2017 он работал в организации ООО «Максим-Тюмень» в должности  менеджера по работе с клиентами. В должностные обязанности свидетеля входило  работа с водителями, с клиентами (обращения клиентов по потерянным вещам). В  офисе по адресу: 

<

...>, со слов свидетеля ФИО52, находилось 8 рабочих мест: 7 - менеджеров по работе с клиентами и 1 -  руководитель ФИО55 Трудовая книжка хранится в городе Кургане.  

Также свидетель ФИО52 пояснил, что водители проходили  регистрацию самостоятельно на сайте (онлайн). Водитель на сайте заполнял анкету,  прикреплял фото автомобиля, указывал стаж, данные водительского удостоверения,  данные свидетельства транспортного средства.  

Свидетель пояснил, что при регистрации никакие документы водителям не  выдаются, только приходит смс с логином и паролем. Присвоенный логин – это  лицевой счет, на который вносятся денежные средства. Заявки видны водителю, только  после внесения денежных средств на лицевой счет.  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО53 б/н от  06.03.2019(диск папка Протоколы допросов № 56) водители самостоятельно  регистрируются через мобильное приложение, все делают самостоятельно, никакие  документы не предъявляют. Работу водителей сотрудники организации ООО «Максим- Тюмень» не контролировали, они самостоятельные перевозчики, все делают через  мобильное приложение.  

Согласно протоколу допроса ФИО54 б/н от 14.02.2019  ФИО54 работает в организации ООО «Максим-Тюмень» в должности заместителя  директора, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой  менеджеров, взаимодействие с клиентами и водителями (решение спорных ситуаций).  

Свидетель ФИО54 сообщил, что заявки на услуги такси поступают через  телефон, либо через мобильное приложение, но как заявки в дальнейшем  

обрабатываются свидетелю не известно. При исполнении должностных обязанностей  он никакими программами не пользуется.  

На вопрос «Каким образом вы контролируете работу водителей (выход на работу,  доставку клиентов)? Как отслеживаете выполнение заявок водителями» свидетель  пояснил, что он работу водителей не контролирует, трудовых отношений с водителями  нет. Водители регистрируются в мобильном приложении и им туда поступают заявки. В  обязанности свидетеля входило решение спорных ситуаций и поиск рекламных  площадок.  

Согласно протоколу допроса ФИО55 № 13-3-37/60  от 10.03.2020 свидетель ФИО55 в ходе допроса пояснил, что он являлся  заместителем руководителя организации ООО «Максим-Тюмень». В должностные  обязанности входило руководство подразделения в городе Тюмень. В подчинении  свидетеля находились менеджеры по работе с клиентами. Менеджеры осуществляли  только консультирование водителей, клиентов.  

Также ФИО55 пояснил, что операторов баз данных (кто бы  непосредственно принимал заявки на перевозку пассажиров и груза) в офисе  организации ООО «Максим-Тюмень» никогда не было, для работы менеджеров  никаких программ не требовалось.  

 Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса ФИО56 б/н от 14.02.2019) (диск папка Протоколы допросов № 72), протоколе  допроса ФИО57 б/н от 17.03.2020.  

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что водители с  менеджерами ООО «Максим-города» не контактировали при регистрации в программе,  а скачивали ее самостоятельно с сети Интернет.  

При этом в материалах дела нет доказательств передачи права пользования  программным продуктам от ООО «Максим-города» водителям.  

Доводы заявителя о заключении сублицезионных договоров с водителями не  подтверждается материалами дела, учитывая, что в лицензионном соглашении не  указано, в отношении какой конкретно Базы данных предоставлено право  использования Партнеру.  

2. Как следует из решения инспекции от 03.02.2022 № 13-3-39/4, в ходе ВНП  установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) со стороны  проверяемого налогоплательщика - ООО «Такстелеком» (до реорганизации - ООО  «Технология») в результате формального оформления лицензионных договоров со  взаимозависимыми/взаимосвязанными индивидуальными предпринимателями:  ФИО2, ФИО3,ФИО4 (далее - ИП).  

Анализируемые ИП находятся на упрощенной системе налогообложения (объект  налогообложения «доходы»).  

ООО «Технология» реорганизовалось путем присоединения к ООО  «Такстелеком» (с 29.05.2017 является правопреемником по всем правам и  обязательствам присоединенной ООО «Технология»). После присоединения ООО  «Технология» (май 2017 года) к ООО «Такстелеком» все сотрудники ООО  «Технология» стали отдельным IT-отделом ООО «Такстелеком» под руководством  ФИО58.  

Проверкой установлено формальное оформление лицензионных договоров по  передаче в пользование программных продуктов проверяемым лицом с указанными ИП.  

В дальнейшем данными ИП были заключены сублицензионные договоры,  оформленные с взаимозависимыми организациями ООО «Максим-города» на эти же  программные продукты.  

Целью формальных взаимоотношений между ООО «Такстелеком» (с учетом  ООО «Технология») и указанными ИП является минимизация налоговых обязательств  

ООО «Такстелеком» и высвобождение денежных средств, что стало возможным в силу  установленной взаимозависимости между заявителем и перечисленными ИП.  

В ходе ВНП установлено, что между ООО «Технология» (Лицензиар,  собственник программных продуктов) и анализируемыми ИП заключены  Лицензионные договоры о предоставлении права использования программного  продукта от 26.02.2016, от 07.03.2016, от 28.03.2016. При этом указанные физические  лица зарегистрированы в качестве ИП 25.02.2016, 22.03.2016, т.е. на следующий  календарный день заключаются лицензионные договоры, что свидетельствует о  согласованности действий взаимозависимых лиц.  

ООО «Технология» применяла упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Выручка анализируемых ИП, полученная от организаций «Максим - города» в  рамках формально оформленных сублицензионных договоров о предоставлении права  использования программных продуктов, является в полном размере доходом ООО  «Такстелеком», полученным от организации деятельности оказания услуг такси.  

Таким образом, в ходе проведения ВНП установлено занижение доходов от  реализации товаров (работ, услуг) проверяемым налогоплательщиком ООО  «Такстелеком» в результате формального оформления лицензионных договоров с ИП.  ИП не принимают фактического участия в деятельности по организации перевозок,  кроме того, формально («на бумаге») являются посредниками по передаче прав на  програмный продукт.  

Таким образом, при наличии необоснованной налоговой экономии налоговым  органом доказано умышленное уменьшение налогового бремени.  

Денежные средства в результате неправомерного применения освобождения от  уплаты НДС, применения пониженных ставок по налогу на прибыль и пониженных  тарифов по страховым взносам направлялись на развитие бизнеса ООО «Такстелеком».  

Вывод денежных средств через взаимозависимых индивидуальных  предпринимателей, с которыми были оформлены формальные договоры в период 20172018гг., составил в общей сумме 533 322 тыс. руб. (снятие наличными).  

 Таким образом, установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами  подтверждается вывод налогового органа о то, что ООО «Такстелеком» неправомерно  отразило в налоговом учете сделки с взаимозависимыми (подконтрольными лицами),  повлекшие неполную уплату налогов.  

В отношении доводов общества в части неправомерного занижения налога на  прибыль и НДС в результате формального оформления лицензионных договоров с  индивидуальными предпринимателями ФИО2,, ФИО3, ФИО4 установлено, что в  нарушении пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 174,. 249,. 346.13, 346.15, 346.17, 346.18 НК  РФ ООО «Такстелеком» (с учетом ООО «Технология») занизило НДС, доходы в от  реализации и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких факторов) по причине  заключения формальных взаимоотношений в рамках лицензионных договоров с  взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями ФИО2,  ФИО4 и ФИО3  

 Так, ООО «Технология» до момента присоединения к ООО «Такстелеком»  (29.05.2017) являлось правообладателем следующих программное аппаратных  комплексов для ЭВМ: «TaxSee Manager» , «TAXSEE Driver для Windows Phone»,  «TAXSEE Driver для iOS», «TaxSee Operator», pgCodeKeeper и осуществляло следующие  работы (оказывало услуги):  

1. В проверяемом периоде (до реорганизации) заключало Лицензионные  договоры о предоставлении права использования программных продуктов для ЭВМ;  

2. услуги технического характера: 

1. прочая деятельность, связанная с использование вычислительной техники и  информационных технологий - дистанционное техническое обслуживание.  

Выручка от реализации товаров, работ, услуг общества изначально не подлежала  налогообложению налогом на добавленную стоимость в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.  

ООО «Такстелеком» до момента реорганизации собственными программными  продуктами по организации деятельности такси Maxim не обладало.  

ООО «Такстелеком» с 15.08.2017 года (после присоединения к ней организаций  ООО «Технология» и ООО «Бсллфаст» стало правообладателем на следующие  программно-аппаратные комплексы для ЭВМ: программный комплекс «TaxSee  Manager» (свидетельство о государственной регистрации № 2014616563 с учетом  внесенных изменений); программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone»  (свидетельство о государственной регистрации № 2014616563 с учетом внесенных  изменений); программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для iOS» (свидетельство о  государственной регистрации № 2014616443 с учетом внесенных изменений); база  данных «Maindb» (свидетельство о государственной регистрации № 2016670004 с  учетом внесенных изменений).  

ООО «Технология» (ООО «Такстелеком» после присоединения ООО  «Технология» 29.05.2017 ) заключены лицензионные договоры на передачу прав  использования на программы для ЭВМ со следующими взаимозависимыми  индивидуальными предпринимателями:  

- ФИО2 программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone»  (лицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта  б/нот 26.02.2016);  

- ФИО4 программа для ЭВМ «Программный комплекс TAXSEE  Manager» (лицензионный договор о предоставлении права использования программного  продукта б/н от 28.03.2016);  

- ФИО3 программа для ЭВМ «TAXSEE Driver для iOS» (лицензионный  договор о предоставлении права использования программного продукта б/н от  07.03.2016).  

В дальнейшем индивидуальные предприниматели заключили со всеми  организациями ООО «Максим-...города» сублицензионные договоры о передаче права  на использование программ для ЭВМ.  

О взаимозависимости индивидуальных предпринимателей и ООО  «Такстелеком» (ООО «Технология») свидетельствуют следующие обстоятельств.  

Инспекцией установлено, что ФИО2 является супругой ФИО31  (запись акта о заключении брака № 1962 от 09.09.2004, место государственной  регистрации - Муниципальное учреждение «Бюро ЗАГС города Кургана»  Администрации города Кургана).  

ФИО31, согласно имеющимся в налоговом органе справкам по форме №  2-НДФЛ за период 2016, 2017, 2018, 2019 годы, получал доход от организации ООО  «Управление регионами» осуществляет управление организациями в организациях  ООО «Максим города...» учредителями с момента их образования (с 2015г.) являются  ФИО27 и ФИО25  

ФИО3 является супругой ФИО38 (запись акта о заключении  брака № 1628 от 16.08.2003, место государственной регистрации - Муниципальное  учреждение «Бюро ЗАГС города Кургана» Администрации города Кургана).  

ФИО38, согласно имеющимся в налоговом органе сведений из ЕГРЮЛ в  период с 16.02.2012 по 25.12.2016 являлся учредителем ООО «Технология»  (присоединившейся с 29.05.2017 к ООО «Такстелеком») и является директором ООО  «Управление регионами».  

В организациях ООО «Максим города...» учредителями с момента их  образования (с 2015г.) являются ФИО27 и ФИО25, управление  организациями осуществляет управляющая компания ООО «Управление регионами», в  лице ФИО38  

ФИО4 является супругой ФИО27 (запись акта о заключении  брака № 1987 от 14.09.2002, место государственной регистрации - Муниципальное  учреждение «Бюро ЗАГС города Кургана» Администрации города Кургана).  

ФИО59 О, А., является учредителем в организациях: ООО «Такстелеком»,  организациях ООО «Макеим- ...города», ООО «Управление регионами» , ООО  «Технология» с 26.12.2016 по 28.05.2017.  

В период с 16.02.2012 по 25.12.2016 учредителем ООО «Технология»  (присоединившегося с 29.05.2017 к ООО «Такстелеком») являлся ФИО38, он же  был директором ООО «Управление регионами», учредителем которого с 17.08.2010  является ФИО27 При этом ФИО38 при проведении допроса,  проведенного в рамках судебного заседания состоявшегося 14.03.2023, указывает на  близкие взаимоотношения с ФИО25 называя его «другом детства»,  длительное знакомство со ФИО59 и знакомством с ФИО31  (супругом ФИО2). Так же указал, что вместе с ФИО60 («другом»)  организовал ООО «Технология».  

Таким образом, налоговым органом установлена взаимозависимость между  учредителями ООО «Такстелеком » и указанными ИП, и подтверждено прямое влияние  на условия заключение спорных договоров, а так же прослеживается цель для  получения необоснованной налоговой путем заключения вышеуказанных договоров.  

Инспекция, анализируя возможные доходы общества в случае заключения  прямых лицензионных договоров с обществами Максим-Город, установила занижение  доходов от реализации товаров (работ, услуг) со  стороны проверяемого налогоплательщика - ООО «Такстелеком» в результате  формального оформления лицензионных договоров с ИП.  

Учитывая установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки  факты, налоговым органом сделан обоснованный вывод о формальном заключении  лицензионных договоров со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО  «Такстелеком» (до реорганизации ООО «Технология») с индивидуальными  предпринимателями.  

Целью формальных взаимоотношений между ООО «Такстелеком» (до  реорганизации ООО «Технология») и индивидуальными предпринимателями  ФИО2, ФИО3, ФИО4 было только минимизировать  налоговые обязательства организации ООО «Такстелеком» (неуплата НДС и налога на  прибыль организаций), а также для вывода денежных средств через ИП.  

Учитывая свидетельские показания (приведенных выше), использующих  программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone», «TAXSEE Driver для iOS», а  также свидетельские показания менеджеров по работе с клиентами организаций ООО  «Максим-...города», результаты проведенных налоговым органом исследований в  разрезе использования программ для ЭВМ в сети Интернет, установлено следующее.  

Программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver  для iOS» используются только водителями с целью видения и выполнения актуальных  заказов на услуги такси.  

Программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver  для iOS», «Программный комплекс TAXSEE Manager», не используется менеджерами  по работе с клиентами, сосредоточенных в организациях ООО «Максим-...города».  Программы «TAXSEE Driver...» в рамках заключенных сублицензионных договоров в  организации ООО «Максим-...города» не передаются со стороны ИП, так как доступ для  скачивания данных программ имеет любой гражданин Российской Федерации путем  использования сети Интернет, то есть без посещения офиса организаций ООО  «Максим- ...города». Программы для ЭВМ «TAXSEE Driver для Windows Phone» и  «TAXSEE Driver для iOS» скачиваются бесплатно.  

Организации ООО «Максим-... города» с водителями не заключают никаких  договоров (как лицензионных, так и сублицепзишшых) с водителями.  

В ходе проверки установлено, что менеджеры по работе с клиентами вносят  только данные о водителе и сведения о транспортном средстве в программу AIST (ранее  программа называлась ARM), также могут оказать помощь (при возникновении  необходимости со стороны водителя) в скачивании программы для ЭВМ «TAXSEE  Driver для Windows Phone» и «TAXSEE Driver для iOS» на мобильный телефон  водителя, при этом менеджеры также для скачивания программы используют сеть  Интернет. В вышеуказанных программно - аппаратных комплексах менеджеры не  работают.  

Ни у индивидуальных предпринимателей, ни у ООО «Максим-...города» не было  необходимости в доступе к программно аппаратным комплексам, так как они  фактически не оказывают услуги по перевозкам.  

Таким образом, участие индивидуальных предпринимателей в деятельности по  организации пассажирских перевозок (такси «Максим») является формальным.  

Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования  программного продукта также является формальным. Фактически действительными  (рабочими) участниками схемы организации пассажирских перевозок (такси «Максим»)  являются ООО «Такстелеком» ИНН 

<

***> (до момента реорганизации ООО  «Технология») - правообладатель программного обеспечения и ключевой организатор  деятельности такси «Максим», а также конечные потребители услуг такси - водители и  пассажиры. Проверкой установлено, что ИП не принимаю фактического участия в  деятельности по организации пассажирских перевозок (такси «Максим»), кроме того,  формально («на бумаге») являются посредниками по передаче прав на программные  продукты и обналичивают денежные средства.  

Фактического использования организациями ООО «Максим-…города»  программно- аппаратных комплексом для ЭВМ не установлено.  

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость и не подлежит освобождению от  налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 26 пункта 2 статьи 149  НК РФ.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что полученные денежные  средства от организаций ООО «Максим-...города» со стороны индивидуальных  предпринимателей обналичиваются следующим образом:  

ФИО2 - снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2016  по 31.12.2018 в общей сумме 279 935 113 руб., в том числе снятие через терминалы 15  297 013 руб.); покупка посредствам использования терминалов за период с по  31.12.2018 в общей сумме 1 542 771 руб.  

ФИО3 - снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 в общей сумме 317 809 422 руб., в том числе снятие через терминалы 508 700  руб.).  

ФИО4 - снятие наличных денежных средств за период с по  31.12.2018 в общей сумме 320 340 000 руб.  

Исходя из вышеизложенного, установлено занижение доходов ООО  «Такстелеком» (с учетом ООО «Технология»): в 2016г. - в размере 169 843 000,0 руб.,  2017г. - в размере 428 906 999,0 руб., в 2018г. - в размере 440 048 000,0 руб.  

В 2016 году ООО «Технология» применяло специальный режим  налогообложения - упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом  налогообложения «Доходы минус расходы», облагаемые по ставке 15%.  

По данным налоговой декларации по УСН ООО «Технология» за 2016 год сумма  полученных доходов за налоговый период отражена в размере 32 136 530 руб.  

За 2016 год лимит выручки для применения специального режима в виде УСН на  2016 год установлен в сумме 79 740 000 руб.  

Целью формальных взаимоотношений между ООО «Технология» и  индивидуальными предпринимателями была только минимизация налоговых  обязательств ООО «Технология» и вывод денежных средств через ИП, а также  сохранения права на применение УСН.  

Для установления величины предельного размера доходов объединенных  юридических лиц ООО «Технология» и ИП ФИО4, ФИО3,  ФИО2, ограничивающая право перейти на УСН в соответствии со статьей  346.12 НК РФ инспекцией проведен расчет доходов и внереализационных доходов по  оплате за 2016г.  

Указанная сумма дохода превышает установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК  РФ предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право  налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.  

Превышение установленного предельного размера доходов налогоплательщика  имеет место в 3 квартале 2016 года, таким образом, ООО «Технология» в соответствии с  пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ с 3 квартала 2016 года утратило право применения  специального налогового режима в виде УСН, в связи с чем, с указанного периода  является плательщиком налогов, установленных для уплаты в рамках общей системы  налогообложения. В этой связи обществу правомерно доначислены налог по УСН,  НДС, налог на прибыль.  

Суд первой инстанции правомерно исходил того, что налоговым органом  установлена, документально подтвержденная стоимость услуг, соответствующая  поступлениям денежных средств от конечных потребителей (водителей) поступающих  транзитом через расчетные счета ООО «Максим-...города» на счета заявителя и  задекларированных им самостоятельно в декларациях по НДС в качестве необлагаемого  оборота. При этом именно поступления от водителей и составляют доходную часть  ООО «Максим-города»  

То есть, вопреки доводам общества, облагаемая налоговым органом выручка,  фактически является выручкой, поступившей от водителей, завуалированной под  формальными договорами, оформленными умышленно между Обществом и ООО  «Максим-...города».  

Вопреки доводам, заявителя налоговым органом верно установлены налоговые  обязательства проверяемого лица.  

В отношении довода общества о правомерности применения обществом  пониженных тарифов страховых взносов, установлено следующее.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 427 НК  РФ для российских организаций, которые осуществляют деятельность в области  информационных технологий, разрабатывают и реализуют разработанные ими  программы для ЭВМ, базы данных на материальном носителе или в формате  электронного документа по каналам связи независимо от вида договора и (или)  

оказывают услуги (выполняют работы) по разработке, адаптации, модификации  программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов  вычислительной техники), устанавливают, тестируют и сопровождают программы для  ЭВМ, баз данных, на период 2017-2023 годов предусмотрены пониженные тарифы  страховых взносов в размере 14%.  

Пунктом 5 указанной статьи НК РФ, для организаций установлены условия  применения пониженных тарифов страховых взносов:  

- получение документов о государственной аккредитации организации,  осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке,  установленном Правительством РФ, или свидетельства удостоверяющего регистрацию  организации в качестве резидента технико-внедренческой особой экономической зоны  или промышленно-производственной особой экономической зоны;  

- доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных,  передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления  прав использования программ ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам оказания  услуг(выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ,  баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной  техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению  указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года,  предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по  пониженным тарифам (для вновь созданных организаций по итогам расчетного  (отчетного периода) составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов  организации за указанный период:  

- средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики,  за девять месяцев года, предыдущего году переходу перехода организации на уплату  страховых взносов по пониженным тарифам (для вновь созданных организаций -  среднесписочная численность работников по итогам расчетного (отчетного периода)  составляет не менее семи человек.  

Организация, осуществляющая деятельность в области информационных  технологий, вправе применяет пониженные тарифы страховых взносов при  одновременном выполнении всех трех перечисленных в пункте 5 статьи 427 НК РФ  условий.  

С целью применения пониженных тарифов страховых взносов в доле доходов от  осуществления деятельности в области информационных технологий организация  вправе учесть: доходы от реализации программного обеспечения собственной  разработки; доходы от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и  модификации программного обеспечения, в том числе программного обеспечения  организаций партнеров; доходы от оказания услуг(выполнения работ) по установке,  тестирования и сопровождению того программного обеспечения, разработку или  адаптацию, или модификацию которого она осуществляла.  

В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода организация не  выполняет хотя бы одно условие, установленное настоящим пунктом, а также в случае  лишения ее государственной аккредитации либо статуса резидента технико- внедренческой особой экономической зоны или промышленно-производственной  особой экономической зоны такая организация лишается права применять тарифы  страховых взносов, с начала расчетного периода, в котором допущено несоответствие  установленным условиям, либо такая организация лишена государственной  аккредитации, либо в реестр резидентов особой экономической зоны внесена запись о  лишении организации статуса резидента технико- внедренческой особой зоны или  промышленно-производственной особой экономической зоны.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Такстелеком»  заключало лицензионные договоры по передаче права использования базы данных и  программных продуктов для ЭВМ как взаимозависимым лицам (ООО «Максим...города»), так и иным юридическим лицам и ИП.  

Удельный вес стоимости оказываемых услуг ООО «Такстелеком» в 2018 году в  адрес взаимозависимых лиц в среднем составил 91%, в адрес иных юридических лиц и  ИП - 9%.  

С учетом установленной совокупности доказательств, установлено несоблюдение  условий для применения налогоплательщиком пониженных тарифов страховых взносов  за 2018год.  

Довод налогоплательщика в части неправомерного применения обществом  пониженной ставки по налогу на прибыль организаций отклоняется по следующим  основаниям.  

ООО «Такстелеком» при исчислении налога на прибыль организаций,  зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2018 в отношении головного предприятия и  двух обособленных подразделений, расположенных на территории города Тюмени:  ООО «Такстелеком» в г. Тюмени КПП 720345001, ООО «Такстелеком» в г. Тюмени  КПП 720345002 применило ставку 14%, в отношении остальных обособленных  подразделений применило ставку 17 %.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1 Закона Тюменской области от  24.10.2017 № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период  2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков» организациям,  осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере информационных  технологий, с учетом положений статьи 12 данного Закона установить ставку налога на  прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере  14%.  

Статьей 12 Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74 предусмотрено, что в  целях настоящего Закона к видам предпринимательской деятельности в сфере  информационных технологий относятся классифицируемые в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014  виды предпринимательской деятельности: 46.51.2 «Торговля оптовая программным  обеспечением», 62 «Разработка компьютерного программного обеспечения,  консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги», 63.1  «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению  информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети  Интернет», 63.11.1 «Деятельность по созданию и использованию баз данных и  информационных ресурсов».  

По итогам налогового периода доля доходов организации от реализации товаров  (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности в сфере  информационных технологий, указанных в настоящей статье, должна составлять не  менее 70 процентов.  

Право на применение налоговой ставки, установленной настоящей статьей,  предоставляется при наличии у организации или учредителя (участника) организации,  доля которого в уставном капитале организации составляет 50 процентов и более,  государственной аккредитации в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.11.2007 № 758 «О государственной аккредитации  организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий».  

Основной вид экономической деятельности проверяемого лица согласно  учетным данным - «Деятельность по созданию и использованию баз данных и  информационных ресурсов» (код по ОКВЭД -63.11.1).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Такстелеком»  заключало лицензионные договоры по передаче права использования базы данных и  программных продуктов для ЭВМ как взаимозависимым лицам, так и иным  юридическим лицам и ИП.  

Удельный вес стоимости оказываемых услуг ООО «Такстелеком» в 2018г. в  адрес взаимозависимых лиц в среднем составил 91%, в адрес иных юридических лиц и  ИП - 9%. С учетом установленной совокупности доказательств, установлено  несоблюдение условий для применения налогоплательщиком льготы (пониженную  ставку в размере 14 %) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего  зачислению в бюджеты субъектов РФ за 2018 год в отношении головного предприятия  и обособленных подразделений: ООО «Такстелеком» в г. Тюмени  КПП 720345001, ООО «Такстелеком» в г. Тюмени КПП 720345002.  

Доводы заявителя о недоказанности выводов инспекции голословные  основанные на формальном отрицании установленных инспекцией фактов и  обстоятельств, законность и обоснованность оспариваемого обществом решения не  опровергают.  

Налогоплательщиком никаких достоверных и безусловных документов,  опровергающих выводы налогового органа, не представлено.  

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы налоговым  органом с применением положений статьи 54.1 НК РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А7017647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО61 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00 

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна