Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94412/2019

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, 

<

...>; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18,  лит.  А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, Мебельная, д. 49/92, кв. 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2)ООО «ПроектСтройМонтаж» 

о взыскании штрафа по договору аренды от 26.10.2009 № 02/ЗК-07576 в размере 12 779,5 руб., расторжении договора и выселении с земельного участка площадью 29.00 кв.м., кадастровый номер 76:36:0005530:1036 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Художников, уч.37 (южнее дома 14, литера А)

 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.11.2019)

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.07.2018)

от третьего лица: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2020), 2) ФИО5 (представитель по доверенности от 01.02.2020)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании штрафа по договору аренды от 26.10.2009 № 02/ЗК-07576 в размере 12 779,5 руб., расторжении договора и выселении с земельного участка площадью 29.00 кв.м., кадастровый номер 76:36:0005530:1036 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Художников, уч.37 (южнее дома 14, литера А).

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 в период 15 час. 40 мин. по 15 час. 50 мин. в ходе обследования земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, вблизи дома 12, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.10.2018 № 14246-по, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - Организация) совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместило часть (площадью 19 кв.м) нестационарного торгового объекта - торгового павильона общей площадью 20 кв.м на земельном участке площадью 19 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с восточной стороны прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005530:1036 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, участок 37 (южнее дома 14, литера А), площадью 29 кв.м (далее - Участок), предоставленному Организации в пользование на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2009 № 02/ЗК-07576, а также часть (площадью 8 кв.м) нестационарного торгового объекта -торгового павильона общей площадью 12 кв.м на прилегающем к Участку земельном участке площадью 8 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на нарушение ответчиком п.п. 1.2, 4.7.3 Договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2018 № 575/С/2018 и постановлении от 19.11.2018 по делу № 1670/2018, Комитетом по результатам изучения участка с кадастровым номером 78:36:0005530:1036, установлено, что часть нестационарного торгового объекта установлена Обществом на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

При этом из акта обследования от 17.10.2018 и фототаблицы к нему не представляется возможным установить, каким образом путем визуального осмотра без привязки к координатам на местности специалисты Комитета установили размещение объекта за пределами участка с кадастровым номером 78:36:0005530:1036.

Акт обследования земельного участка от 17.10.2018 составлен сотрудниками Комитета без участия понятых и в отсутствие представителей Общества, которые могли бы на месте подтвердить или опровергнуть указанные в акте обстоятельства (в акте обследования отсутствуют сведения о представителях Общества).

Из приложенного к договору аренды кадастрового плана земельного участка следует, что площадь земельном участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. Вместе с тем, процедура межевания в отношении земельного участка, выделенного Обществу, не производилась.

Нарушение договора отражено в фототаблице, приложенной к акту обследования. Однако, при сопоставлении данных документов достоверно установить, что торговый павильон размещен с нарушением договора аренды, не представляется возможным. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод истца о размещении НТО за пределами отведенного земельного участка.

Также следует учитывать, что решением по делу А56-158186/2018 постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.11.2018 № 1670/2018 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" административного наказания признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не подтвержден, оснований для расторжения договора и обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок, также не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.