ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17892/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А47-8642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-8642/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – истец, ООО «Стройнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «РемСтройРесурс») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 257 690,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РемСтройРесурс» в пользу ООО «Стройнефть» взыскана сумма задолженности в размере 1 207 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РемСтройРесурс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.10.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств поставки истцом в адрес ответчика, приобретенных истцом у ООО «Эпсилон» на сумму 77 390 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в размере, указанном в обжалуемом решении. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю товар согласно письменных заявок с указанием сроков поставки, а покупатель – принять и своевременно произвести за него оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки являются строительные материалы согласно заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям пунктов 2.1 и 2.2 договора, товар подлежит отпуску на основании заказа покупателя, сделанного поставщику в письменном виде не позднее чем за 3 дня до осуществления поставки; поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно-транспортные накладные и осуществляет поставку всей партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара согласовывается при получении поставщиком заявки от покупателя и фиксируется записью в заказе.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.10.2017 года и № 2 от 11.12.2017 года стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты и поставки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 года поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный в количестве 1 200 м³по цене 680 рублей за м³в общей сумме 816 000 рублей с НДС 18%, щебень в количестве 60 м³ по цене 1 700 рублей за м³ в общей сумме 102 000 рублей с НДС 18%, керамзит 20/40 в количестве 48 м³ по цене 1 600 рублей за м³ в общей сумме 76 800 рублей с НДС 18%, бортовой камень БР в количестве 54 шт. по цене 370,37 рублей за шт. в общей сумме 20 000 рублей, плита ПДН 2*6*0.14 в количестве 50 шт. по цене 20 300 рублей за шт. в общей сумме 1 015 000 рублей, металлопрокат по спецификации в количестве 6,45 рублей за т. по цене 36 172,87 рублей за т. в общей сумме 233 315 рублей.

Общая стоимость заказа по дополнительному соглашению № 1 составила два миллиона двести шестьдесят три тысячи сто пятнадцать рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1, условия оплаты – 100 % предоплата в соответствии с выставленными счетами на оплату.

Условия поставки – транспортом поставщика на объект Киришский район д. Бор «НПС» (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.12.2017 года поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный в количестве 356 м³ по цене 680 рублей за м³ в общей сумме 242 000 рублей с НДС 18%, щебень в количестве 130 м³ по цене 1 700 рублей за м³ в общей сумме 221 000 рублей с НДС 18%, плита ПДН 2*6*0.14 в количестве 58 шт. по цене 20 300 рублей за шт. в общей сумме 1 177 400 рублей.

Общая стоимость заказа по дополнительному соглашению № 2 составила один миллион шестьсот сорок тысяч четыреста рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2, условия оплаты – 100 % предоплата в соответствии с выставленными счетами на оплату.

Условия поставки – транспортом поставщика на объект Киришский район ГПС Кириши (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Как указывает истец, покупателем не исполнена обязанность по оплате полученного по договору поставки № 16/10 от 16.10.2017 года товара на сумму 1 180 300 рублей, а также по оплате задолженности за перечисление денежных средств по письму ответчика № 71 от 12.12.2017 года третьему лицу ООО «Эпсилон» согласно счету от 11.12.2017 №10105 на сумму 77 390 рублей.

Претензия истца № б/н от 24.04.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9), что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что долг по поставке товара частично оплачен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Стройнефть» основаны на договоре № 16/10, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, приложения к договору, УПД), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора от 13.12.2017. 

Доводов о незаключенности или недействительности указанного договора податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

           Факт получения ответчиком товара в полной мере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 71 от 31 октября 2017 года, № 76 от 3 ноября 2017 года, № 74 от 3 ноября 2017 года, № 86 от 22 ноября 2017 года, № 85 от 30 декабря 2017 года, № 112 от 29 декабря 2017 года, № 84 от 30 декабря 2017 года, № 101 от 31 декабря 2017 года, № 98 от 31.12.2017 года, содержащими подписи уполномоченных представителей и оттиски печати организации ответчика, платежными поручениями по частичной оплате товара № 693 от 19.10.2017 года, № 729 от 25.10.2017 года, № 755 от 30.10.2017 года, № 752 от 30.10.2017 года, № 753 от 30.10.2017 года, № 797 от 01.11.2017 года, № 838 от 09.11.2017 года, № 46 от 22.12.2017 года, № 334 от 16.03.2018 года, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя. 

Оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов ответчиком судам первой и апелляционной коллегией не было представлено, ходатайство о фальсификации представленных УПД не заявлено.

  Истцом, напротив, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 02.10.2017 по 24.04.2018 (л.д. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара на заявленную в иске сумму выполнены в полном объеме, товар ответчиком по указанным выше УПД получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

  С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии факта получения ответчиком товара подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 207 690 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств поставки истцом в адрес ответчика, приобретенных истцом у ООО «Эпсилон» на сумму 77 390 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в размере, указанном в обжалуемом решении, подлежит отклонению в силу несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается платежное поручение № 939 от 12.12.2017, письмо ООО «Ресурс» № 71 от 12.12.2017, счет на оплату № 10105 от 11.12.2017, выставленный ООО «Эпсилон» ООО «РемСтройРесурс».

В силу вышеизложенного судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 по делу № А47-8642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

          О.Б. Тимохин