Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19862/2019

г. Челябинск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Данон Трейд», ОГРН 

<

***>,  Московская область, район Красногорский автодорога Балтия, о взыскании  848 956 рублей 90 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от  28.05.2019, личность удостоверена по паспорту;  

от ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности №  201/18 от 24.09.2018, личность удостоверена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор 74», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Навигатор 74»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Данон Трейд», ОГРН  

<

***>, Московская область, район Красногорский автодорога  Балтия, (далее – ответчик, ООО «Данон Трейд»), о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договору в размере 771 779 рублей;  неустойки по договору в размере 77 177 рублей 90 копеек (л.д. 3-7 том 1).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по  договору № DUT-CHL-2430/18 от 07.11.2018 транспортной экспедиции.  

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда, возбуждено дело, предварительное  судебное заседание назначено на 05.08.2019 (л.д. 1-2 том 1).  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие  в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 03.10.2019  (л.д. 1-2 том 2), согласно которому против удовлетворения исковых  требований возражает, считает, что обязательства прекращены зачетом.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал,  настаивал на доводах отзыва на исковое заявление.  

В судебном заседании истец на исковых требованиях в части  взыскания основного долга в размере 771 779 руб. 00 коп. настаивал, заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки  по договору в размере 77 177 рублей 90 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается  арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу подлежит прекращению в части требования  Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор 74», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Данон Трейд», ОГРН 

<

***>, Московская область, район  Красногорский автодорога Балтия, о взыскании неустойки по договору в  размере 77 177 рублей 90 копеек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 14.10.2019 ответчик признал наличие  задолженности перед истцом, что зафиксировано в протоколе судебного  заседания под аудиозапись (л.д. 55 том 2).  

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 между истцом  (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной  экспедиции № DUT-CHL-2430/18 (далее – договор; л.д. 12-58 том 1),  

согласно 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет  заказчика оказать определенные настоящим договором транспортно- экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным  транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в  соответствии с условиями договора.  

На основании п. 2.1 услуги оказываются экспедитором на основании  маршрутных листов и прилагающихся к ним сопроводительных документов  (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная,  качественное удостоверение) на перевозку (далее – заявка), которые  являются поручением экспедитору на осуществление фактического рейса  экспедитора по перевозке груза. Заявки являются неотъемлемой частью  договора, поручение экспедитору может выдаваться по факсимильной связи  и электронной почте.  

Согласно п. 4.1 заказчик оплачивает услуги экспедитора по договору в  размере тарифов, согласованных сторонами в приложении № 3 (л.д. 22 том  1) к договору.  

Тарифы фиксируются на 2 года на следующих условиях: 20% тарифа  оставляет топливо, данная составляющая тарифа может быть пересмотрена в  случае изменения цены на топливо не более, чем на 5%, согласно  официальным источникам, 35% тарифа составляет заработная плата, данная  составляющая тарифа может быть пересмотрена не чаще одного раза в год в  соответствии с официальной индексацией заработной платы, 45% тарифа  фиксируется на два года без права пересмотра.  

По п. 4.2 договора оплата производится заказчиком на основании  счета-фактуры экспедитора с отсрочкой платежа 32 календарных дня, с  момента предоставления полного комплекта надлежащим образом  оформленных документов, указанных в п. 10 Приложения № 4 к договору  (л.д. 24 том 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  экспедитора.  

Оплата счетов экспедитора производится в платежные дни.  Платежными днями являются вторник и четверг каждой недели (п. 4.3  договора).  

Согласно п. 4.4 заказчик и экспедитор ежемесячно производят сверку  взаиморасчетов за оказанные экспедитором услуги.  

В п. 6.1, п. 6.4 сторонами установлен обязательный претензионный  порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию в течение 30  дней со дня ее получения.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму  771 779 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты приема- передачи выполненных работ № 026 от 15.11.2018 на сумму 523 153 руб.  (л.д. 64 том 1), № 027 от 22.11.2018 на сумму 248 626 руб. (л.д. 60 том 1),  реестры выполненных работ за периоды с 16.11.2018 по 22.11.2018 (л.д. 61- 62 том 1) за периоды с 07.11.2018 по 14.11.2018, с 08.11.2018 по 15.11.2018  (л.д. 65-67), которые подписаны обеими сторонами без замечаний.  

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлялись счета- фактуры № 27 от 22.11.2018 на сумму 248 626 руб. (л.д. 59 том 1), № 26 от  15.11.2018 на сумму 523 153 руб. (л.д. 63 том 1).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате  оказанных услуг за период ноябрь 2018 года составляет 771 779 руб. 00 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка  урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию (л.д. 131 том 1) с требованием произвести оплату основного  долга в размере 771 779 руб. 00 коп., штрафных санкций по договору.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в  полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна  быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).  

Судом установлено, что вышеуказанный договор является смешанным  договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и  договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде.  

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством  выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты  приемки выполненных работ.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Факт оказания истцом услуг на сумму 771 779 руб. 00 коп.  подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи выполненных работ № 026 от 15.11.2018 на сумму 523 153 руб.  (л.д. 64 том 1), № 027 от 22.11.2018 на сумму 248 626 руб. (л.д. 60 том 1),  реестрами выполненных работ за периоды с 16.11.2018 по 22.11.2018 (л.д.  61-62 том 1) за периоды с 07.11.2018 по 14.11.2018, с 08.11.2018 по  15.11.2018 (л.д. 65-67).  

Акты содержат подписи представителей сторон, оттиски печатей  организаций, а также информацию наименовании и объемах услуг, их  стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  оказании услуг истцом, принятии их результата заказчиком (ответчиком), а  также о потребительской ценности результата работ для ответчика и  желании последнего ими воспользоваться.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи  785 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя  обязательства на общую сумму 771 779 рублей. Доказательств обратного  суду не представлено.  

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не  представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных  требований исх. № 292 от 22.02.2019 на сумму 771 779 руб. (том 2 л.д. 38),  на котором имеется отметка о получении 26.02.2019 и подпись  предположительно менеджера ФИО4  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  

которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Намерение ответчика произвести зачет встречных однородных  требований обусловлено ненадлежащим, по мнению ответчика,  исполнением истцом своих обязательств по договорам № 1305/18 от  18.06.2018 (том 2 л.д. 3-13) и № 2430/18 от 07.11.2018 (том 2 л.д. 14-24), в  том числе, непредоставлением транспортных средств под погрузку (том 2  л.д. 62-102).  

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд»,  ОГРН 

<

***>, Московская область, район Красногорский  автодорога Балтия о том, что задолженность за оказанные услуги подлежит  уменьшению в связи с состоявшимся зачетом взаимных требований,  подлежит судом отклонению, поскольку уведомление о зачете вручено  ненадлежащему лицу, в отсутствие у ФИО4 полномочий на  получение корреспонденции для Общества с ограниченной  ответственностью «Навигатор 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

Кроме того, ответчик безосновательно полагает, что упоминание в  ответе на претензию (том 2 л.д. 56), направленном истцу 23.10.2019 (том 2  л.д. 57-60) о вручении уведомления о зачете 26.02.2019 освобождает  ответчика от доказывания факта надлежащего и своевременного извещения  истца Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор 74», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о намерении прекратить обязательства  зачетом.  

Довод о необходимости признания прекращенными обязательств в  связи с заявлением о зачете также не может быть принят во внимание,  поскольку противоречит позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска  к лицу, имеющему право заявить о зачете.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не  совершения данным субъектом процессуальных действий.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об  исполнении принятых обязательств по договору с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не  произвел оплату за оказанные услуги.  

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие  доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие  

доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 771 779 рублей.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  19 979 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 136 от  27.06.2019 (л.д. 132 том 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования истца с учетом частичного отказа от  иска удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с  последнего в пользу истца в размере 18 436 руб. 00 коп., исходя из цены  иска после принятия частичного отказа, а государственная пошлина в  размере 1 843 руб. 14 коп., излишне уплаченная по платежному поручению   № 136 от 27.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых  требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Данон Трейд»,  ОГРН 

<

***>, Московская область, район Красногорский  автодорога Балтия, в части взыскания неустойки по договору в размере 77  177 рублей 90 копеек.  

Производство по делу № А76-19862/2019 в указанной части  прекратить.  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данон  Трейд», ОГРН 

<

***>, Московская область, район Красногорский  автодорога Балтия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Навигатор 74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в  размере 771 779 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины  в размере 18 436 руб. 00 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор  74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 843 руб. 14 коп., излишне  уплаченную по платежному поручению № 136 от 27.06.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Т.В. Тиунова