АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11535/2022

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А31-11535/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 322784700176814; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 307440119400020; ИНН 

<

***>)

 

об установлении сервитута на часть земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304440127800283, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, администрация городского округа город Кострома Костромской области, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:103, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 57 квадратных метров, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 44:27:40216:81, расположенному по адресу 

<

...>, в определенных границах, с установлением стоимости сервитута, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади указанной части земельного участка, исходя из ставки земельного налога, с учетом не единичного использования, в сумме 854 рублей 34 копеек в год. 

Иск основан на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у земельного участка истца нет выхода к земельным участкам общего пользования, а потому для обеспечения доступа к нему необходимо установить право пользования смежным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тарта», управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, администрация городского округа город Кострома Костромской области, публично-правовая компания «Роскадастр». 

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А31-8866/2022. 

Суды исходили из того, что в случае удовлетворения иска по делу № А31-8866/2022 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 (участка истца по настоящему делу) возникнет необходимость определения границ данного участка, и с учетом новых границ указанного участка координаты поворотных точек и площадь земельного участка, на который подлежит установлению сервитут, также изменятся.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу. Кассатор считает, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 не повлияет на рассмотрение спора об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:103 (смежного участка). 

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановив производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-8866/2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, имеют значение при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. 

Предметом рассматриваемого дела является требование об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:103, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 57 квадратных метров, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 44:27:40216:81, расположенному по адресу 

<

...>.

Предметом рассмотрения дела № А31-8866/2022, с учетом уточнения требований, является требование о признании недействительным проекта границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, литер М, M1, и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:04 0216:81. 

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание, что в случае удовлетворения иска по делу № А31-8866/2022 и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:81 возникнет необходимость определения границ данного участка, и с учетом новых границ указанного участка координаты поворотных точек и площадь земельного участка, на который подлежит установлению сервитут, также изменятся, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-8866/2022. 

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не подтверждается нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или наличие судебной ошибки. 

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А31-11535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов