ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13300/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А07-3451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-3451/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участия представители (после перерыва):

общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» - ФИО2 (доверенность № 11 от 27.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «БашСтройКонтракт», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - ФИО3 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – ООО «Стройпрофиль», истец), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее - ООО «КонтрактСтрой»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройКонтракт» (далее – ООО «БашСтройКонтракт»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными заключенного ООО «КонтрактСтрой» и ООО «БашСтройКонтракт» договора уступки права требования № 02/12/16У от 02.12.2016 и акта приема-передачи документов от 02.12.2016 и обязании ООО «БашСтройКонтракт» возвратить ООО «КонтрактСтрой» переданные согласно названным договору и акту документы (с учетом уточнения исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпрофиль» (истец), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просило решение суда от 31.08.2017 отменить, удовлетворить исковые требования. Истец указал следующее. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-8590/2016 с ООО «КонтрактСтрой» в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскана задолженность в размере 5 961 809 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 903 руб. 27 коп.; чтобы не оплачивать задолженность, учредителем и генеральным директором ООО «КонтрактСтрой»  было захвачено ООО «Стройтехсервис». Региональной инвестиционной компанией обществом с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее - РИК ООО «РегионБашСтрой») были предъявлены иски о взыскании с ООО «Стройтехсервис» задолженности, которые в октябре 2016 г. были приняты судом к производству (дела № А07-23241/2016, А07-23242/2016); кроме того, РИК ООО «РегионБашСтрой» был подан иск о взыскании задолженности с ООО «КонтрактСтрой» (дело № А07-22707/2016), 14.12.2016 истец по данному делу заменен на правопреемника - ООО «Стройпрофиль». В ноябре 2016 г. РИК ООО «РегионБашСтрой» было захвачено той же группой лиц. В настоящее время идет переоформление имущественных прав ООО «КонтрактСтрой» на ООО «БашСтройКонтракт», созданное в октябре 2016 г. ФИО4 и ФИО3 Таким образом, ООО «КонтрактСтрой» в лице названных лиц умышленно выводят активы из общества, чтобы спасти общество от долгов перед ООО «Стройтехсервис», последнее от долгов перед - РИК ООО «РегионБашСтрой», которое, в свою очередь, - от долгов перед ООО «Стройпрофиль», а в конечном счете, - ООО «КонтрактСтрой» от долгов перед ООО «Стройпрофиль». Обстоятельства дела № А07-22707/2016 свидетельствуют о том, что ООО «Стройпрофиль» является кредитором ООО «КонтрактСтрой». Вывод активов из ООО «КонтрактСтрой» приведет к невозможности исполнения решения суда и взыскания задолженности. Никаких иных активов у ООО «КонтрактСтрой» в ходе судебного процесса не выявлено. Чтобы оспорить представленные ответчиками доказательства об осуществлении оплаты по сделке (товарные накладные на поставку раствора и бетона, приходные кассовые ордера, банковские ордера) истцом было заявлено об истребовании доказательств, однако судом соответствующие ходатайства неправомерно были отклонены. При этом истцом были представлены судебные акты, сведения из базы данных сайта Федеральной службы судебных приставов, свидетельствующие о том, что ООО «КонтрактСтрой» с начала 2016 г. находится на грани банкротства, с июня 2016 г. никакой деятельности не ведет. При этом определением суда от 04.10.2017 произведена замена взыскателя по делу № А07-20560/2014 в отношении взыскания задолженности в размере 279 053 руб. 46 коп. - ООО «КонтрактСтрой» на его правопреемника ООО «БашСтройКонтракт». Причины, по которым ООО «КонтрактСтрой» не производилось погашение задолженности перед кредиторами, в случае если им была получена оплата по оспариваемому договору уступки, непонятны. ООО «Стройпрофиль» полагает, что ООО «КонтрактСтрой» денежных средств и материалов от ООО «БашСтройКонтракт» в качестве оплаты по оспариваемому договору не получало. Ссылки на судебную практику в отношении применения нормы о мнимых сделках приведены неверно.

ООО «КонтрактСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сделка не является мнимой, доводы о том, что общество находится в предбанкротном состоянии, пытается уйти от долговых обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Имеется возбужденное уголовное дело по фактам мошеннических действий со стороны представителей ООО «Стройпрофиль». В активе ООО «КонтрактСтрой»имеется три квартиры, данного имущества достаточно для удовлетворения требований ООО «Стройпрофиль» в случае признания их обоснованными.

 ООО «БашСтройКонтракт» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поддержало сделанные судом выводы.

ООО «Стройтехсервис» в отзыве указало, что ООО «КонтрактСтрой» свои обязательства перед ним выполнило в полном объеме, доли в уставном капитале ООО «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой» были приобретены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 29.11.2017 не явились, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2017 представители ООО «КонтрактСтрой»,  ООО «БашСтройКонтракт», ООО «СтройТехСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Стройпрофиль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу № А07-5814/2016 в отношении акционерного общества «Строитель» (далее – АО «Строитель») введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 16.10.2016 признано подлежащим включению в реестр требований АО «Строитель» о передаче жилых помещений требование общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» (далее – ООО «СтроительГрупп») о передаче жилых помещений, в том числе расположенной в секции «И» корпуса 1.3 на 8 этаже дома 2  по ул. Летчиков г. Уфы трехкомнатной квартиры с проектным номером 106 проектной общей площадью 80,56 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения 77,06 кв.м., жилой площадью 41,99 кв.м., стоимостью 3 246 208 руб.

Определением суда от 28.11.2016 ООО «СтроительГрупп» в части требования о передаче названной квартиры заменено в реестре на ООО «КонтрактСтрой» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 21.09.2016.

02.12.2016 ООО «КонтрактСтрой» в лице директора ФИО5 (сторона 1) и ООО «БашСтройКонтракт» в лице директора ФИО3 (сторона 2) заключили договор уступки права требования № 02/12/16У, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования по передаче вышеуказанного жилого помещения – трехкомнатной квартиры, принадлежащее стороне 1 на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 04.08.2015, заключенного ООО «СтроительГрупп» и АО «Строитель», договора уступки права требования от 21.09.2016, заключенного стороной 1 и ООО «СтроительГрупп» (т. 1, л.д.12-13). Право требования на указанное жилое помещение установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований от 28.11.2016 по делу № А07-5814/2016 (п. 1.2 договора).

Уступка права требования стороны 1 является возмездной, размер уступаемого требования составляет 3 246 208 руб. (п. 1.3. договора).

По акту приема-передачи документов от 02.12.2016 ООО «КонтрактСтрой» передает, а ООО «БашСтройКонтракт» принимает оригиналы документов: предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 (заверенная копия), договор уступки прав требований от 21.09.2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу № А07-5814/2016 (т. 1, л.д. 14).

12.01.2017 ООО «БашСтройКонтракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ООО «КонтрактСтрой» в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Строитель» в части требования о передаче указанной квартиры на ООО «БашСтройКонтракт» (т. 1, л.д. 15-17).

ООО «Стройпрофиль», сославшись на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-22707/2016 является истцом по указанному делу о взыскании задолженности с ООО «КонтрактСтрой», то есть материально заинтересованной организацией в отношении имущественных прав ООО «КонтрактСтрой», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании вышеназванных договора уступки права требования № 02/12/16У от 02.12.2016 и акта приема-передачи документов от 02.12.2016.

В обоснование недействительности сделки ООО «Стройпрофиль» указало на злоупотребление ответчиками правом, мнимость сделки, ее совершение между лицами, контролируемыми ФИО5, в целях вывода из ООО «КонтрактСтрой» активов, чтобы не осуществлять погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25), исходя из системного толкования п. 1 с. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройпрофиль» не является стороной оспариваемой сделки и не имеет каких-либо прав в отношении права требования передачи жилого помещения; оспариваемая сделка субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет; доказательств отсутствия у истца возможности восстановить субъективное право кредитора в денежном обязательстве из договора поставки № 1 от 01.07.2015 посредством использования иных предусмотренных законом способов защиты не представлено.

Суд посчитал недоказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «КонтрактСтрой» вывело единственный актив с целью уклониться от исполнения обязательств перед ООО «Стройпрофиль», принял во внимание данные баланса ООО «КонтрактСтрой» за 2016 г. Суд также учел, что договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требования, неисполнение данного обязательства не свидетельствует о мнимом характере сделки;  ответчиками представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого договора, а именно сведения о подаче ООО «БашСтройКонтракт» заявления о замене ООО «КонтрактСтрой» в реестре требований кредиторов  АО «Строитель» о передаче жилых помещений, доказательства частичной оплаты стоимости уступленного права. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска, признания сделки мнимой, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпрофиль» отказано правомерно, учитывает, что наличие у истца права на оспаривание договора цессии, заключенного ООО «КонтрактСтрой» и ООО «БашСтройКонтракт», не установлено. Участником названной сделки истец не является, какие-либо обязанности на него в результате совершения сделки не возложены, его права сделкой непосредственно не затрагиваются. Приведенные истцом обстоятельства данные выводы суда не опровергают. Доводы о наличии у ООО «Стройпрофиль» статуса кредитора ООО «КонтрактСтрой» подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не дает ему право оспаривать совершаемые  ООО «КонтрактСтрой» сделки.

Дело о банкротстве в отношении ООО «КонтрактСтрой» не возбуждено, его неплатежеспособность в установленном законом порядке не установлена, выводы о том, что оспариваемая сделка совершена, чтобы избежать осуществления расчетов с истцом, на основании имеющихся в деле доказательств не могут быть сделаны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № А07-3451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев