﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20561/2020

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38726/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу № А56-20561/2020 (судья Коросташов А.А), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Медведчикова Павла Евгеньевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведчиков Павел Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Липецк» (далее - Общество)  1 250 000 руб.  долга, 723 750 руб.   неустойки с последующим начислением неустойки с 10.08.2019 по день оплаты долга по договору от 22.04.2019 № 5/2019.

ООО «Парк Липецк»  в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило  встречный иск о взыскании    12 220 460 руб.    в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 3 900 000 руб.   неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2019 по 23.04.20220 в рамках договора от 22.04.2019 № 5/2019.

Решением суда от 10.11.2020  исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Парк Липецк»  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что  судом проигнорированы все доказательства, представленные ООО «Парк Липецк», оценены лишь доказательства, представленные Предпринимателем.   Поставленные предпринимателем детские аттракционы  и детское игровое оборудование не имели соответствующей документации и не отвечали техническим требованиям. Таким образом, отказ ООО «Парк Липецк»   от договора правомерен и встречный иск подлежал удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (изготовитель) в заключен договор № 5/2019 (Договор), в соответствии с которым Предприниматель обязался в соответствии с Приложением № 1 к договору из своих материалов, собственными силами и средствами изготовить оборудование, произвести монтаж и пуско-наладочные работы указанного в Приложении № 1 оборудования, а Общество обязалось уплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость изготовления оборудования, его монтажа и пуско-наладочных работ составляет 15 000 000 руб.   (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.2 договора доставка не включена в стоимость оборудования. 

Из Приложения № 1 к договору следует, что предметом изготовления является  оборудование. 

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что вместе с передачей оборудования, указанного в п. 1.1 договора, изготовитель обязуется передать заказчику комплект технической документации: паспорта на оборудование, сертификаты соответствия (или отказные письма), технические условия, а также товарные накладные по форме ТОРГ12. 

Факт принятия Обществом оборудования, согласованного договором, подтвержден товарной накладной от 18.07.2019 № 10. 

По акту выполненных работ по изготовлению, монтажу, пуско - наладке игрового оборудования от 28.07.2019 Общество приняло работы (услуги) на сумму 15 000 000 руб.   с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. При этом данный акт содержит указание на то, что к Вулкану № 15 имеются определенные замечания. 

Ссылаясь не неисполнение Обществом в полном объёме денежного обязательства по договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска Предпринимателя, Общество заявило встречные требования, сославшись на поставку оборудования, относящегося по своим качественным характеристикам к аттракционам и детскому игровому оборудованию, при отсутствии нормативно установленных документов на данное оборудование, что исключает возможность его использования по назначению. 

Досудебной претензией от 23.04.220 № 23/4 Общество ввиду поставки Предпринимателем оборудования с существенными и неустранимыми недостатками, выраженными в отсутствие надлежащей документации на оборудование, в одностороннем порядке отказалось от договора, заявив о возврате внесенной платы (ранее направлялось требование о предоставлении документов на аттракционы).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Медведчиков П.Е. с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Проанализировав условия договора, апелляционной суд  поддерживает вывод  суда первой инстанции  о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 18.07.2019 № 10, а ответчик принял товар, что отражено в товарной накладной.

По акту выполненных работ по изготовлению, монтажу, пуско-наладке игрового оборудования от 28.07.2019 Общество приняло работы (услуги) на сумму 15 000 000 руб.   с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. 

Доказательств оплаты долга не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 250 000 руб.   

За нарушение сроков оплаты   по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  723 775 руб.  пени. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 4.3  договора, арифметических ошибок не выявлено.

В удовлетворении встречного иска судом  правомерно отказано. 

Общество заявило встречные требования, сославшись на поставку оборудования, относящегося по своим качественным характеристикам к аттракционам и детскому игровому оборудованию, при отсутствии нормативно установленных документов на данное оборудование, что исключает возможность его использования по назначению. 

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что Обществу переданы документы на оборудование, а именно Технические условия, Паспорта на изделия, сертификат соответствия, а также информационные письма, соотносимые с документами, указанными в п. 1.3 договора. Товар принят Обществом по товарной накладной, а также по акту без замечаний и возражений в отношении документации об его качестве, а также достаточности данной документации. 

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи ответчику товара на спорную сумму, а также соответствующей документации, предусмотренной договором. 

Доводы Общества о необходимости иной документации, основанные на том, что к спорному оборудованию, подлежит применению нормативное регулирование (Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014), относящееся к аттракционам и детскому игровому оборудованию, не освобождают заказчика от оплаты принятого на условиях спорного договора оборудования.

В удовлетворении встречных  требований отказано,  поскольку Предприниматель исполнил принятые  на себя обязательства в согласованный срок.

Встречные требования   об устранении недостатков переданного товара, о  предоставлении документации  ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2020  по делу №  А56-20561/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов