Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-599/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гричановской Е.В., 

Судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,  при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от  20.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» представителя  ФИО3 по доверенности от 11.07.2023 (в режиме веб-конференции),  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас», ФИО1 на решение от 28.12.2023 по делу № А73-11259/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственности «Атлас» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>) о взыскании 824 441,98 руб. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

установил:

ООО «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес  Ресурс» несостоятельным (банкротом); о признании обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований ООО «Атлас» к ООО «Бизнес ресурс» в общем размере  824 441,98 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40- 251886/21-55-1759.  

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу № А73-3505/2023 о  признании ООО «Бизнес Ресурс» банкротом прекращено в соответствии с абзацем 8 п. 1  

ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

ООО «Атлас», имеющее непогашенные требования к должнику, обратилось в  арбитражный суд вне дела о банкротстве с заявлением о привлечении учредителя,  одновременно занимавшего должность генерального директора ООО «Бизнес Ресурс»,  ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 824 441,98 руб., по  

основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного  погашения требований кредиторов).  

Возражая против требований истца, ответчик указал на частичное погашение  задолженности перед ООО «Атлас» и невозможность полного погашения из-за поставки  истцом товара с истекающим сроком годности, что повлекло невозможность его  своевременной реализации и расчетов с кредиторами, представил документы в обоснование  произведенных обществом трат.  

После заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов  (претензии, акта и квитанции с описью вложения), с согласия последнего, суд исключил их  из числа доказательств.  

Истцом представлены дополнительные пояснения о снятии ответчиком денежных  средств с корпоративной карты общества-должника, о выдаче займов и подотчетных средств  - как основаниях для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 1 от 23.09.2022, который  после заявления истца о его фальсификации и ходатайства о назначении судебной  экспертизы давности изготовления документа, также с согласия ответчика был исключен  судом из числа доказательств.  

Решением от 28.12.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической  ошибки от 26.01.2024) суд взыскал с ФИО1 убытки в размере 210 000 руб., в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требований  отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2024, ООО «Атлас» и  ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.  

ООО «Атлас» просит изменить судебный акт и привлечь ФИО1 к  субсидиарной ответственности в пределах суммы требований кредитора 824 441,98 руб., а не  к возмещению убытков. Заключение сделки на заведомо невыгодных условиях – в кредит в  на крупную сумму в отсутствие активов и бизнес-плана для реализации товара, привело к  критическому финансовому состоянию и объективному банкротству по вине ответчика.  Выведенные ФИО1 из общества 210 тыс. руб. привели к утрате возможности  удовлетворения требований кредитора.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт и отказать во  взыскании убытков, поскольку 138 900 руб. (выданы в виде займа и подотчет) расходованы  на нужды общества в виде оплаты договорных услуг, 71 тыс. руб. (снятие с банковской  карты) входит в указанную сумму (138 900 руб.).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

В письменных отзывах с учетом дополнений и в судебных заседаниях представители  участников спора настаивали каждый на своей позиции. Представитель ФИО1  представил единственную страницу кассовой книги в подтверждение выдачи из кассы  денежных средств ФИО4 для расходования в пользу общества (в отсутствие  отметки налогового органа, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении  указанного документа к материалам дела, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, заявление о  фальсификации указанного документа не рассматривал).  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно  откладывалось, производилась замена состава суда.  

В судебном заседании 22.05.2024 представитель ФИО1 и представитель ООО  «Атлас» (в режиме веб-конференции) свои доводы и возражения поддержали.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона, если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования  которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с  иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о  банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы  по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими  погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве  по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника  банкротом.  

По правилам п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем  за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве любой из кредиторов, если  производство было прекращено из-за отсутствия средств на проведение процедур  банкротства, вправе также обратиться вне дела о банкротстве с заявлением о взыскании  убытков, причиненных должнику, но уже в пределах суммы требований такого кредитора.  

В рассматриваемом случае иск вне дела о банкротстве предъявлен кредитором,  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, к директору и  единственному участнику ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО1 как лицу,  контролировавшему должника.  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  

должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без  которых объективное неисполнение не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

По общему правилу, именно на заявителе (арбитражном управляющем и кредиторах,  в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности) лежит бремя  доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (п.  56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Отсутствие вины, как указано в п. 10 ст. 61.11, по аналогии с общими принципами  гражданского права, должен доказывать субсидиарный ответчик.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве равен размеру  обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления должника (п.  2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  

При этом в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о  банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до  нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о  признании должника банкротом.  

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового  

риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона  о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует  руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных  отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере  несостоятельности.  

Из материалов дела видно, что ООО «Бизнес Ресурс» осуществляло реальную  хозяйственную деятельность, заключив 29.05.2020 договор поставки (химических средств  защиты) № 2905/2020/ЛПХ с ООО «Атлас».  

ООО «Атлас» обязательства исполнены в полном объеме, товар отгружен и получен  покупателем без замечаний, о чем свидетельствует счет-фактура № 13 от 29.05.2020.  Претензий к качеству поставленного товара в оговоренные договором сроки, в адрес ООО  «Бизнес Ресурс» не поступало.  

Оснований считать, что между ООО «Бизнес Ресурс» и ООО «Атлас» заключена  сделка на заведомо невыгодных условиях, суд обоснованно не установил.  

ООО «Бизнес Ресурс» частично выполнило взятые на себя обязательства по оплате за  счет средств, вырученных от реализации товаров контрагентам, что подтверждается  выпиской по счету должника.  

01.06.2021 сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение об  отсрочке оплаты, согласован график платежей. При этом, как указано самим истцом,  частичное погашение задолженности производилось ООО «Бизнес-Ресурс» вплоть до  августа 2022 года.  

Доказательства совершения иных сделок, повлекших доведение ФИО1  ООО «БизнесРесурс» до объективного банкротства, в деле отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд не установил оснований для вывода о совершении  ФИО1 действий, направленных на доведение общества-должника до объективного  банкротства, в результате неисполнения обязательств перед ООО «Атлас», и как следствие, о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Доводы ООО «Атлас» о том, что заключение сделки на заведомо невыгодных  условиях (в кредит) на крупную сумму в отсутствие активов и бизнес-плана для реализации  товара, привело к критическому финансовому состоянию и объективному банкротству,  основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств (ст. 65, 71  АПК РФ).  

Как установлено, договор заключен с поставщиком, зарегистрированным как  юридическое лицо накануне сделки 13.05.2020, о чем покупатель мог узнать из публичных  источников. Факт отсутствия активов у ООО «Бизнес Ресурс» на момент заключения  договора поставки не свидетельствует о намерении единственным учредителем и  одновременно директором ФИО1 не исполнять обязательства или довести  общество до банкротства. Сделка не отличается существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок. Сделка исполнялась, в материалы дела представлены договоры с  контрагентами, которые частично оплачивали товар.  

Как указывает ФИО1, реализация товара с ноября 2022 года стала  невозможной ввиду истечения срока годности товара (27.01.2021), в связи с этим судебное  решение в пользу ООО «Атлас» не исполнено в принудительном порядке и товар не передан  

приставу-исполнителю. Истец от предложения осмотреть товар по месту его хранения  отказался.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами ст. 67 и 68 АПК РФ относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы и  возражения сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что сделка по поставке  товара совершена в рамках обычной предпринимательской деятельности.  

Недобросовестное поведение ФИО1 при исполнении своих обязанностей в  качестве единоличного исполнительного органа ООО «Бизнес Ресурс», приведшее к  негативным последствиям для общества, не доказано.  

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь действия/бездействия  контролирующего должника лица с негативными последствиями в виде невозможности  полного погашения требований кредиторов. Соответственно не доказана совокупность  обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

Возникновение у ФИО1, ООО «Бизнес Ресурс» обязанности по подаче  заявления о банкротстве ООО «Бизнес Ресурс» в период руководства обществом ответчиком  судом не установлено.  

Вместе с тем, судом установлено совершение неправомерных действий ФИО1  по снятию денежных средств в общем размере 101 900 руб. с корпоративной карты  общества-должника за период с 09.09.2021 по 23.09.2022; выдача ему займов на сумму  

37 000 руб. (банковская операция от 13.07.2021 согласно выписке по счету   № 40702810507000003778 в ПАО «Промсвязьбанк»), а также подотчетных средств в сумме  

71 100 руб. (по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год). 

В подтверждение обоснованности трат ФИО1 в ходе рассмотрения спора  среди прочего представлен гражданско-правовой договор от 15.06.2020, заключенный с  ФИО4, а также расходный кассовый ордер № 1 от 23.09.2022 на сумму 138 900  руб.  

По условиям договора от 15.06.2020 (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2) ФИО4  (исполнитель) по поручению ООО «Бизнес-Ресурс» (заказчик) обязан совершить действия  по реализации продукции заказчика покупателям, за вознаграждение в размере 30 % от  стоимости оплаченной продукции, которое выплачивается в течение 10 календарных дней  после предоставления исполнителем отчета о проделанной работе, составляемого по  окончании каждого месяца.  

Доказательств составления отчетов об исполнении услуг в материалы дела не  представлено, не доказано, что выводимые из общества денежные средства предназначены  именно на оплату услуг ФИО4  

Расходный кассовый ордер № 1 от 23.09.2022 на сумму 138 900 руб. ФИО1  исключен из числа доказательств по делу после заявления заявителя о фальсификации  документа (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).  

Судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания ФИО4 (ст. 64, 71, 88 АПК РФ). Свидетель подтвердил факт оказания им содействия в  реализации продукции ООО «Бизнес-Ресурс» сторонним организациям, сообщил, что расчет  

с ним производился не в соответствии с условиями договора, а одноразово лично ФИО1 в сентябре 2022 года, однако о подписании им расходного кассового ордера на сумму  138 900 руб. дал противоречивые пояснения.  

С учетом исключения из числа доказательств расходного кассового ордера на сумму  138 900 руб., а также исходя из показаний свидетеля о том, что расчет с ним производился  одномоментно - осенью 2022 года, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что  денежные средства, снятые со счета должника в период с июля 2021 года, потрачены именно  на расчеты с ФИО4  

Представленный ФИО1 в апелляционную инстанцию документ (касса за  23.09.2022) в подтверждение выдачи из кассы денежных средств ФИО4 в сумме  138 000 руб. для расходования в пользу общества не приобщен коллегией к материалам дела  (ст. 268 АПК РФ). Как пояснил сам заявитель жалобы, кассовая книга не ведется, документ  составлен и представлен для суда.  

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3  ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.  

В случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК  РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае при недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную  

ст. 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков в размере 210 000 руб.  

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Атлас», при таких обстоятельствах,  переквалификация судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности на  требования о возмещении убытков допускается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53).  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Атлас» убытков в размере 210 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований заявление ООО «Атлас» не подлежит  удовлетворению.  

Жалоба ФИО1, возражающего против взыскания с него убытков в размере  210 000 руб., также отклоняется ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается  ее заявитель.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ,  полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции.  

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда, по приведенным в апелляционных жалобах  доводам, отмене или изменению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 по делу  № А73-11259/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина