АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А66-2542/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «Северо-восточная транспортная компания» ФИО1 (доверенность                    от 16.01.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А66-2542/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания», адрес: 170021, 

<

...>,  здание АЗС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100,               

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения                             от 03.02.2020 по делу № РНП 69-013-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), о возложении обязанности исключить из РНП сведения об Обществе, об учредителе ФИО2 и о лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (далее – Учреждение, заказчик), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»,  адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что датой заключения контракта по спорной закупке является 16.01.2020, следовательно, датой признания Общества уклонившимся от заключения контракта является 17.01.2020, соответственно, протокол признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта должен быть размещен в единой информационной системе (далее - ЕИС) не позднее 20.01.2020, а не 23.01.2020, как ошибочно полагает Учреждение и Управление. Кроме того, документы о внесении сведений в РНП были представлены лишь 27.01.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3                            статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 29.11.2019 на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0136200003619008382 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, и документацию об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2019 № 136200003619008382-1 заявки подали три участника закупки, допущено три заявки.

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.12.2019                         № 0136200003619008382-2 видно, что минимальное предложение о цене контракта в размере 961 161 597 руб. подано Обществом, заявка которого зарегистрирована под номером 191.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                           от 25.12.2019 № 0136200003619008382-3 заявка Общества признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Общество признано победителем аукциона.

Заказчик в установленном законом порядке 30.12.2019 направил Обществу проект контракта для подписания.

Обществом 09.01.2020 направлен протокол разногласий, который обработан заказчиком и 13.01.2020 проект контракта повторно был направлен Обществу.

Подписанный проект контракта 16.01.2020 Обществом направлен заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Обществом выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств, в связи с чем представлена  копия платежного поручения               от 16.01.2020 № 9 о перечислении на указанный заказчиком счет обеспечения исполнения контракта в размере 97 087 030 руб.

Согласно информации Управления федерального казначейства по Тверской области (далее - УФК) за период с 17 по 22 января 2020 года на лицевой счет № 05362В05360, открытый Учреждением в УФК, денежные средства в размере 97 087 030 руб. не поступали.

Заказчиком 23.01.2020 составлен и размещен на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.01.2020 № ППУ 1 по причине предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

27.01.2020 заказчиком в УФАС направлено обращение о включении сведений об Обществе в РНП.

Управлением 03.02.2020 принято решение по делу № РНП 69-013-2020 о включении сведений об Обществе, его учредителе и директоре в РНП сроком  на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение УФАС обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона,               а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как установлено в части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и в пункте 13 документации об электронном аукционе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии             с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае заявитель избрал способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств.

Судами установлено, что в подтверждение данного обеспечения Общество представило в адрес заказчика копию платежного поручения от 16.01.2020 № 9 на перечисление на счет заказчика 97 087 030 руб., которое не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Денежные средства в сумме 97 087 030 руб. фактически не поступили, как не спорит заявитель, в связи с отсутствием достаточного остатка на расчетном счете. 

На доводы Общества о недоказанности вины и недобросовестности                  суды обоснованно указали, что способ обеспечения исполнения                     контракта в виде внесения денежных средств избран Обществом самостоятельно. Следовательно, совершив волеизъявление на участие в аукционе и самостоятельно избрав такой способ обеспечения, заявитель мог и должен был осознавать последствия неисполнения им способа обеспечения исполнения контракта, прямо предусмотренные частью 5 статьи 96 Закона                 № 44-ФЗ и не поставленные в зависимость от каких-либо условий его неисполнения. 

Причина неперечисления денежных средств связана не с действиями иных лиц, в том числе банка, объективными и непредвидимыми препятствиями, а всецело зависела от поведения и рисков самого Общества, должного осознавать необходимость наличия достаточного остатка средств на счете, в том числе и в приводимых им доводах об одновременном участии в нескольких закупках.        

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя Общества в судебном заседании о том, что до составления заказчиком протокола о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта денежные средства фактически не были внесены на соответствующий расчетный счет Учреждения.

Судами правомерно отклонена ссылка Общества на гарантийное письмо, направленное учреждению 22.01.2020, поскольку такое гарантийное письмо            не имеет юридического значения применительно к положениям Закона                          № 44-ФЗ, устанавливающего виды обеспечения исполнения контракта, так как данный документ не предусмотрен ни в части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, ни в пункте 13 документации об электронном аукционе.

Поскольку в силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник аукциона, с которым заключается контракт, не предоставивший обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, считается уклонившимся от заключения контракта, у Учреждения имелись законные основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта в силу этой нормы.

С учетом положений части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ протокол признания Общества уклонившимся от заключения контракта размещен Учреждением 23.01.2020, то есть не позднее одного рабочего дня, следующего за днем (21.01.2020) признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Документы о внесении сведений в РНП представлены Управлению 27.01.2020, то есть в установленный законодательством срок.

Вопреки доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций верно заключено, что процедура заключения контракта и сообщения информации об уклонении от заключения контракта Учреждением не нарушена. Исчисление Обществом сроков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ для внесения сведений в РНП, правомерно признано судами ошибочным, а также  не влияющим на оценку действий самого Общества и причины его уклонения от заключения контракта. 

Суды двух инстанций с учетом оценки разумности и добросовестности поведения заявителя, иных значимых для дела обстоятельств в данной конкретной ситуации признали включение сведений в РНП справедливой и соразмерной мерой характеру и последствиям допущенного нарушения. 

Вопреки мнению Общества получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. 

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.08.2020 по делу № А66-2542/2020 оставить без изменения,                                     а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Северо-восточная транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая