АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37190/19

22 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313619521300012), закрытого акционерного общества «Ростовтехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута,

при участии:

от истца ИП ФИО2 –ФИО3- представитель по доверенности от 12.10. 2020, от ООО «Ростовтехпром» - ФИО4– представитель по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.07.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Ростовтехпром» обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об установлении сервитута сроком на 10 лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2458, 61:01:0600007:2514, 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2517, занятых волоконно-оптическими линиями связи, принадлежащими ПАО "МТС" (с учетом уточнения).

  Исковые требования обоснованы ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2458, 61:01:0600007:2514, 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2517, принадлежащим истцам на праве собственности отвода волоконно-оптической линии связи (далее по тексту ВОЛС), в результате чего истцы лишились возможности использовать  принадлежащие им участки и просят установить сервитут.

Представители истцов в судебном заседании требования поддержали. Заявлено ходатайство о назначении по делу  оценочной экспертизы с целью определения размера ежегодной платы по соглашению об установлении сервитута.

Рассмотрев ходатайство истцов, суд считает ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд полагает достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.

С учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. 

  Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

В судебном заседании  08.12.2020 был объявлен перерыв до 15.12.2020 г. до 09 часов 20 минут. 

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После  перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

   Как следует из материалов дела, с 31.10.2017 закрытое акционерное общество «Ростовтехпром» на праве собственности владело земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600007:2365, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, обей площадью 120 000 кв.м.

07.02.2020 произведен раздел указанного земельного участка на четыре новых участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно 4540 м по направлению на юг от ориентира п.Красный Сад с кадастровыми номерами: 61:01:0600007:2514, 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2516, 61:01:0600007:2517.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 10.10.2017 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2363, общей площадью 1 677 365 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, зона сельскохозяйственных угодий. 

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53032302/19 из земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2363 был образован земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2457, площадью 32 818 кв.м, подлежащий изъятию для государственных нужд Российской Федерации. при этом исходному земельному участку после раздела был присвоен новый кадастровый номер :1:01:0600007:2458, что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 06.08.2020.

Земельные участка с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2363 и 61:01:0600007:2365 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  61:01:0600007:1241, принадлежащего на праве собственности  ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 (запись регистрации 61-61-02/084/2011-220 от 20.06.2011). 

 22.06.2016 по договору дарения земельного участка № 5 от 03.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1241, площадью 1844280 кв.м приобретен в собственность истца- ФИО2 (запись регистрации 61-61/002-61/001/037/2016-4818/3 от 22.06.2016). 

Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1241 находился в аренде у ООО «Агрофирма «Красный сад».

На основании договора от 15.05.2012 № 06/4-012, заключенного между открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС) (Сторона-1),  ООО «ТелекомСервис» (Строна-2), ООО «Агрофирма «Красный сад» (Сторона-3),  ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1241 для строительства отвода от магистральной ВЛС до с.Мокрый Батай, башня МТС, с возмещением ООО «ТелекомСкрвис» убытков ФИО6, в связи с временным занятием и строительством ВОЛС на земельном участке.

На основании разрешения на строительство от 01.10.2015 № 61-000-55-2015, выданному Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:1241 на глубине 1,2 м осуществлено строительство отвода от магистральной ВОЛС «Кранодар-Ростов-на-Дону» до с.Мокрый батай, башня МТС.

Указанная ВОЛС была проложена в рамках проекта «Строительство отводов от магистральной ВОЛС «Краснодар-Ростов-на-Дону». Этап №6. Отвод (16)В) к п.Мокрый Батай, башня ОАО «МТС на основании проектной документации, выполненной ООО «ТелекомСервис» по заказу ПАО «МТС».

ПАО «Мобильные Телесистемы» получено разрешение на ввод указанного  выше объекта  в эксплуатацию от 08.07.2016 № 61-000-32-2016, выданное Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

В ответ на обращение ЗАО «Ростовтехпром» с предложением о переносе кабеля ВОЛС  ПАО «Мобильные телесистемы» дан ответ № ЮГ 05-1/00632и от 02.07.2019, в котором ответчик предупредил истца  о необходимости согласования всех проектных и строительных работ с ним, а также об обеспечении доступа сотрудников ответчика к сооружениям связи для их обслуживания в связи с нахождением на земельном участке волоконно-оптического кабеля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Суд  отмечает, что спор между сторонами в отношении прав и обязанностей истцов и ответчика в отношении земельного участка отсутствует.

В соответствии с п.39 Постановления Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

 Техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно - восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда) (п.40 Правил).

 Президиум Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. В Обзоре ВС РФ указал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Таким образом, требования собственника земельного участка об установлении сервитута в отношении своего земельного участка могут быть удовлетворены судом при наличии следующих обстоятельств: истец не может защитить свои права и охраняемые законом интересы иными предусмотренными действующим законодательством способами, а также при условии, что линейный объект  был возведен на земельном участке после приобретения истца его в свою собственность.

Согласно разрешению на строительство, а также акту ввода объекта в эксплуатацию и свидетельству о регистрации права собственности на земельные участки, объект – волоконно-оптическая линия связи  - построена в 2015-2016 гг., то есть до приобретения истцами права собственности на земельные участки, в пределах которых находится  часть линии связи. С указанного периода линия связи нормально эксплуатируется ответчиком, обслуживается им, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий в отношении прав и обязанностей сторон по данному вопросу.

Удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истцов и ответчика по осуществлению эксплуатации линии связи, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав ИП ФИО2 и ЗАО «Ростовтехпром» как собственников земельных участков в результате прокладки  волоконно-оптической линии связи.

Материалами дела подтверждено, что прокладка ВОЛС была осуществлена  в рамках проекта «Строительство отводов от магистральной ВОЛС «Краснодар-ростов-на-Дону», Этап №6. Отвод (16ОВ) к п.Мокрый батай, башня ОАО «МТС» на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области с соблюдением всех технических условий.

Данная ВОЛС эксплуатируется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-000-32-2016 от 08.07.2016, выданного Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

В обоснование предъявленных требований ЗАО «Ростовтехпром» сослалось на то, что им реализуется социально важный проект строительства «Многокофункциональной зоны дорожного сервиса на км 1089-1090 (справка) автомобильной дороги М-4 «Дон», общей площадью 18,53 Га на земельных участках с кадастровым номером 61:01:0600007:2365 площадью 12 Га и с кадастровым номером 61:01:0600007:2362 площадью 6,53 Га». В рамках реализации проекта МФЗ истец создает необходимую инженерную инфраструктуру, осуществляет проектные и изыскательские работы.

Как следует из материалов дела ЗАО «Ростовтехпром» обращалось в ПАО «МТС» о выдаче технических условий на защиту кабеля во избежание его повреждения при эксплуатации АЗС. На данное обращение ПАО «МТС» были разработаны  и выданы технические условия.

Истцом ЗАО «Ростовтехпром» не представлены доказательства в обоснование доводов о невозможности использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми  номерами 61:01:0600007:2514, 61:01:0600007:2515, 61:01:0600007:2517 в соответствии с целевым назначением земельных участков в результате прокладывания ВОЛС. 

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из представленных истцом в дело доказательств не усматривается, что размещение ВОЛС на глубине 1,2 метров земельного участка создает препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением "для сельскохозяйственного производства", «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Использование земельного участка для прокладки кабеля было согласовано с их предыдущим собственником ФИО6.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы истцов о нарушении их прав истца в виду нахождения охранных зон.

Для обеспечения сохранности действующих линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

 Из содержания названных норм следует, что собственник земельного участка, по которому проходят линии связи, обязан обеспечить к ним беспрепятственный доступ работникам предприятия эксплуатирующим линию связи без взимания платы и независимо от наличия или отсутствия какого-либо договора между владельцем линии связи и собственником земельного участка. При этом права собственника земельного участка на производство работ в пределах охранной зоны ограничены указанными правилами. 

Действующим законодательством не установлена обязанность оформления ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок с целью эксплуатации подземной линии связи.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд пришел к  выводу о недоказанности истцами нарушения их права собственности на земельные участки.

Фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением сооружения связи ответчика в пределах земельных участков истцов и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанных участков.

В целях получения денежной компенсации истцы вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, истцом также может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав - взыскание убытков (статья 15 ГК РФ). 

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска в части взыскания денежных средств в настоящем деле не применимы, так как применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении или убытках требует установления существенно иных обстоятельств.

При таких условиях, конкретные координаты части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в целях внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, размер платы за пользование участком не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на его подателей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                          О.П. Захарченко