/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15379/2017

г. Красноярск

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - товарищества собственников жилья «Столичное»: Хмель Р.А., представителя по доверенности от 19.10.2017; Ковалева А.В., представителя по доверенности от 19.10.2017,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Скутина А.В.,  представителя по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Столичное» (ИНН 2466207815, ОГРН 1082468016212)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2017А33-15379/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН 7606053268, ОГРН 1057601090348, далее – НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Столичное» (ИНН 2466207815, ОГРН 1082468016212, далее – ТСЖ «Столичное», ответчик) о взыскании 990 000 рублей задолженности по договору №07.2015 от 06.07.2015, 30 000 рублей судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Столичное» в пользу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»  взыскано 990 000 рублей задолженности по договору подряда № 07.2015 от 06.07.2015, 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 22 800 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.09.2017 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом принято решение в отсутствие ответчика ТСЖ «Столичное», представитель которого не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ); дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ТСЖ «Столичное»;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, так суд при рассмотрении дела не определил полномочия лиц, заключивших договор, что в дальнейшем повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ);

- полномочиями представлять интересы ТСЖ «Столичное» в суде Жестовского Леонида Викторовича никто не наделял. Правами и обязанностями в соответствии со ст.41 АПК РФ от лица ТСЖ «Столичное» Жестовский Л.В. не наделен.

Заявитель апелляционной жалобы в лице председателя правления  ТСЖ указывает, что о спорном договоре подряда, ему, как председателю правления, ничего не известно, заказчиком по указанному договору не был.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

От  НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение полномочий Жестовского Л.В., подписавшего от имени ответчика договор подряда от 06.07.2015 № 07.2015: копии протокола заседания правления Товарищества собственников жилья «Столичное» от 12.08.2013 № 4 и протокола очередного общего собрания ТСЖ «Столичное» от 24.06.2014.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:  удовлетворить ходатайство истца и приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (в терминологии договора подряда № 07.2015 от 06.07.2015 – инвестор)  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 29.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии протоколов; копии письма от 15.02.2016; копии постановления Администрации Красноярского края от 23.03.2016 № 153.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С целью проверки обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что полномочиями представлять интересы ТСЖ «Столичное» в суде Жестовский Леонид Викторович не наделен, в Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю  запрашивалась копия регистрационного дела ТСЖ «Столичное».

Копия регистрационного дела поступила в суд апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»  (исполнитель),  товариществом собственников жилья «Столичное» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (инвестор) и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (инвестор) заключен договор № 07.2015 от 06.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации, НПД «Проект зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территории и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенных на территории г. Красноярска (далее - ПЗО). Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора  оплата работ по договору производится следующим образом:

авансирование в размере 30 % от суммы договора, 500 000 рублей;

окончательный расчет по завершению исполнителем оговорённых работ и передача их  в оговоренном объеме и сроках заказчику.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта о выполнении обязательств (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 № 27.

Выполненные работы частично оплачены на сумму 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2015 № 80 на сумму 280 000 рублей, от 17.08.2015 № 83 на сумму 80 000 рублей, от 26.11.2015 № 132 на сумму 150 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2016 об оплате 990 000 рублей задолженности.

Отправка претензии подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 14.09.2016 (почтовые идентификаторы 15005401338969, 15005401339003).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензии не получены ответчиком, письма возращены истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 990 000 рублей задолженности по договору от 06.07.2015 №07.2015, 30 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 07.2015 от 06.07.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу  пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта о выполнении обязательств.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 500 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 06.10.2015.

Инвестором ООО «Стройтехника» частично оплачены выполненные работы, ответчику перечислен аванс на общую сумму   510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 10.08.2015 на сумму 280 000 рублей, № 83 от 17.08.2015 на сумму 80 000 рублей, № 132 от 26.11.2015 на сумму 150 000 рублей. Указанные платежные поручения содержат основание платежей «договор от 06.07.2015 №07.2015» (т.1, л.д.48-50).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет  990 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности в суде первой инстанции не оспорил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлена обязанность ответчика  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика  990 000 рублей долга подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав и неполное выяснение судом обстоятельств, в том числе, по полномочиям лица, подписавшего от имени ТСЖ «Столичное» договор подряда и документацию по его исполнению.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии к производству искового заявления некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» от 27.07.2017 направлено ответчику 28.07.2017 по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 660049, город Красноярск, улица Марковского, дом 63 (л.д. 8). Определение об отложении судебного заседания от 24.08.2017 направлено ответчику 04.09.2017 (л.д. 122).

К исковому заявлению истцом приложена распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы России со сведениями об ответчике по состоянию на 22 июня 2017 года, в которой указан адрес места нахождения ответчика: 660049, город Красноярск, улица Марковского, дом 63 (л.д. 78-87).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичное положение содержится в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации: сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 ГК РФ» (далее Постановление ВС РФ №25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о возврате определения о принятии искового заявления к производству, направленного товариществу собственников жилья «Столичное» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.1,л.д.8), доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются.

С учетом названных положений законодательства, а также в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик ссылается на подписание договора № 07.2015 от 06 июля 2015 года на разработку научно-проектной документации по установлению зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ территории, режимов использования земель в границах территорий и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории, ограниченной улицами Марковского-Ленина, Перенсона-Вейнбаума города Красноярска, на котором основаны требования истца, неуполномоченным лицом.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что спорный договор от имени товарищества собственников жилья «Столичное» подписан управляющим Жестовским Леонидом Викторовичем. Управляющий не является органом управления товарищества собственников жилья, не наделен полномочиями на подписание договоров; подписание договоров относится к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья. Поскольку договор от 06.07.2015 №07.2015 заключен неуполномоченным лицом, указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Довод ответчика о том, что договор от 06.07.2015 №07.2015 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Перечень полномочий, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьями 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены обязанности правления товарищества собственников жилья, к которым отнесено, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены обязанности, выполнение которых возложено на правление товарищества собственников жилья; от имени правления товарищества собственников жилья действует без доверенности и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества, председатель правления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2017 №ЮЭ9965-17-11414535 председателем правления товарищества собственников жилья «Столичное» является Баранов Александр Иванович.

В главе 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья, а также в уставе  товарищества собственников жилья «Столичное» отсутствуют положения о том, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иных договоров отнесено к сделкам, которые требуют обязательного одобрения правлением товарищества.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из письменных пояснений НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», предполагая добросовестность поведения своего контрагента, у истца каких-либо сомнений в полномочиях представителя Жестовского Л.В. при подписании и при исполнении договора не возникало; при подписании названного договора от имени ответчика действовало уполномоченное им лицо, о чем свидетельствует частичное исполнение обязательств по договору (оплата выполненных работ на сумму 510 000 рублей), а также дальнейшее использование ответчиком результата работ (проектной документации). В подтверждение полномочий Жестовского Л.В., подписавшего от имени ответчика спорный договор и документацию, истцу был представлен протокол №4 заседания Правления ТСЖ «Столичное» от 12.08.2013 и протокол очередного общего собрания ТСЖ «Столичное» от 24.06.2014. 

Согласно преамбуле договора № 07.2015 от 06.07.2015, указанный договор заключен ТСЖ «Столичное» в лице управляющего Жестовского Л.В., действующего на основании протокола №4 от 12.08.2013 (т.1, л.д.30).

В соответствии с протоколом Заседания Правления ТСЖ «Столичное» №4 от 12.08.2013 с участием председателя Правления ТСЖ Баранова А.И. единогласно принято решение о назначении управляющим ТСЖ «Столичное» Жестовского Л.В. с окладом по штатному расписанию.

Из протокола очередного общего собрания ТСЖ «Столичное» от 24.06.2014 следует, что по третьему вопросу повестки дня принято решение о создании дирекции по строительству многоквартирного многоэтажного дома. Директором по строительству дома утвержден Жестовский Л.В., поручено получить градостроительные планы на все земельные участки и осуществить проектирование жилого дома на этих участках.

В регистрационном деле отсутствуют какие-либо внутренние документы, регламентирующие полномочия и функции управляющего ТСЖ, директора по строительству. Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что  должностные инструкции не разрабатывались, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Жестовского Л.В. полномочий на подписание договора отклоняются.

При этом, суд учитывает следующее.

Фактически между Жестовским Л.В. и ТСЖ «Столичное» возникли трудовые правоотношения и Жестовский выполнял обязанности директора по строительству и управляющего ТСЖ «Столичное» на основании решений органов управления товарищества собственников жилья - общего собрания членов товарищества, правления товарищества.

Во исполнение поручения, принятого на собрании членов ТСЖ «Столичное», Жестовским Л.В. 06.07.2015 заключен договор подряда с НО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий».

Договор от 06.07.2015 заключен Жестовским Л.В. на основании протокола №4 от 12.08.2013 и протокола общего собрания ТСЖ от 24.06.2014.

Согласно пункту 4 статьи 186 ГК РФ, пункту 125 Постановления  ВС РФ №25 письменное уполномочие поверенного может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в решении собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 70 Постановления  ВС РФ №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, договор исполнялся, текущие вопросы, связанные с реализацией сделки  решал Баранов А.И. (письмо в адрес заместителя главы города от 15.02.2016, постановление администрации г.Красноярска №153), третьим лицом произведена предоплата во исполнении договора. Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается,  доводы сводятся к тому, что оплату по спорному договору должны производить исключительно инвесторы.

Вместе с тем, указанный довод противоречит условиям договора, предусматривающие обязательства ответчика по оплате (пункт 3.5 договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) – пункт 50 постановления ВС РФ №25.

Совокупность доказательств подтверждает волеизъявление ответчика на исполнение сделки и получение результата работ. Доказательств отсутствия потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено. Возражения по объему, качеству и стоимости работ не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления ВС РФ №25).

Доказательств признания спорной сделки недействительной ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов в оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор от 20.03.2017 между некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерохиным Антоном Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать для заказчика следующие юридические услуги:

составление искового заявления от некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» к товариществу собственников жилья «Столичное» о взыскании суммы долга по договору № 07.2015 от 06.07.2015;

составление предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом процессуальных документов (заявлений, ходатайств, иных) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, без НДС;

- платежное поручение № 171 от 07.06.2017 на сумму 30 000 рублей (назначение платежа: договор от 20.03.2017 за составление искового заявления и представление интересов в арбитражном суде).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не заявлено  о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017 (Протокол №09/17),  в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что стоимость  услуг в размере 30 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению  в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-15379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская